Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Э.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РСК", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу Фирма "Проконсим", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании ответчика произвести замену некачественного товара – смесителей для ванны и умывальника в количестве 198 штук, о взыскании 775 002 руб. 17 коп. расходов по замене смесителей, 614 318 руб. расходов по ремонту залитых квартир.

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «ТСИ»

с участием:

от истца - ФИО1, по доверенности от 01.03.2016 г..

от ответчика – ФИО2, по доверенности №334-юр, от 01.02.2016 г.

от третьего лица - ФИО3 – по доверенности №06/2016 от 20.04.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РСК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу Фирма "Проконсим" (далее – ответчик) об обязании ответчика произвести замену некачественного товара – смесителей для ванны и умывальника в количестве 198 штук, о взыскании 775 002 руб. 17 коп. расходов по замене смесителей, 614 318 руб. расходов по ремонту залитых квартир.

В предварительное судебное заседание стороны явились.

Суд, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «ТСИ», представитель указанного лица присутствовал в судебном заседании.

От ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Истец возражал портив передачи дела по подсудности.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы исходя из следующего.

В силу положений ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ч.5. ст.36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Исковые требования мотивированы поставкой ответчиком некачественного товара по разовой сделке купли-продажи по товарной накладной ПР_НКУ_15-022716 от 06.04.2015г.

Арбитражным судом установлено, что, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, местонахождением ответчика является 121059 <...>. СТР.88.

При этом, филиала и представительства у ответчика в г. Казани нет.

Спор возник на основании разовой сделки купли-продажи, сторонами не согласована договорная подсудность.

Указанные обстоятельства исключают возможность подсудности настоящего спора по выбору истца (статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи оснований для применения части 4 и 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора и иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства - не имеется.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения статьи 37, пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что дело принято к производству Арбитражного суда Республики Татарстан с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

В связи с передачей дела по подсудности иному арбитражному суду, заявленные лицами, участвующими в деле, заявления и ходатайства, Арбитражным судом Республики Татарстан не рассматриваются.

Руководствуясь статьей 35, пунктом 3 части 2 статьи 39, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

О П Р Е Д Е Л И Л :

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РСК", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу Фирма "Проконсим", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании ответчика произвести замену некачественного товара – смесителей для ванны и умывальника в количестве 198 штук, о взыскании 775 002 руб. 17 коп. расходов по замене смесителей, 614 318 руб. расходов по ремонту залитых квартир передать по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в десятидневный срок.

Судья А.С. Сотов