Определение № А65-14884/11 от 10.10.2013 АС Республики Татарстан

075/2013-166156(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
(843) 294-60-00

Резолютивная часть определения объявлена 10 октября 2013 г.

Определение в полном объеме изготовлено 14 октября 2013 г.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галимзяновой Л.И., рассмотрев 03, 10 октября 2013г. в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Компромисс», г. Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов по делу №А65-14884/2011 в размере 2 100 000 руб.,

при участии: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 10.01.2013;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.12.2012;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компромисс», г. Альметьевск, (заявитель) обратилось в Арбитражный суд РТ с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск, (ответчик) 2100000 рублей судебных расходов по делу №А65-14884/2011.

В связи с необходимостью представления заявителем документов, подтверждающих понесенные расходы, в судебном заседании 03 октября 2013г. был объявлен перерыв до 10

октября 2013г. в 10 час. 30 мин., по окончании которого судебное заседание было продолжено с участием тех же представителей.

Представитель заявителя поддержал требование о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование своих доводов представил копии: квитанций к приходным кассовым ордерам на общую сумму 2 100 000 руб., датированные 2013 годом; книги учета доходов и расходов ООО «Средне-Волжский региональный центр независимой экспертизы» за 2013 год; трудовых договоров с ФИО3 и ФИО4; приказов о приеме их на работу и приказов о расторжении трудовых договоров; актов выполненных работ к соглашению № 01/01/06 от 01.01.2006 на оказание юридических услуг за июль 2011г. Подлинники трудовых договоров с ФИО3 и ФИО4, приказов о приеме их на работу и приказов о расторжении трудовых договоров суду не представил, указав на то, что такие документы обществом не представлены. Указал, что записи в их трудовых книгах сделаны не были, поскольку они работали в ООО «Юридический центр «Фемида» по совместительству. Относительно довода налогового органа об оказании услуг не «Средне-Волжский региональный центр независимой экспертизы», пояснил, что ООО «Юридический центр «Фемида» в июне 2012 года было переименовано в ООО «Средне- Волжский региональный центр независимой экспертизы»

Представитель ответчика требование заявителя не признал, по доводам, изложенным в отзыве на заявление. Указал на то, что: юридические услуги были оказаны заявителю обществом «Юридический центр «Фемида», а не обществом «Средне-Волжский региональный центр независимой экспертизы»; в пользу заявителя были вынесены судебные акты только при рассмотрении дела в суде первой и надзорной инстанции; стоимость расходов завышена. Кроме этого, представитель налогового органа пояснил, что в 2011 году обществом «Юридический центр «Фемида» в налоговый орган были представлены справки о доходах лишь двух физических лиц – ФИО5 и ФИО6, в 2012 году обществом «Средне-Волжский региональный центр независимой экспертизы» в налоговый орган представлена справка о доходах одного физического лица – ФИО6 При этом, в 2012 году справку о доходах ФИО4 в налоговый орган представило ООО «Бизнесцентр». Представил соответствующие справки по форме 2-НДФЛ для приобщения к материалам дела. Считает, что изложенные обстоятельства опровергают факт работы ФИО3 и ФИО4 в ООО «Юридический центр «Фемида».

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Компромисс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан (далее – инспекция)

требования от 24.06.2010 № 1698 об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 5

350 696 рублей 75 копеек (далее – требование инспекции) и решения от 17.08.2010 № 837 о

взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (далее –

решение инспекции об обращении взыскания на имущество).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2011 заявление общества удовлетворено частично: требование инспекции признано недействительным в части включения в него 194 108 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа, решение инспекции об обращении взыскания на имущество признано недействительным в полном объеме; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 решение суда первой инстанции изменено: решение инспекции об обращении взыскания на имущество признано недействительным в части взыскания 194 108 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа, в признании его недействительным в остальной части отказано; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 03.05.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.05.2012 по делу №А65-14884/2011 Арбитражного суда Республики Татарстан в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан от 17.08.2010 № 837 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика отменены. В указанной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2011 оставлено без изменения. В остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании к инспекции 2 100 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает заявление о взыскании судебных расходов не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлены:

- соглашение № 01/01/06 от 01.01.2006 на оказание юридических услуг, заключенное с ООО «Юридический центр «Фемида»;

- акты, датированные с 2011 по 2013 год на сумму 2 100 000 руб.;

- решение третейского суда от 02.04.2012;

- квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 2 100 000 руб., датированные 2013 годом;

- копию книги учета доходов и расходов ООО «Средне-Волжский региональный центр независимой экспертизы» за 2013 год;

- копии трудовых договоров с ФИО3 и ФИО4;

- копии приказов о приеме ФИО3 и ФИО4 на работу и приказов о расторжении трудовых договоров;

- актов выполненных работ к соглашению № 01/01/06 от 01.01.2006 на оказание юридических услуг за июль 2011г.

Согласно представленным заявителем документам, между ООО «Компромисс» и ООО «Юридический центр «Фемида» было заключено соглашение № 01/01/06 на оказание юридических услуг от 01 января 2006г. (далее - Соглашение). В 2012 году ООО «Юридический центр «Фемида» переименовано в ООО «Средне-Волжский региональный центр независимой экспертизы».

Предметом указанного соглашения, в том числе явилось следующее:

- устное и письменное консультирование по вопросам хозяйственной деятельности клиента, подготовка заключений по вопросам применения действующего законодательства в целях защиты его законных интересов и прав;

- разработка и правовой анализ всех видов договоров, контрактов, соглашений и иных юридических документов;

- информационное обеспечение деятельности клиента (предоставление нормативных актов, справочной информации по правовой тематике);

- помощь в подготовке проектов локальных нормативно-правовых актов предприятия заказчика;

- участие в переговорах при заключении договоров, при разрешении разногласий в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договоров;

- представление интересов Клиента в отношениях с государственными органами, ведомствами и организациями, должностными лицами, юридическими и физическими лицами;

- проведение правового аудита, с предоставлением заключения по правовому положению общества;

- кадровый аудит, с предоставлением заключения, не реже одного раза в месяц;

- подготовка исковых заявлений, жалоб, претензий, ходатайств и иных процессуальных документов, количество не ограничено;

- представительство в судебных и административных органах по любым вопросам, возникающим из предпринимательской деятельности клиента, не более 5 судебных процессов: изучение документов представленных и (или) полученных клиентом; анализ судебных перспектив; участие в судебных заседаниях, административных комиссиях, предварительных беседах;

- исполнительное производство. Надзор за исполнением решений, содействие в получении денежных средств и иных материальных ценностей;

- гарантия юридического обеспечения любых регистрационных действий: регистрация предприятий любых организационно-правовых форм; регистрация изменений в учредительные документы, подготовка изменений, вносимых в учредительные документы, количество регистрационных действий не ограничено;

- комплексное юридическое сопровождение государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также содействие в продаже/покупке жилой и коммерческой недвижимости; работа с агентствами, но не более 2 сделок в месяц;

- оформление прав на землю, выкуп земли, аренда земли, но не более 2 сделок в месяц;

- информационное обслуживание (курирование) вопросов связанных с самостоятельным обращением клиента за нотариальными услугами;

- правовое обеспечение трудовых отношений (пункт 1.1. Соглашения).

Согласно п. 3.1. Соглашения, за выполнение обязательств, предусмотренных пунктом 1.1. договора, заказчик ежемесячно, не позднее 5 числа каждого месяца, перечисляет на счет исполнителя оплату в сумме 100 000 руб. В пункте 3.2. Соглашения указано, что вознаграждение, предусмотренное пунктом 3.1. договора является абонентской платой и возврату заказчику не подлежит.

Таким образом, заявитель находился на абонентском обслуживании общества «Юридический центр «Фемида».

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,

выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. При этом для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В качестве подтверждения расходов заявителем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 2 100 000 руб., датированные 2013 годом и книга учета доходов и расходов ООО «Средне-Волжский региональный центр независимой экспертизы» за 2013 год.

Однако, представленные заявителем квитанции и книга учета доходов и расходов не являются доказательством несения им расходов по оплате услуг в сумме 2 100 000 руб., а являются доказательством поступления денежных средств обществу ООО «Средне-Волжский региональный центр независимой экспертизы».

Доказательства расходов общества «Компромисс» в сумме 2 100 000 руб., заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду не представлены.

Таким образом, заявителем не доказано главное основание возмещения понесенных расходов – фактическое несение расходов. Тем более, что Соглашением № 01/01/06 на оказание юридических услуг от 01 января 2006г. предусмотрена оплата услуг в безналичной форме (пункт 3.3.).

Кроме этого, при рассмотрении судом документов, приложенных в обоснование требования о взыскании судебных расходов, установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о фактическом отсутствии несения заявителем расходов в сумме 2 100 000 руб. на оплату услуг ООО «Средне-Волжский региональный центр независимой экспертизы».

Судом по материалам дела установлено, что интересы заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях представлял ФИО3, в судебном заседании суда апелляционной и кассационной инстанции - ФИО4

Судом было предложено заявителю представить доказательства того, что ФИО3 и ФИО4 являлись сотрудниками ООО «Юридический центр «Фемида». В связи с этим, в судебном заседании 10 октября 2013г. был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. того же дня.

После перерыва представитель заявителя представила копии следующих документов: трудовой договор с ФИО3 по совместительству № 27/11 от 10.08.2011, приказ о приеме

на работу Гаязова Н.А. от 10.08.2011, приказ о прекращении трудового договора с Гаязовым Н.А. от 01.12.2011, трудовой договор с Гильмутдиновым М.Р. по совместительству №27/11 от 01.02.2012, приказ о приеме на работу Гильмутдинова М.Р. от 01.02.2012, приказ о прекращении трудового договора с Гильмутдиновым М.Р. от 25.05.2012.

Однако, подлинники указанных документов заявителем на обозрение суда не представлены. При этом, из представленных представителем налогового органа справок по форме 2-НДФЛ следует, что в 2011 году обществом «Юридический центр «Фемида» в налоговый орган были представлены справки о доходах лишь двух физических лиц – ФИО5 и ФИО6, в 2012 году обществом «Средне-Волжский региональный центр независимой экспертизы» в налоговый орган представлена справка о доходах одного физического лица – ФИО6 При этом, в 2012 году справку о доходах ФИО4 в налоговый орган представило ООО «Бизнесцентр».

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявитель специально изготовил вышеуказанные документы (трудовые договоры, приказ о приме на работу и об увольнении) с целью возмещения судебных расходов. Тем более, что указанные документы изначально заявителем представлены не были, и ссылка на них в заявлении о взыскании судебных расходов отсутствовала.

Таким образом, факт нахождения ФИО3 и ФИО4 в трудовых отношениях с ООО «Юридический центр «Фемида», материалами дела не подтверждается.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ в качестве судебных расходов подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя.

В данном случае, юридическая фирма, якобы давшая консультации и заключение относительно спорной ситуации, выбора способов защиты и судебных перспектив спора, процессуальные документы (исковое заявление, ходатайства и т.д.) не подготавливала и представительство интересов заявителя в арбитражном суде не осуществляло.

Соответственно, оплата данной консультации, подготовленной в рамках исполнения Соглашения на абонентское правовое обслуживание третьим лицом, не осуществлявшим представительство в суде, к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Такой вывод содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Представленные заявителем акты выполненных работ суд не принимает в качестве подтверждения оказания обществом «Юридический центр «Фемида» услуг по представительству интересов заявителя в суде по рассмотрению настоящего дела.

Кроме того, представленные заявителем акты выполненных работ содержат такие виды услуг как: изучение документов, изучение финансово-хозяйственной документации, консультирование, проверка методики начислений налогов, определение обоснованности и законности действий и решений налогового органа, формирование правовой позиции, решение иных текущих вопросов, проведение аудита и т.д.

Вместе с тем, изложенные виды услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Данный вывод суда согласуется с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 09.12.2008г. № 9131/08.

Более того, в актах выполненных работ содержится такой вид услуг, как сопровождение дела №А65-11671/2011 в рамках абонентского обслуживания, в то время как взыскание расходов возможно лишь в рамках того дела, при рассмотрении которого они понесены.

Ссылка заявителя на решение третейского суда от 02.04.2012, которым с ООО «Компромисс» в пользу ООО «Юридический центр «Фемида» взыскано 6 200 000 руб., несостоятельна, поскольку оно, в силу норм АПК РФ, не имеет преюдициального значения при разрешении арбитражного дела.

Исследовав материалы дела и доводы сторон в из совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о неподтвержденности заявителем судебных расходов в сумме 2 100 000 руб., в связи с чем заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса

РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.