ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 294-60-00
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Казань Дело № А65-15009/2020
Дата принятия определения в полном объеме июня 2022 года .
Дата оглашения резолютивной части определения июня 2022 года .
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмедзяновой Л.Н., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулигиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1, об уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "НТВ" (вх.16419), жалобу ФИО1 на действия (бездействия) арбитражного управляющего (вх.16421), и жалобу ФИО1 на действия (бездействия) арбитражного управляющего (вх.16423),
с участием:
от заявителя – ФИО2, доверенность от 29.05.2020г.,
от конкурсного управляющего – ФИО3, лично, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "НТВ", Лаишевский район, с.Столбище (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО3 (ИНН <***>), члена союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», адрес для направления корреспонденции: 420100, Республика Татарстан, г.Казань, а/я 161.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2022 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "НТВ", Лаишевский район, с.Столбище (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО3 (ИНН <***>), члена союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», адрес для направления корреспонденции: 420100, Республика Татарстан, г.Казань, а/я 161.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 07.04.2022 поступило жалоба ФИО1 на действия (бездействия) арбитражного управляющего (вх.16421).
В Арбитражный суд Республики Татарстан 07.04.2022 поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействия) арбитражного управляющего (вх.16423).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2022 жалобы приняты к производству, их рассмотрение объединено в одно производство, назначено судебное заседание.
Также в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 об уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "НТВ" (вх.16419).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2022 заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2022 рассмотрение заявления объединено в одно производство с рассмотрением жалоб.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобы и заявление.
Конкурсный управляющий возражал по существу жалоб и заявления.
Из материалов дела следует, что конкурсный кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО3, выразившиеся:
- в необоснованном расходовании денежных средств на привлечение и оплату услуг специалиста для подготовки и сдачи документов в архив;
- в необоснованном расходовании денежных средств на привлечение и оплату услуг специалиста для подготовки и сдачи отчетов в налоговую;
- в непринятии мер по оспариванию обоснованности включения в реестр требований кредиторов ФИО4, ИП ФИО5, ФИО6, не заявлению возражений по их требованиям и не обжалованию судебным актов по данным требованиям.
В отзыве конкурсный управляющий выразил несогласие с доводами заявителя в полном объеме, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в соответствии со ст.60 Федерального закона Российской Федерации №127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они в совокупности не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, а также нарушают права и законные интересы заявителя жалобы.
Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными в том случае, если судом установлено, какими конкретными обжалуемыми деяниями арбитражного управляющего нарушены те или иные права заявителя жалобы.
Суд в результате изучения доводов заявителя жалобы, оценив действия конкурсного управляющего должника на соответствие как общим требованиям, установленным в ст.20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника при проведении конкурсного производства, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующих обстоятельств.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Из материалов дела следует, что 01.10.2021 конкурсным управляющим с ФИО7 заключен договор №1 на оказание услуг по упорядочению документов в количестве 6 дел согласно смете.
Пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 4 000 руб.
Кроме того, 23.08.2021 конкурсным управляющим с ИП ФИО8 заключен договор №1 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета.
Согласно акту №1 от 07.04.2022 исполнителем оказаны следующие услуги в период с 23.08.2021 по 07.04.2022:
- ведение расчетного счета ООО «НТВ», создание и проведение платежных поручений;
- учет и оформление авансовых отчетов;
- оформление ответов на требования ФНС;
- урегулирование текущих вопросов гос. органов (ФНС, ПФР, ФСС);
- оформление и сдача и МРИ ФНС бухгалтерской отчетности (баланс, форма №2);
- оформление и сдача и МРИ ФНС налоговой декларации по налогу на имущество организаций.
Пунктом 3 указанного акта стороны определили стоимость услуг в размере 10 000 руб.
В соответствии с п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан осуществлять социально значимую функцию - передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Исходя из того, что упорядочивание документов представляет собой сложный и длительный процесс, требующий особых навыков, оборудования и большого количества времени, кроме того, указанные работы должны быть осуществлены в соответствии с правилами организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда РФ и других архивных документов в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях, унифицированной системой организационно-распорядительной документации и методическими указаниями по составлению описей дел, у конкурсного управляющего имеется право на привлечение соответствующих специалистов при условии соразмерности вознаграждения трудозатратам в случае значительности объема работы.
В нарушение положения статьи 65 АПК РФ заявителем не доказано, что привлечение специалиста ФИО7 являлось необоснованным, что тем самым причинен ущерб интересам должника и кредиторов, а также не представлено доказательств ненадлежащего исполнения привлеченным специалистом своих обязанностей.
При этом из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается также завышение стоимости услуг.
Так, конкурсный управляющий представил доказательства разумности расходов на упорядочение документов по личному составу. В частности, согласно прейскуранту ГБУ «Государственный архив РТ» стоимость услуги, включающей экспертизу ценности документов, формирование дела из россыпи документов и переформирование дел, составление и редактирование заголовков дел, нумерацию листов в деле с оформлением листа-заверителя, оформление обложек дел, постановку архивных штампов и шифров, специальную архивную коробку, обложку составляет 857,50 руб. за 1 единицу хранения до 50 листов, тогда как количество дел должника согласно договору составляет 6 единиц. Более того, конкурсным управляющим указано, что общая стоимость услуг по расчету сотрудников гос. архива составляла 15 000 руб.
Доказательства реальной возможности заключения договора и привлечения специалиста на более выгодных условиях заявителем не представлены.
Равным образом заявителем в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства нарушения его прав привлечением специалиста ИП ФИО8, которым оказаны следующие услуги:
- запрос-справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам;
- запрос-выписка операций по расчетам с бюджетом;
- подготовка и сдача отчета в МРИ ФНС №4 6-НДФЛ за 2021 год;
- подготовка и сдача отчета в МРИ ФНС №4 налоговой декларации по налогу на прибыль организацийза 2021 год;
- подготовка и сдача отчета в МРИ ФНС №4 налоговой декларации по налогу на добавленнуюстоимость за 1 квартал 2021г.;
- подготовка и сдача в ФСС отчета по форме 4-ФСС за 1 квартал 2021г.;
- подготовка и сдача отчета в МРИ ФНС №4 налоговой декларации по налогу на прибыль организацийза 1 квартал 2021г.;
- подготовка и сдача отчета в МРИ ФНС №4 по страховым взносам за 1 квартал;
- подготовка и сдача отчета в МРИ ФНС №4 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2021г.;
- подготовка и сдача в ФСС отчета по форме 4-ФСС за 6 месяцев (полугодие) 2021г.;
- подготовка и сдача отчета в МРИ ФНС №4 налоговой декларации по налогу на прибыль организацийза 1 полугодие 2021г.;
- подготовка и сдача отчета в МРИ ФНС №4 по страховым взносам за 1 полугодие 2021г.;
- подготовка и сдача отчета в МРИ ФНС №4 6-НДФЛ за 1 полугодие 2021г и иных бухгалтерскихотчетов, предусмотренных для сдачи в налоговый орган.
В обоснование жалобы заявитель по существу ссылается лишь на то, что арбитражный управляющий, являясь профессионалом, прошедшим специальную подготовку, должен быть способен самостоятельно исполнить возложенные на него обязанности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
Между тем, факт прохождения арбитражным управляющим специальной подготовки сам по себе не означает достаточность знаний для осуществления любых мероприятий в рамках соблюдения законодательства о налогах и сборах, а также запрет на привлечение специалистов, обладающих более углубленными познаниями и практическим опытом, в случае, когда это необходимо для обеспечения проведения процедуры банкротства.
Какие-либо анализ проделанной специалистом работы и обоснование ее незначительности и (или) некачественности заявителем жалобы не представлены; то, что привлечение специалиста не соответствовало интересам должника и кредиторов, не было направлено на надлежащее исполнение законодательства с целью исключения привлечения должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, также не раскрыто.
При этом из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается также завышение стоимости услуг, соответствующие доказательства заявителем жалобы не представлены.
Также заявитель жалобы просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО3, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию обоснованности включения в реестр требований кредиторов ФИО4, ИП ФИО5, ФИО6, не заявлению возражений по их требованиям и не обжалованию судебным актов по данным требованиям.
Действительно, в силу п.2 ст.129 Закона о банкротстве Конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.
В то же время соответствующая обязанность подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы с точки зрения исключения неблагоприятных последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы и затягиванию процедуры банкротства.
Соответственно, возражения, заявляемые конкурсным управляющим, должны быть обоснованными и подтвержденными соответствующими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что при формировании позиции по требованиям кредиторов конкурсный управляющий руководствовался имевшимися в его распоряжении сведениями и документами должника, та или иная оценка которых не может автоматически вменяться в вину арбитражному управляющему. Доказательства того, что при оценке имевшихся в его распоряжении документов конкурсный управляющий намеренно скрывал или искажал информацию, в материалах дела отсутствуют.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что судебными актами в удовлетворении требований указанных в жалобе лиц о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника отказано, оснований для вывода о том, что оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего привели к нарушению прав заявителя и иных кредиторов должника, которое в силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве является обязательным условием удовлетворения жалоб лиц, участвующих в деле о банкротстве, применительно к рассматриваемому случаю не имеется.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Поскольку часть приведенных в обоснование заявления об уменьшении размера вознаграждения доводов признаны необоснованными в рамках рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, они не могут являться основанием для уменьшения вознаграждения.
Также заявителем в качестве основания для уменьшения вознаграждения указывается на не оспаривание сделок с ООО «ТК «Высота-Сервис», ООО «РИММА».
В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.
Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.
Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства обращения заявителя жалобы с требованием об оспаривании сделок должника, указанных в заявлении.
В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).
Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.
Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.
Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.
В ходе судебного заседания конкурсным управляющим отражено, что по результатам проведения анализа им установлено, что сделки соответствуют обычной хозяйственной деятельности должника, что заявителем жалобы также не опровергнуто, безусловная перспективность обжалования не раскрыта и не доказана.
Исходя из изложенных обстоятельств оснований для удовлетворения жалоб, а также заявления об уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего арбитражным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 148, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении жалоб ФИО1 в полном объеме.
Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Л.Н. Ахмедзянова