Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 423465, РТ, <...>, ИНН <***> СНИЛС <***> ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства б/н от 08.10.2022 г. марка/модель DAEWOO NEXIA 2006 г.в.., VIN <***>, цвет «Песочно-Бежевый», г.р.з. B902PX716, заключенного между ФИО3 и должником недействительным и применении последствий недействительности сделки (вх.№9872),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2022 гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 423465, РТ, <...>, ИНН <***> СНИЛС <***>, признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации.

Финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 423465, РТ, <...>, ИНН <***> СНИЛС <***> ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства б/н от 08.10.2022 г. марка/модель DAEWOO NEXIA 2006 г.в.., VIN <***>, цвет «Песочно-Бежевый», г.р.з. B902PX716, заключенного между ФИО3 и должником недействительным и применении последствий недействительности сделки (вх.№9872).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2023 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в обособленном споре в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав представленные в материалы настоящего дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 08 октября 2022 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого должник реализовал ФИО3 транспортное средство марка/модель DAEWOO NEXIA 2006 г.в.., VIN <***>, цвет «Песочно-Бежевый», г.р.з. B902PX716 по цене 50 000 руб.

Согласно заявлению финансовый управляющий просит признать указанный договор недействительным на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку транспортное средство отчуждено должником после введения процедуры банкротства, на не рыночных условиях, в результате чего из конкурсной массы выбыло имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пунктом 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что положения, предусмотренные параграфом 1.1 главы Х Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 данной статьи и Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого же Федерального закона.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №63).

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. (п.8 ПП ВАС №63)

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, что также прямо указано в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ №63.

В силу п.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ № 63, для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ №63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 14.06.2022 г., оспариваемый договор заключен 08.10.2022 г., то после признания должника несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для определения наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве подлежат сопоставлению цена оспариваемой сделки с ценами аналогичных сделок, совершавшихся должником или иными участниками оборота.

Возражая по существу заявления должником указано, что должник продал транспортное средство ФИО4 в 2021 году за 45 000 руб., однако в связи с тем, что ФИО4 не мог оформить полис ОСАГО, попросил оформить транспортное средство на своего брата ФИО3 В связи с тем, что были наложены запреты на совершение регистрационных действий оформили договор купли-продажи на ФИО3 только 2022 году.

По существу технического состояния транспортного средства DAEWOO NEXIA 2006 г.в.., VIN <***>, цвет «Песочно-Бежевый», г.р.з. В902РХ716, должник указал, что автомобиль имел множественные повреждения и недостатки, а именно: по кругу имеется сквозная коррозия со значительным разрушением порогов, требуется замена дверей, прогнили передние стаканы автомобиля, требуется замена проводки, по кругу отлетает лакокрасочное покрытие, также имеются сколы и царапины. Стоимость ремонта обходилась дороже транспортного средства, денежных средств для того, чтобы привести автомобиль в надлежащее состояние, не было.

Также должник пояснил, что между должником и ФИО3 сделка купли-продажи по продаже транспортного средства DAEWOO NEXIA 2006 г.в. совершена 07.05.2021 года за 45 000 рублей. Кроме того, спорный автомобиль приобретен 15 июня 2020 года за 50 000 руб.

В материалы дела представлен договор купли – продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного знака) от 07.05.2021 г., заключенный между должником и ФИО4, согласно условиям которого должник продал ФИО4 транспортное средство DAEWOO NEXIA 2006 г.в. по цене 45 000 руб.

Между тем, доказательств фактического исполнения договора купли продажи 07.05.2021 г. в материалы дела не представлены.

Согласно ответу Российского Союза Автостраховщиков от 02.11.2023 г., представленного в материалы дела на запрос суда, в отношении ФИО4 отсутствуют сведения о заключенных договорах ОСАГО.

Кроме того, согласно ответа ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району, транспортное средство DAEWOO NEXIA 2006 г.в.., VIN <***>, цвет «Песочно-Бежевый», г.р.з. В902РХ716 зарегистрировано за ответчиком ФИО5 Следовательно, транспортное средство отчуждено должником на основании оспариваемого договора.

Финансовым управляющим в материалы дела представлено решение о стоимости отчужденного имущества, согласно которого рыночная стоимость отчуждаемого имущества составляет 155 333,33 руб.

Довод должника о технической неисправности транспортного средства судом отклоняется, поскольку договор купли-продажи не содержит ссылок на то, что транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии либо имело существенные недостатки, исключающие его эксплуатацию в обычном режиме, подписан сторонами без замечаний и возражений в отношении технического состояния транспортного средства.

На основании вышеизложенного финансовый управляющий полагает, исходя из условий договора купли-продажи, при отсутствии иных документов, подтверждающее техническое состояние автомобиля, о факте продажи продавцом и приобретения покупателем технически исправного, качественного и комплектного, проверенного покупателем транспортного средства.

Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62), согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Таким образом, под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований о признании сделки недействительной в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве, действующим законодательством и приведенными разъяснениями следует предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Стоимость транспортного средства, отчуждаемого должником, составила 50 000 руб., согласно решению об оценке, представленного финансовым управляющим, стоимость транспортного средства на дату совершения сделки составляла 155 333,33 руб.

Таким образом, должник реализовал транспортное средство по цене в несколько раз ниже рыночной.

Кроме того, согласно части 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

С даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению (п. 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

При этом с момента опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства осведомленность другой стороны сделки о необходимости получения для ее совершения согласия арбитражного управляющего презюмируется (абзац четвертый пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, также само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор от 08.10.2022 заключен после принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника (14.06.2022) и вынесения судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества должника (28.06.2022).

Договор подписаны лично должником без уведомления и согласия финансового управляющего, в то время как в силу норм действующего законодательства о банкротстве, с даты введения процедуры законом установлен запрет на совершение должником подобных действий.

Суд считает необходимым указать, что принятие должником на себя дополнительных обязательств после признания его несостоятельным (банкротом) является злоупотреблением правом и прямо противоречит закону.

Абзацем 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, установлен запрет на удовлетворение за счет конкурсной массы обязательств по заключенным после признания банкротом сделкам должника.

В силу положений пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 25 Постановления N 45, с даты опубликования сведений о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, а также с даты признания должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, должник и ответчик считаются извещенными о введении в отношении ФИО1 указанных процедур банкротства по истечении пяти рабочих дней со дня опубликования соответствующих сведений в официальном печатном издании.

Информация о введении в отношении ФИО1 процедуры банкротства опубликована в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, дата публикации №9147334 от 05.07.2022, и в газете "КоммерсантЪ" №122(7323) от 09.07.2022.

Таким образом, сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства являются общедоступными и становятся общедоступными с даты официального опубликования соответствующего сообщения, ответчик, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, мог узнать о банкротстве должника с момента возбуждения производства по настоящему делу.

Принимая во внимание, что договор купли – продажи транспортного средства совершен сторонами после признания должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества, в отсутствие согласия финансового управляющего должника, суд пришел к выводу о ничтожности договора, применительно к пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд считает, что имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества).

Законодатель, устанавливая особый режим удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающий удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

На момент совершения оспариваемой сделки в отношении должника было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), что свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Суд считает, что в рассматриваемой ситуации, в результате совершения должником оспариваемой сделки произошло отчуждение имущества должника, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, уменьшая их возможность получить удовлетворения своих требований из конкурсной массы должника.

Согласно положениям части 1, 5 статьи 213.25, части 1 статьи 213.27 Закона о банкротстве, обязанности должника-гражданина удовлетворяются за счет его имущества, входящего в состав конкурсной массы. При этом распоряжение данным имуществом, в том числе в виде удовлетворения требований кредиторов должника, осуществляется финансовым управляющим имуществом должника.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заключение должником договора купли – продажи транспортного средства в процедуре реализации имущества должника затрагивает интересы кредиторов должника, поскольку фактически должником произошло отчуждение имущества.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего и признании недействительным договора купли – продажи транспортного средства от 08.10.2022 г.

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что согласно сведениям, предоставленным ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району, транспортное средство DAEWOO NEXIA 2006 г.в.., VIN <***>, цвет «Песочно-Бежевый», г.р.з. В902РХ716 зарегистрировано за ответчиком ФИО3, арбитражный суд приходит к выводу о возможности возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство в натуре в связи с его принадлежностью ответчику.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Согласно п.19 Постановления Пленума ВАС РФ №63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской устанавливает, что государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

На основании изложенного с ответчика как с лица, не в пользу которого принят судебный акт, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 184 - 187, ст. 223 АПК РФ, ст.60, ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 08 октября 2022 г. заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника ФИО1 транспортное средство DAEWOO NEXIA 2006 г.в.., VIN <***>, цвет «Песочно-Бежевый», г.р.з. В902РХ716.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в десятидневный срок.

Судья Л.К. Нургатина