Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 16, 17 марта 2015 года заявление Открытого Акционерного общества «Уральская Сталь» г. Оренбургская область, г. Новотроицк (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «мефро уилз Руссия завод Заинск», г. Заинск, о взыскании судебных расходов,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пустозеровой Е.А.,

при участии:

от заявителя – не явился,

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое Акционерное общество «Уральская Сталь» г. Оренбургская область, г. Новотроицк (заявитель) обратилось в суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «мефро уилз Руссия завод Заинск», г. Заинск (ответчик), о взыскании судебных расходов в размере 46780 руб.

Заявитель в судебное заседание не явился.

Заявление рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

От ответчика 17.02.2015 поступил отзыв на заявление с документами, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

02 марта 2015 года от заявителя поступили возражения на отзыв.

Ответчик возражал против требований заявителя, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании, в соответствии со ст. 163 АПК РФ 16 марта 2015 года был объявлен перерыв до 17 марта 2015 года в 10 час. 30 мин.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Уральская Сталь», г.Новотроицк (истец) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «мефро уилз Руссия завод Заинск», г.Заинск (ответчик) о взыскании основного долга в размере 14 629 082.18 руб., неустойки в размере 667 996.68 руб.

Решением суда по настоящему делу от 22 августа 2014 года исковые требования удовлетворены.

В последствии заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов размере 46780 руб.

Суд, исследовав представленные документы, считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодателем предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должна быть обоснована и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/08. от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение своего требования о взыскании судебных расходов заявитель представил: копию приказа №1065 от 07.07.2014, копию приказа №1214 от 05.08.2014, копию приказа №1160 от 24.07.2014, копию приказа №1179 от 30.07.2014, копию приказа №1299 от 25.08.2014, распечатки транзакций по картам.

Согласно указанным документам, заявителем понесены расходы:

- с 22.07.2014 по 24.07.2014: транспорт – самолет, аэроэкспресс, сборы (Казань- Оренбург) в размере 7950 руб.; проживание в гостинице в размере 9130 руб., суточные (3*500) в размере 1500 руб.

- с 19.08.2014 по 21.08.2014: транспорт – самолет, аэроэкспресс, сборы (Оренбург- Казань) в размере 9350 руб.; - проживание в гостинице в размере 8415 руб., суточные (3*500) в размере 1500 руб.

- с 22.07.2014 по 24.07.2014: транспорт автомобиль (ГСМ), Новотроицк-Оренбург- Новотроицк в размере 3087 руб., Новотроицк-Оренбург-Новотроицк в размере 2915,50 руб.

- с 19.08.2014 по 21.08.2014: транспорт автомобиль (ГСМ), Новотроицк-Оренбург- Новотроицк в размере 2932,50 руб.

Всего судебные расходы, понесенные заявителем в связи с рассмотрением дела № А65-15099/2014, составили 46780 руб., что подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о неразумности проживания представителя заявителя в гостиницах города Казани стоимостью 3 740 рублей в сутки ( всего 8 415 рублей за 2 суток и 6 часов) и 3 980 рублей в сутки ( всего 9 130 рублей за двое суток и 7 часов), т.к. заявитель мог проживать в гостиницах более низкой ценовой категории, несостоятелен, поскольку ООО «мефро уилз Руссия завод Заинек» не представило доказательств в обоснование наличия свободных мест, в

дни проведения судебных заседаний по настоящему делу, в гостиницах, оказывающих услуги по более низким тарифам со средним уровнем комфорта.

Использование для проживания гостиниц «Рамада» и «Мираж» не является экономически неоправданным, поскольку представителем не использовались для проживания номера класса «люкс» или «полулюкс». ОАО «Уральская Сталь» считает, что проживание в безопасных и обеспечивающих средний уровень комфорта гостиницах является обычным в деловых поездках и не может расцениваться как выход за пределы экономически оправданных расходов. Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 17.03.2009 №14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 АПК РФ не означает «самый экономный» (минимально возможный) размер судебных расходов.

Данная позиция отражена в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу № А12-6112/2011, в Постановлении от 6 ноября 2008 по делу N А43-4042/2007-28-52 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа

Кроме того, согласно части 1 статьи 168 Трудового кодекса РФ, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

Согласно приказа №93 от 21.01.2014 ОАО «Уральская Сталь» установлен лимит на проживание при направлении в служебную командировку работников Общества в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей за одни сутки. Соответственно представитель ОАО «Уральская Сталь» проживал в гостиницах в пределах норм (лимитов) установленных локальным нормативным актом Общества.

Ссылка ООО «мефро уилз Руссия завод Заинек» на нецелесообразность маршрутов передвижения представителя ответчика, а также выбранных для этого транспортных средств незаконна и необоснованна, так как это является прерогативой заявителя. Более того, согласно приложенных электронных авиабилетов вылет рейса Оренбург - Казань осуществляется в 8 часов 25 минут местного времени, время в пути из города Новотроицк в аэропорт города Оренбурга при хороших погодных условиях и в дневное время суток составляет не менее трех часов. Учитывая данное обстоятельство, а также то, что маршрутные такси не осуществляют ночные рейсы в город Оренбург, был выбран маршрут передвижения на автомобиле ОАО «Уральская Сталь».

Кроме того, ответчик в отзыве ссылается на оформление приказов на командировку водителей «задним числом», однако этот довод не влияет на разумность и необоснованность взыскиваемых судебных расходов.

Данная позиция подтверждается также судебной практикой Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа (Постановление от 15 августа 2014 года по делу NA17-1756/2012).

Оценив представленные заявителем доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, учитывая непредставление ответчиком надлежащих доказательств превышения их разумных пределов, суд приходит к выводу о возможном удовлетврении требований заявителя в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 106, 110, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мефро уилз Руссия завод Заинск», <...>, ОГРН <***> в пользу Открытого акционерного общества «Уральская Сталь», г. Новотроицк, Оренбургская область, ул. Заводская, 1, ОГРН <***> судебные расходы в сумме 46 780 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья

Р.М. Воробьев

2 А65-15099/2014

3 А65-15099/2014

4 А65-15099/2014

5 А65-15099/2014