Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Идея» от 18 марта 2020 года по делу №А65-15276/2019, с участием:

от истца – Зарипова Р.Р., представитель по доверенности от 27.02.2020.

от ответчика – Калимуллин И.Р., представитель по доверенности от 12.03.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Берисон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Идея» (далее – ответчик) о взыскании 550 000 руб. долга, 100 000 руб. неустойки и 250 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2019 по настоящему делу утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Берисон» и ООО «ПКБ «Идея».

02.03.2020 истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения. На основании данного ходатайство суд 11.03.2020 выдал исполнительный лист.

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Идея» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от11.03.2020 о выдаче исполнительного листа и принять новый судебный акт об отказе в выдаче исполнительного листа.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом в нарушение порядка, установленного Арбитражным процессуальным кодексом, не было назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства истца о выдаче исполнительного листа. Вследствие этого, ответчик оказался лишен возможности доказать факт отсутствия у истца прав на принудительное исполнение санкций, предусмотренных п. 9 мирового соглашения.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам, в ней изложенным.

Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Материалами дела подтверждается, что по настоящему делу судом первой инстанции утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Берисон» и обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Идея», о чем вынесено определение от 26.09.2019. Данное определение сторонами не обжаловалось.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств, установленных мировым соглашением, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче исполнительного листа по настоящему делу.

По ходатайству истца суд первой инстанции выдал исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения. При этом судебное заседание о рассмотрении ходатайства суд первой инстанции не назначал, определение о выдаче исполнительного листа не выносил.

Согласно части 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

По смыслу приведенной нормы права мировое соглашение, утвержденное вступившим в законную силу судебным актом, влечет обязанность сторон исполнить принятые на себя обязательства в сроки и на условиях, изложенных в мировом соглашении, при этом, в период срока, установленного сторонами для добровольного исполнения обязанностей, установленных мировым соглашением, его принудительное исполнение недопустимо.

В силу части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

При этом исполнительный лист может быть выдан только по истечении срока, предусмотренного мировым соглашением на добровольное исполнение, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат ограничений относительно срока, в течение которого должен быть выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих суд рассматривать ходатайство о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в судебном заседании с извещением сторон и соблюдением сроков для назначения такого заседания.

Для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение утвержденного судом мирового соглашения соблюдение такого порядка не требуется, поскольку разрешение спора по существу окончено в результате достигнутого сторонами спора примирения, производство по делу при заключении мирового соглашения прекращено, что исключает установление каких-либо новых обстоятельств либо исследование доказательств, связанных с исполнением сторонами условий мирового соглашения (статья 138, часть 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ суда в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения возможен лишь в случае, когда не истек установленный мировым соглашением срок на добровольное исполнение условий данного соглашения.

При необходимости суд вправе назначить судебное заседание для рассмотрения такого ходатайства в порядке, предусмотренном ст.159 АПК РФ. В этом случае по результатам проведенного судебного заседания суд выносит соответствующее определение.

Согласно частям 1, 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой или апелляционной инстанции.

В силу пункта 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта. Поэтому при наличии ходатайства о выдаче исполнительного листа он может быть выдан только в полном соответствии с резолютивной частью судебного акта об утверждении мирового соглашения, независимо от обстоятельств частичного исполнения условий мирового соглашения.

В Определении от 13.10.2009 N 1286-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника.

Выдача исполнительного листа не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Как следует из материалов дела, указанное заявителем определение от 11.03.2020 судом первой инстанции не принималось. Следовательно, апелляционная жалоба подана на несуществующий судебный акт. Довод ответчика о том, что исполнительный лист мог быть выдан только на основании определения суда и по результатам проведенного судебного заседания, противоречит положениям процессуального законодательства.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с действиями суда по выдаче исполнительного листа. Между тем, обжалование действий по выдаче исполнительного листа нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

В силу абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Государственная пошлина, уплаченная при обращении с заявлением в арбитражный суд апелляционной инстанции, подлежит возвращению из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Идея» от 18 марта 2020 года прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Идея» из средств федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 244 от 18.03.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Н.Б.Назырова