Определение № А65-15362/09 от 06.09.2012 АС Республики Татарстан

60/2012-197870(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014
E-mail:info@ tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 292-07-57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дата оглашения резолютивной части определения - «06» сентября 2012 года

Полный текст определения изготовлен - «13» сентября 2012 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гильфановой Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садртдиновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мокичевой Галины Александровны на действия конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Мокичевой Галины Александровны, г.Казань, Михайлова А.В. и заявление Мокичевой Галины Александровны об исключении квартиры из конкурсной массы,

с участием:

заявителя: Мокичева Г.А., Чепарин П.Л.- адвокат, представитель по доверенности от 29.12.2011 г.,

конкурсного управляющего: Шестоперова Е.А.- представитель по доверенности от 02.03.2012 г.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Мокичев С.Д.- лично,

Мокичев Д.С. - лично,

после перерыва с участием:

заявителя: Мокичева Г.А., Чепарин П.Л.- адвокат, представитель по доверенности от 29.12.2011 г.,

ЗАО «Доставка»: Пономарева Р.Р.- представитель по доверенности N 28 от 11.01.2011 г.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Мокичев С.Д.- лично,

Мокичев Д.С. - лично,

ООО «НэдЛэнд»: Пономарев Р.Р.- представитель по доверенности N 1 от 17.02.2012г.,

конкурсного управляющего имуществом ИП Мокичева Д.С.: Осипов В.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2010 г. индивидуальный предприниматель Мокичева Галина Александровна, г.Казань, (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении имуществом индивидуального предпринимателя открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего имущества должника возложено на временного управляющего Шагиеву Альбину Хатыповну.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2010 г. конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Михайлов Андрей Владимирович.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении имущества процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.01.2010г. N 16.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10 ноября 2011г. поступила жалоба Мокичевой Галины Александровны, г.Казань, (далее по тексту – заявитель) на действия конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ИП Мокичевой Г.А. Михайлова А.В., выразившиеся в незаконной реализации трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Казань, ул.Космонавтов, д.44, кв.117.

13 декабря 2011 года в арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Мокичевой Галины Александровны об исключении трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Казань, ул.Космонавтов, д.44, кв.117, из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2011 г. в рамках дела N А65-15362/2009 приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов по трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г.Казань, ул.Космонавтов,

д.44, кв.117, общей площадью 120.3 кв.м через оператора электронной торговой площадки «Сбербанк-автоматизированная система торгов» (109028, г.Москва, Хохловский пер., д.10, стр.3); запрещения конкурсному управляющему Михайлову А.В. совершать любые действия, направленные на распоряжение или обременение трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Казань, ул.Космонавтов, д.44, кв.117, общей площадью 120.3 кв.м; запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан совершать регистрационные действия в отношении трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Казань, ул.Космонавтов, д.44, кв.117, общей площадью 120.3 кв.м.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мокичев Дмитрий Сергеевич (супруг), Мокичев Сергей Дмитриевич (сын), Осипов В.В.- конкурсный управляющий имуществом ИП Мокичева Д.С. и ООО «НэдЛенд».

В судебном заседании в порядке статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06 сентября 2012 года 09 час.00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием конкурсного управляющего имуществом должника Михайлова А.В., заявителя Мокичевой Г.А. и ее представителя Чепарина А.Л., представителя ЗАО «Доставка» и ООО «НэдЛэнд» Пономаревой Р.Р., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Мокичева С.Д., Мокичева Д.С., конкурсного управляющего имуществом ИП Мокичева Д.С. Осипова В.В.

Представитель Мокичевой Г.А. поддержал жалобу своей доверительницы на действия (бездействия) конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Мокичевой Галины Александровны, г.Казань, Михайлова А.В. и заявление об исключении спорного имущества (трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Космонавтов, д.44, кв.117), из конкурсной массы должника, в полном объеме. Пояснил, что трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Космонавтов, д.44, кв.117 незаконно включена конкурсным управляющим должника в конкурсную массу и реализована ЗАО «Доставка» как залоговому кредитору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мокичевой Галины Александровны, г.Казань. Данное имущество является единственным пригодным для проживания помещением, на которое в соответствии гражданским законодательством (ст.446 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание. Заявил, что, судебная практика сложилась таким образом, что при обращении взыскания на заложенное имущество должно быть

установлено целевое назначение кредита; ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ограничивает обращение взыскания на заложенное имущество, если кредит предоставлен в целях обеспечения возвращения кредита или целевого займа, предоставленного банком или иной кредитной организацией на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Квартира приобретена в 2001 году (зарегистрировано право собственности, а договор заключен 19.12.1997г.), договор на получение кредитной линии заключен 23.09.2008г. Заявил, что сложившаяся судебная практика отражена в Постановлениях Конституционного суда Российской Федерации за № 977-0-0 от 15.07.2010г., № 1341-0-0 от 19.10.2010г., № 12-0-0 от 17.01.2012г., № 13-0-0 от 17.01.2012г., № 11-П от 14.05.2012г. Жилой дом, включенный в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Мокичева Дмитрия Сергеевича реализован конкурсным управляющим Осиповым В.В. в ходе конкурсного производства 11.04.2012г.; жилой дом не являлся местом постоянного проживания, представляет собой бесхозное строение. В трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Космонавтов, д.44, кв.117 зарегистрирована вся семья Мокичевой Г.А. Заявил об уточнении заявленных Мокичевой Г.А. по жалобе требований, а именно: просит исключить трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Космонавтов, д.44, кв.117, из конкурсной массы и признать действия конкурсного управляющего Михайлова А.В., выразившиеся в передаче ЗАО «Доставка» спорного имущества, недействительными.

Судом уточнение принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мокичева Г.А. подтвердила, что при встречах с конкурсным управляющим Михайловым А.В. неоднократного говорила ему об отсутствии у нее иного пригодного для проживания помещения.

Представитель Мокичевой Г.А. пояснил, что в соответствии с п.4 ст. 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий Михайлов А.В. считает жалобу Мокичевой Галины Александровны, г.Казань, на действия (бездействия) конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Мокичевой Галины Александровны, г.Казань, Михайлова А.В. и заявление об исключении спорного имущества (трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Космонавтов, д.44, кв.117), из конкурсной массы должника необоснованными по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что квартира включена в конкурсную массу должника в мае

2010 года. В разумный срок должником не предприняты меры по исключению спорного имущества из конкурсной массы. Имущество дважды выставлялось на торги, но торги были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, после чего 07.12.2011г. оно было передано ЗАО «Доставка» как залоговому кредитору в соответствии с п.4.1 ст. 138 Закона о банкротстве. Имущество реализованное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мокичева Дмитрия Сергеевича, продано как жилой дом. На момент включения в конкурсную массу трехкомнатной квартиры, спорное имущество не было единственным пригодным для проживания объектом недвижимости. Заочное решение Приволжского районного суда г.Казани от 21.01.2010г. по делу №2-34/10 и определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2011г. по делу №А65- 15362/2009 не обжалованы. Пояснил, что обжалуемые действия конкурсного управляющего направлены на защиту прав и законных интересов кредиторов должника. Правом на обжалование действий конкурсного управляющего до реализации трехкомнатной квартиры Мокичева Г.А. не воспользовалась. Просил отказать в удовлетворении заявленных должником требований.

Представитель Мокичевой Г.А. пояснил, что им не было известно о том, что спорное имущество реализуется конкурсным управляющим должника.

Представитель ЗАО «Доставка» и ООО «НэдЛэнд» заявила, что имеется противоположная практика, когда на предмет залога может быть обращено взыскание вне зависимости от целевого назначения кредита (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. за № 80-В12-2). Считает ООО «НэдЛэнд» добросовестным приобретателем. Просила отказать в удовлетворении заявленных должником требований.

Конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Мокичева Дмитрия Сергеевича Осипов В.В. жалобу и заявление Мокичевой Г.А. не поддержал. Пояснил, что Мокичева Г.А. принимала участие во всех собраниях кредиторов и знала о включении конкурсным управляющим трехкомнатной квартиры в конкурсную массу должника.

Мокичев Д.С. и Мокичев С.Д. поддержали заявленные Мокичевой Г.А. требования.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с п.4 ст.20.3 Федерального законно N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (с изменениями и дополнениями) (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия конкурсного управляющего определены статьей 129 Закона о банкротстве.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от 28.11.2011 г. за N 01/558/2011-160 Мокичевой Г.А. на праве общей долевой собственности (4/5 доли) принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Космонавтов, д.44, кв.117. Ее сыну Мокичеву С.Д. принадлежит 1/5 доли указанной квартиры.

7 мая 2007 года между Мокичевой Г.А., Мокичевым С.Д. и ОАО «Татэкобанк» был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 313 в обеспечение исполнения обязательств заемщика, возникших по кредитному договору от 07.05.2007 г. N 74/07п, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 5 000 000 руб. на пополнение оборотных средств на срок до 06.05.2008 г. с уплатой процентов 16% годовых за пользование срочной ссудой и 32% годовых за пользование просроченной ссудой.

Согласно условиям договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 313 от 07.05.2007г. залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к заемщику из стоимости заложенного имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами без каких-либо изъятий; предмет ипотеки составляет имущество : 1/5 доля в квартире 117, расположенная на 2 этаже кирпичного 10- тиэтажного У1секционного жилого дома № 44 по адресу: г.Казань, ул.Космонавтов, состоящую из трех комнат, общей площадью 120,3 кв.м., общеполезной площадью 113,2 кв.м., имеющую лоджию, принадлежащий Мокичеву Сергею Дмитриевичу на праве собственности; 4/5 доля в квартире 117, расположенная на 2 этаже кирпичного 10- тиэтажного У1секционного жилого дома № 44 по адресу: г.Казань, ул.Космонавтов, состоящую из трех комнат, общей площадью 120,3 кв.м., общеполезной площадью 113,2 кв.м., имеющую лоджию, принадлежащий Мокичевой Галиной Александровной на праве собственности; рыночная стоимость предмета ипотеки, указанного в п.1.3 настоящего договора, определена сторонами и составляет 5 380 000 руб.; залоговая стоимость предмета ипотеки, указанного в пункте 1.3 настоящего договора определена сторонами в размере 4 304 000 руб.

10 июля 2009 г. между ОАО «Татэкобанк» и ЗАО «Доставка» был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому банк передал кредитору все права требования по кредитному договору N 74/07п от 07.05.2007 г. и договору залога N 313 от 07.05.2007 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2009г. требования закрытого акционерного общества «Доставка», г. Казань, по кредитному договору № 74/07п от 07.05.2007г. в размере 5 324 065 руб. 75 коп., из них задолженность по кредиту 5 000 000

руб., проценты за пользование кредитом 292 260 руб. 27 коп. и неустойка на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом 31 805 руб. 48 коп. включены в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Мокичевой Галины Александровны, г. Казань, в составе третьей очереди как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе договором ипотеки от 07.05.2007 г. N 313, предметом которого является спорная квартира.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2011г. определена начальная цена продажи имущества индивидуального предпринимателя Мокичевой Галины Александровны (4/5 доли в трехкомнатной квартире № 117, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Космонавтов, д. 44, являющейся предметом залога договора ипотеки № 313 от 07.05.2007г.) в размере 3 288 000 руб.

Определение арбитражного суда в установленном законом порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с определением суда от 07.09.2011г. конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Мокичевой Галины Александровны, г. Казань, выставил спорное имущество (трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Космонавтов, д.44, кв.117) на торги.

Первые и вторые торги по продаже квартиры не состоялись, в связи с чем 7 декабря 2011 года между ЗАО «Доставка» и конкурсным управляющим имуществом ИП Мокичевой Г.А. Михайловым А.В. заключено соглашение о передаче предмета залога. Согласно п.2.1 соглашения залогодатель (конкурсный управляющий имуществом ИП Мокичевой Г.А.) в соответствии с условиями ст.138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» передает в собственность залогодержателю (ЗАО «Доставка»), а залогодержатель принимает в собственность предмет залога: 4/5 доли в праве на трехкомнатную квартиру N 117, расположенной по адресу: г.Казань, ул.Космонавтов, д.44.

В силу положений пп.1 и 2 ст.131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу; из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущества, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

В соответствии с п.1 ст.205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Согласно ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

На основании п.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключение указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При решении вопроса о возможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в нем, единственным пригодным для постоянного проживания помещение и одновременно предметом ипотеки следует руководствоваться законодательством об ипотеки.

Пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из правовой конструкции указанной нормы следует, что законодательство об ипотеке допускает обращение взыскания на заложенную квартиру или жилой дом только в случае, если кредит был предоставлен на приобретение, строительство квартиры или жилого дома, либо на их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение.

Как следует из материалов дела, спорная квартира была приобретена Мокичевой Г.А. в 2001 году по договору о долевом участии в строительстве жилья от 19.12.1997 г. N 120 и зарегистрирована в Государственной палате при Министерстве юстиции РТ 29.08.2001

года. Между тем, денежные средства по кредитному договору N 74/07п от 07.05.2007 г. предоставлены должнику на пополнение оборотных средств для целей предпринимательской деятельности, а не на приобретение, строительство квартиры либо ее капитальный ремонт или неотделимое улучшение.

Кроме того, согласно справке о составе семьи в квартире, расположенной по адресу: г.Казань, ул.Космонавтов, д.44, кв.117, помимо Мокичевой Г.А. проживают Мокичев Сергей Дмитриевич (сын) и Мокичев Дмитрий Сергеевич (супруг).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2010 г. по делу N А65-15636/2009 индивидуальный предприниматель Мокичев Дмитрий Сергеевич признан несостоятельным (банкротом) и в отношении имуществом индивидуального предпринимателя открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Осипов Виктор Васильевич.

В ходе конкурсного производства ИП Мокичева Д.С. в конкурсную массу включен жилой дом, расположенный по адресу: РТ, Лаишевский район, пгт.Лаишево, ул.Совхозная, д.29 (кадастровый номер 16:24:17:02 04:0098:0004). Указанный дом с земельным участком реализован по договору купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 09.12.2011 г.; 25 апреля 2012 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован переход прав собственности на жилой дом и земельный участок на покупателя.

При этом жилой дом с земельным участком выставлялись на торги, начиная с 18 марта 2011 года, то есть ранее определения залоговым кредитором порядка и условий реализации спорной квартиры.

Доказательств наличия иного пригодного для постоянного проживания жилья для Мокичевой Г.А. и членов ее семьи в соответствии с требованиями ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Исходя из представленных суду доказательств, квартира, об исключении которой из конкурсной массы заявлено, является единственным жилым помещением, пригодны для проживания должника и членов его семьи, подпадает под действие общего правила, установленного п.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса РФ и подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что включая трехкомнатную квартиру должника в конкурсную массу и выставляя ее на открытые торги, а впоследствии передавая ЗАО «Доставка», конкурсный управляющий имуществом ИП Мокичевой Г.А. действовал не в интересах должника и вопреки нормам действующего законодательства, а именно п.1 ст.205 Закона о банкротстве, в связи с чем суд удовлетворяет жалобу заявителя на действия

конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ИП Мокичевой Г.А. Михайлова А.В.

Доводы конкурсного управляющего о том, что он действовал в соответствии с определением суда от 07.09.2011 г. об определении начальной цены продажи имущества, а также, что Мокичева Г.А. не обращалась к нему с требованием об исключении квартиры из конкурсной массы, суд признает необоснованными, поскольку Михайлов А.В., осуществляя деятельность арбитражного управляющего, прошел обучение по Единой программе подготовки арбитражных управляющих и должен обладать всеми необходимыми знаниями при проведении соответствующих процедур банкротства.

Суд при изучении доводов заявителя жалобы оценил действия конкурсного управляющего должника на соответствие как общим требованиям, установленным в п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника при проведении конкурсного производства.

В соответствии с ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании п.1 ст.60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда; по результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Руководствуясь чч.1-4 ст.184, ч.1 ст.185, ст.ст.186-187, ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление и жалобу Мокичевой Галины Александровны, г.Казань, удовлетворить.

Исключить из конкурсной массы индивидуального предпринимателя Мокичевой Галины Александровны, г.Казань, трехкомнатную квартиру N 117, расположенную по адресу: г.Казань, ул.Космонавтов, д.44.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Мокичевой Галины Александровны Михайлова Андрея

Владимировича, выразившиеся в передаче ЗАО «Доставка» трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Казань, ул.Космонавтов, д.44, кв.117.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.