Определение № А65-15362/09 от 09.03.2010 АС Республики Татарстан

1511/2010-52382(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 292-07-57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 марта 2010г.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гильфановой Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гильфановой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО), г. Казань, об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей временного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань,

с участием:

заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 19.10.2009г.

ЗАО «Солид Банк»: ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2010г.;

АКБ «Инвестиционный торговый банк»: ФИО5, представитель по доверенности от 31.12.2009г.;

арбитражного управляющего ФИО1, ФИО6, представитель по доверенности от 09.03.2010г.;

У С Т А Н О В И Л :

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.09г. в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее – должник) введена

процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Шагиева Альбина Хатыповна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 139 от 01.08.2009г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2010 года индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Казань, (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника возложено на временного управляющего ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.01.2010г. № 16.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11 января 2010 года поступила жалоба конкурсного кредитора Акционерного коммерческого банка “РОСБАНК” (открытое акционерное общество), г.Москва, (далее по тексту – заявитель жалобы) на неисполнение/ненадлежащее исполнение временным управляющим должника возложенных на него обязанностей.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы уточнила требования по жалобе - просила признать незаконными действия временного управляющего ФИО1, выразившиеся:

1) в ненадлежащем исполнении обязанностей по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника в процедуре наблюдения;

2) в не предоставлении на первом собрании кредиторов от 03.12.2009 г. информации о количестве голосов участников первого собрания кредиторов;

3) в не отражении в финансовом анализе правовой оценки действий должника по отчуждению заложенного (арестованного) имущества.

Суд в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение требований по жалобе.

Представитель заявителя жалобы поддержала жалобу в полном объеме; просила признать незаконными действия временного управляющего ФИО1, выразившиеся:

1) в ненадлежащем исполнении обязанностей по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника в процедуре наблюдения;

2) в не предоставлении на первом собрании кредиторов от 03.12.2009 г. информации о количестве голосов участников первого собрания кредиторов;

3) в не отражении в финансовом анализе правовой оценки действий должника по отчуждению заложенного (арестованного) имущества.

По существу жалобы представитель заявителя пояснила суду, что в период наблюдения должник производил отчуждение заложенного имущества, вследствие чего произошло уменьшение объема товаров в обороте на 14 899 924 руб., что составляет 15,56% от стоимости активов должника на дату введения наблюдения. При этом учитываются розничные цены товаров в обороте, а не закупочные цены, как указано в отзыве арбитражного управляющего ФИО1 Должник в нарушение п.2 ст.64 ФЗ N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. “О несостоятельности (банкротстве)” в редакции ФЗ N 296-ФЗ от 30.12.2008 г., (далее – Закон о банкротстве) без письменного согласия временного управляющего совершал сделки по отчуждению заложенного имущества, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов на дату введения наблюдения. При этом временный управляющий, надлежащим образом уведомленный о совершении данных сделок, не предпринимал необходимые меры по обеспечению сохранности имущества должника и не обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Арбитражным управляющим нарушен пп.1, 7 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. N 56., а именно: в ходе проведения первого собрания кредиторов временным управляющим не представлены кредиторам сведения о количестве голосов участников первого собрания кредиторов. Данными действиями (бездействиями) временного управляющего нарушены права кредиторов, поскольку, принимая решения по вопросам повестки дня, кредиторы не могли знать, действительно ли правильно приняты решения.

Также временным управляющим нарушен п.7 Правил проведения финансового анализа, поскольку в финансовом анализе не дана правовая оценка действиям должника по отчуждению в период наблюдения заложенного и арестованного имущества.

Представитель временного управляющего с доводами жалобы не согласна по следующим основаниям.

На момент подачи должником заявления о признании его несостоятельным (банкротом) общая стоимость активов составила 95 739 575 руб. За весь период процедуры наблюдения изменение активов в сторону уменьшения произошло на 4 345 663 рубля, что составляет 3,19 % от стоимости всех активов должника. Снижение активов

обусловлено необходимостью затрат по текущим расходам. Иных доходов, кроме как от ведения предпринимательской деятельности должник не имеет.

В соответствии с п.1 ст.207 Закона о банкротстве одновременно с введением наблюдения арбитражным судом наложен арест на имущество должника, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание, и выдан исполнительный лист.

Исполнением судебных актов в части наложения ареста на имущество должника занимается не временный управляющий, а Федеральная служба судебных приставов, которая и вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства и произвела исполнение судебного акта по наложению ареста на имущества ИП ФИО2

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 г. N 367, не обязывают временного управляющего давать правовую оценку действиям должника, выраженных в продаже заложенного имущества в период наблюдения.

На первом собрания кредиторов 3 декабря 2009 г. все участникам для ознакомления предоставлялась выписка из реестра требований кредиторов с указанием размера требований; препятствий для ознакомления не было. По некоторым вопросам оглашалось процентное соотношение принятого решения. Материалы по первому собранию кредиторов были направлены в Арбитражный суд РТ в установленный законом срок и все кредиторы были вправе ознакомиться с данными материалами. Кроме того, в случае, если принятое решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов, указанные лица в соответствии с п.4 ст.15 Закона о банкротстве вправе обжаловать принятые решения.

Арбитражный управляющий дополнительно пояснила, что арестованное судебными приставами имущество было передано на ответхранение банкам-залодержателям и должнику.

Представители ЗАО “Солид Банк” и ОАО “АКБ “Инвестиционно-торговый банк” поддержали доводы заявителя в полном объеме; считают, что обязанностью временного управляющего является проконтролировать арест имущества.

Заслушав представителя заявителя жалобы, временного управляющего и его представителя, мнение конкурсных кредиторов, исследовав доказательства, суд установил следующее.

В силу п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности временного управляющего определены статьями 20.3, 66 и 67 Закона о банкротстве, в частности, пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу п.2 ст.202 Закона о банкротстве правила, предусмотренные параграфом 1 главы Х Закона о банкротстве, применяются к положениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 и 3 настоящей главы.

Согласно п.1 ст.207 Закона о банкротстве, являющейся императивной нормой, одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

В силу указанной нормы Закона о банкротстве определением арбитражного суда от 15 июля 2009 г. наложен арест на имущество должника – индивидуального предпринимателя за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание, и 22 июля 2009 г. выдан исполнительный лист.

На основании выданного Арбитражным судом РТ исполнительного листа 27 августа 2009 г. судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в соответствии с которым наложен арест на имущество должника (г.Казань, магазин “Галант”, ул.Чистопольская, 20/12).

Порядок выполнения процессуальных действий, связанных с арестом имущества, регулируется Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с пп.3, 4 ст.80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, из анализа приведенных выше норм Закона о банкротстве и об исполнительном производстве следует, что функции сохранности имущества должника в процедуре наблюдения возложены на службу судебных приставов.

Во исполнение обязанностей по принятию мер по обеспечению сохранности имущества временным управляющим в адрес должника направлено уведомление о наступлении последствий с даты введения наблюдения и необходимости обеспечения сохранности имущества и персональной ответственности должника за сохранность имущества (Т.15 л.д.45).

Доводы представителя заявителя об отчуждении должником заложенного имущества, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов на дату введения наблюдения, без согласия временного управляющего не подтверждаются материалами дела, поскольку в период наблюдения должником реализовано имущество на 4 345 663 рубля, что составило 3,19% от стоимости всех активов должника.

Доводы заявителя о непринятии временным управляющим дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника также являются необоснованными в связи с тем, что дополнительные обеспечительные меры по заявлению временного управляющего могут быть приняты судом при наличии достаточных доказательств обнаружения иного имущества должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства обнаружения временным управляющим иного имущества должника; обратное заявителем жалобы не доказано.

Согласно п.1 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. N 56, арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня. Пунктом 7 Общих правил определен порядок проведения собрания кредиторов, согласно которому арбитражный управляющий, в частности, объявляет о результатах регистрации, в том числе о количестве зарегистрированных участников, размере установленных требований и количестве голосов участников собрания кредиторов.

Законом о банкротстве в обязанности временного управляющего не входит обязанность представлять сведения о количестве голосов участников собрания кредиторов.

Указанные сведения отражаются в реестре требований кредиторов, который представляется в арбитражный суд с протоколом собрания кредиторов не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов в силу п.7 ст.12 Закона о банкротстве.

С материалами первого собрания кредиторов, представленными в суд 10 декабря 2009 г., кредиторы вправе были ознакомиться в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Сам факт не оглашения временным управляющим количества голосов участников собрания кредиторов не влечет нарушения прав отдельно взятого кредитора, поскольку отсутствие таких сведений не может повлиять на результат голосования каждого кредитора.

Пунктом 7 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 г. N 367, установлено, что при проведении финансового анализа арбитражным управляющим проверяется соответствие деятельности должника нормативным актам, ее регламентирующим; информация о выявленных нарушениях указывается в документах, содержащих анализ финансового состояния должника.

Следовательно, в анализе финансового состояния должника должна указываться информация о нарушении должником действующего законодательства в части деятельности должника до подачи заявления в суд о признании его банкротом, а не анализ сделок должника в период процедуры наблюдения.

Суд при изучении доводов заявителя жалобы оценил действия временного управляющего должника на соответствие как общим требованиям, установленным п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности временного управляющего должника при проведении процедуры наблюдения.

В соответствии с ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании п.1 ст.60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда; по результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении жалобы Акционерного коммерческого банка “РОСБАНК” (открытое акционерное общество), г.Москва, на неисполнение/ненадлежащее исполнение временным управляющим Шагиевой А.Х. возложенных на него обязанностей.

Руководствуясь чч.1-3 ст.184, ч.1 ст.185, ст.187, ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.60 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. “О несостоятельности (банкротстве)” в редакции ФЗ N 296-ФЗ от 30.12.2008 г., Арбитражный суд Республики Татарстан

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении жалобы.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.