Гражданский кодекс часть 1

14 марта 2011 года судья Арбитражного суда Республики Татарстан Спиридонова О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой О.Б., рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Файда", г. Казань, о пересмотре судебного акта по делу №А65-15498/2006 по вновь открывшимся обстоя- тельствам

с участием:

от истца – ФИО1, доверенность, удостоверение,

от ответчика (заявителя) – ФИО2, директор, протокол от 01.12.2009г., паспорт; ФИО3, адвокат, ордер, доверенность, удостоверение

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2006г. по делу № А65- 15500/2006 исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани удовлетворены, с ответчика - ООО "Файда" в пользу истца взыскано 5.600.000руб. долга, 532.465руб. процентов, а также с заявителя взыскано в доход бюджета 42.162руб. 33коп. государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.01.07г. и постановлением кассацион- ной инстанции от 29.03.07г. указанное решение было оставлено без изменения, 08.02.07г. выданы исполнительные листы № 215732, № 215733.

ООО "Файда" 15.02.2011г. обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с за- явлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2006г. по делу № А65-15498/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что после вынесения решения, а именно в сентябре 2007 года, было возбуждено уголовное дело в отношении директора ООО «Файда» ФИО2 Заявитель указывает, что приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 15.09.2010г., вступившим в законную силу 19.11.2010г., установлено, что все кредитные средства по 8 кредитным договорам, в том числе и по настоящему делу, на общую сумму 403833103 рубля 35 копеек (в т.ч. возвращенные 15010000 рублей), выделены и были истра- чены самим истцом в целях реализации распоряжения Правительства РФ №295р от 3.03.2001г. «О праздновании 1000-летия основания г. Казани» для осуществления мероприя- тия «Великий Волжский путь», а именно для приобретения и содержания теплохода «Казань» итальянского происхождения. Кроме того, суд в приговоре (л. 26) счел «актом доброй воли», «помощью администрации» то, что ФИО2 истратил на содержание теплохо- да более 30 миллионов рублей личных сбережений согласно первичным платежным доку- ментам, указанным в заключении бухгалтера-эксперта.

Данный теплоход, приобретенный на обозначенные кредитные средства, еще в ходе следствия по инициативе истца передан в пользование государственных структур. Стоимость теплохода на момент изъятия его в ходе следствия, без учета компьютерной системы на бор- ту определена согласно отчета об оценке в материалах уголовного дела в 530000000 рублей, с учетом компьютерной системы на борту - в 26000000-27000000 евро.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал ходатайство, дал пояснения по существу заявленного требования, сославшись при этом на приговор Вахитовского рай- онного суда г. Казани по уголовному делу, пояснил, что обстоятельства, послужившие осно- ванием для заявления о пересмотре стали заявителю известны только при вынесении приго- вора по указанному уголовному делу. Заявитель представил дополнительные письменные пояснения по заявлению, документы о фактическом расходовании денежных средств, отчет по определению рыночной стоимости пассажирского судна «Казань». Подлинники представ- ленных документов исследованы судом в заседании, копии приобщены в материалы дела.

Представитель истца с заявленным требованием не согласен, дал суду пояснения по су- ществу заявления, в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам про- сил отказать, считает, что вновь открывшиеся обстоятельства отсутствуют, заявил о пропус- ке срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании сторон, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления.

Приговором Вахитовского районного суда г.Казани от 15.09.2010г., который оставлен без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верхов- ного Суда Республики Татарстан от 19.11.2010г. ФИО2 – руководитель ООО «Файда» признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.4 УК РФ, ему назначено наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 2 лет 8 месяцев лишения свобо- ды; в связи с фактическим отбытием наказания от отбывания наказания освобожден.

Приговором установлено, что все выделенные ООО «Файда» из ГФКПП г.Казани де- нежные средства являлись бюджетными, носили целевой характер, собственностью ООО «Файда» не стали. ФИО2 как генеральный директор ООО «Файда» являлся ответ- ственным за расходование указанных денежных средств, в том числе и денежных средств по договору №17 от 16.02.2004г.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.11.2010г. установлено, что все полученные ООО «Файда» из ГФКПП г.Казани по 8 кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору №17 от 16.02.2004г. деньги предназначались на покупку теплохода.

Доводы заявителя о наличии вновь открывшихся обстоятельств не соответствуют мате- риалам дела.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан установлен долг ООО «Файда» перед истцом в рамках кредитного договора. Получение ответчиком денежных средств в рамках заключенного договора ответчиком не оспаривались, долг ответчиком в судебном заседании 14.11.2006г. при принятии решения был признан.

На основании п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно п.1 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявите- лю.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" закреплено, что, обстоятельства, которые согласно п.1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть су- щественными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии су- дебного акта.

В соответствии с п.5 названного Пленума, установлено, что согласно п.1 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю,

неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Между тем, заявленные ответчиком в качестве вновь открывшихся обстоятельств тако- выми не являются, а касаются дальнейшего расходования денежных средств, полученных ООО «Файда» по кредитному договору, существовали на дату принятия решения арбитраж- ным судом по делу и не способны повлиять на выводы суда по делу.

Факт дальнейшего расходования денежных средств, а равно как цели заключения кре- дитного договора не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия это- го акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмот- ра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже ис- следовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказа- тельств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре су- дебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться ос- нованием для предъявления самостоятельного иска (п.4 Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 12.03.2007г.)

Довод заявителя о намерении истца провести зачеты на спорную сумму не относится к предмету заявления.

В соответствии с ч.1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по сво- ему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непо- средственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открыв- шихся, фактически таковыми не являются, не знать об этих обстоятельствах заявитель не мог, поскольку они объективно существовали на дату принятия решения арбитражного суда по делу №А65-15498/2006, и не способны повлиять на выводы арбитражного суда, что вле- чет отказ в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.184-185, ст.317 Арбитражного процессу- ального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

определил:

Отказать в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-15498/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его вынесения.

Судья

О.П. Спиридонова

2 А65-15498/2006

3 А65-15498/2006