Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Набережные Челны о признании незаконными действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Реклама-Центр» ФИО2 и об отстранении данного лица от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

с участием представителей:

заявителя - кредитора ИП ФИО1 – ФИО3, доверенность от 20.11.2012г.,

арбитражного управляющего – ФИО4, доверенность от 06.06.2013;

уполномоченного органа – ФИО5, доверенность от 29.04.2013г. (до перерыва), ФИО6, доверенность от 29.04.2013г. (после перерыва)

кредитора НОУ «Престиж» - ФИО7, доверенность от 08.04.2013г.

от кредитора конкурсного управляющего имуществом ИП ФИО8 – ФИО3. представитель по доверенности от 22.02.2013г.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Реклама-Центр», г. Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2012г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2013г. общество с ограниченной ответственностью «Реклама-Центр» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Реклама-Центр» возложены на временного управляющего ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21 мая 2013г. поступила жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Набережные Челны о признании незаконными действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Реклама-Центр» ФИО2 и об отстранении данного лица от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Представитель заявителя в судебном заседании 19 июля 2013г. жалобу поддержал, просит отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Реклама-Центр».

Представитель ФИО2 жалобу отклонил по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на жалобу.

Представитель уполномоченного органа оставил вопрос относительно жалобы на усмотрение суда.

Представитель кредитора НОУ «Престиж» высказался против удовлетворения жалобы.

Для представления заявителем дополнительных доказательств в судебном заседании 19 июля 2013г. на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 26 июля 2013г. Информация о перерыве была размещена на официальном чайте Арбитражного суда Республики Татарстан. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель заявителя жалобу поддержал, обосновал свои доводы, представил дополнительные доказательства, которые судом приобщены к материалам дела.

Представитель ФИО2 просит в удовлетворении жалобы отказать, полагает, что приведенные заявителем доводы носят предположительный характер, полагает, что права и законные интересы заявителя, как кредитора должника не нарушены.

Представитель кредитора НОУ «Престиж» представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении жалобы.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2012г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2013г. (резолютивная часть определения объявлена 22 апреля 2013г.) общество с ограниченной ответственностью «Реклама-Центр» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Реклама-Центр», г. Набережные Челны возложено на временного управляющего ФИО2.

Конкурсными кредиторами: ИП ФИО1, конкурсным управляющим имуществом ИП ФИО8 в адрес исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Реклама-Центр» ФИО2 26 апреля 2013г. были направлены требования исх. №№ 1, 2, 3 об оспаривании сделок должника - ООО «Реклама-Центр» по правилам главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д. 9-17).

В требование № 1 от 26 апреля 2013г. (л.д.9-10) кредиторы указали, что из материалов дела А65-15518/2012, в том числе из требования кредитора ООО «Архи» о включении в реестр требований кредиторов должника им стало известно, что должником и ООО «Архи» были заключены договора купли продажи, а именно: договор от 28 декабря 2011г. купли-продажи нежилых помещений с кадастровым номером
16:52:100402:0012:0011:0001 площадью 400,8 м2 и кадастровым номером 16:52:100402:0012:0011:0002 площадью 279,5м2, расположенных на земельном участке с
кадастровым номером 16:52:100402:101 на общую сумму 75000000 рублей; договор от 28 декабря 2011г. купли продажи временных сооружений на сумму 1001068
рублей.

По мнению кредиторов, названные договоры являются ничтожными в силу ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ, так как имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника и приобретение права преобладающего контроля за процедурой банкротства, что, по мнению кредиторов, влечет нарушение баланса интересов иных кредиторов (полная или частичная утрата возможности кредиторами получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества), стоимость приобретенных нежилых помещений завышена, договоры от 28 декабря 2011г. составлены в сентябре 2012г., так как в заявления о признании ООО «Реклама-Центр» несостоятельным (банкротом) должник в лице
генерального директора ФИО9 указывал о существовании задолженности перед кредитором ООО«АРХИ» на сумму 1001124,67 рублей возникшей из договоров оказания услуг. Это, в том числе, подтверждается актом сверки взаиморасчетов на 10 августа 2012 года, в котором сумма задолженности по договорам купли продажи временных сооружений и нежилых помещений не отражена, сумма задолженности в размере 75000000 рублей по договору купли-продажи нежилых помещений возникает только в конце сентября 2012 года (перечень кредиторов должника по состоянию на 30 сентября 2012 года).

В требование № 2 от 26 апреля 2013г. (л.д. 11-13) кредиторы указали, что из материалов дела А65-15518/2012, в том числе из требований кредитора ООО «АРС НОВА», кредиторам стало известно, что за период с января 2011г. по май 2011г. должником было отчуждено принадлежащее ему недвижимое имущество, а именно: 25 января 2011г. между должником и ООО «АРС Нова» был заключен договора купли-продажи недвижимого имущества от 25 января 2011 г. на нежилое здание - студия современного дизайна, назначение нежилое, 3-х этажный, общая площадь 1074,2 кв.м.
инв. №1673 лит А., адрес: <...>, кадастровый номер:
16:52:050201:0043:0021 года на сумму 7000000 рублей; 21 февраля 2011г. договор купли-продажи недвижимого имущества на нежилое помещение - студия современного дизайна и архитектурно-художественных мастерских (II очередь) незавершенный строительством, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 102,3 кв.м., степень готовности 25 %, инв. №1673 лит A3., адрес: <...>, кадастровый номер 16:52:050201:43:16 на сумму 2180000 рублей; 07 апреля 2011г. договор купли-продажи недвижимого имущества на четырехэтажный вход №1 к существующему зданию студии современного дизайна, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 112,2 кв.м., степень готовности 95 %, инв. № 92:430:002:000009640 лит А1., адрес: <...>, кадастровый номер 16:52:050201:106:29 на сумму 1150000 рублей; 07 апреля 2011г. договор купли-продажи недвижимого имущества от 07 апреля 2011 г. на трехэтажный вход №2 к существующему зданию студии современного дизайна, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 333,8 кв.м., степень готовности 95 %, инв. № 92:430:002:000009650 лит А2., адрес: <...>, кадастровый номер 16:52:050201:106:28 на сумму 2974000 рублей; 07 апреля 2011г. договор перенайма права долгосрочной аренды на 49 лет на объект недвижимости: земельный участок кадастровый номер 16:52:050201:106 площадью 2785 кв.м.

По мнению кредиторов, названные договоры являются ничтожными в силу ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ, так как ООО «Реклама-Центр» произвело отчуждение фактически всех основных средств: недвижимого имущества и прав на земельный участок по адресу <...> по цене указанной в договорах значительно ниже рыночной и формой взаиморасчетов взаимозачет по акту сверки между сторонами на общую сумму 13304000 рублей. Кроме того, кредиторы указали, что директор ООО «Реклама-Центр» ФИО9 (90% в уставном капитале общества) до конца декабря 2010 года являлся директором и единственным учредителем ООО «АРС НОВА», а с конца декабря 2010 года является коммерческим директором ООО «АРС НОВА», до 2011 года ООО «АРС НОВА» арендовала помещения у ООО «Реклама-Центр» по адресу <...>, а с 2011 года ООО «Реклама-Центр» арендует помещения у ООО «АРС НОВА» по адресу <...>; согласно представленным актам сверки за 2010 год и первое полугодие 2012 года не изменилась сумма задолженности ООО «Реклама-Центр» перед ООО «АРС НОВА»: конечное сальдо по акту сверки за 2010 год: 19055946,31 рублей - начальное сальдо по акту сверки за первое полугодие 2012 года 19055946,31 рублей., что говорит о том, что взаиморасчеты по сделкам не осуществлены, а также после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В требование № 3 от 26 апреля 2013г. (л.д. 14-17) кредиторы указали, что 31 октября 2012г. ООО «Реклама-Центр» произвело отчуждение 92688/100000 долей в объекте незавершенного строительства - здании редакции газеты «Челны Лтд», кадастровый номер 16: 52: 05 03 04: 0074: 0040, адрес: Республика Татарстан (Татарстан), <...> в собственность индивидуального предпринимателя ФИО10 и ООО «АРС НОВА». Заключение договоров об отступном от 31 октября 2012г. с ИП ФИО10 и ООО «АРС НОВА» привело к преимущественному удовлетворению требований отдельных кредиторов, с нарушением очередности удовлетворения требований, по заниженной цене, что повлекло уменьшение активов должника и его конкурсной массы, следовательно, затронуло права и законные интересы кредиторов и не соответствует законодательству о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, кредиторами в адрес исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника было направлено требование № 4 от 26 апреля 2013г. (л.д.18-19) о направлении в Арбитражный суд Республики Татарстан заявления о пропуске срока исковой давности по договору беспроцентного займа № 6/2 от 05 сентября 2008г. при рассмотрении требования ООО «АРС НОВА» о включении в реестр в реестр требований должника.

Доказательства отправки ФИО2 вышеназванных требований имеются в материалах дела (л.д.20-24), факт получения требований исполняющим обязанности конкурсного управляющего не оспаривается.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего отвечая на требования кредиторов в письме (л.д.25-26) указал следующее:

по требованию о направлении в Арбитражный суд РТ заявления об истечении срока исковой давности по договору беспроцентного займа № 6/2 от 05 сентября 2008 года исполняющий обязанности конкурсного управляющего указал, что с учетом имеющихся в материалах дела доказательств в судебном заседании 15 мая 2013 года при рассмотрении требования ООО «АРС НОВА» будет выражена соответствующая закону процессуальная позиция;

по требованию об оспаривании сделок должника с ООО «АРС НОВА» и ИП ФИО10 об отчуждении долей в праве на здание редакции газеты «ЧелныЛТД» исполняющий обязанности конкурсного управляющего указал, что требования кредиторов об оспаривании указанных сделок не согласуются с позицией, высказанной кредиторами по судебным делам № А65-1000/2013, А65-29788/2012, А65-25639/2011, А65-7179/2013, которая заключается в неправомерности приобретения ООО «Реклама-Центр» прав собственности на реализованную долю в праве и необходимости ее возврата ИП ФИО8 Кроме того, по мнению исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника решение о подаче соответствующего заявления об оспаривании сделок должника в рамках дела о его банкротстве, целесообразно принять после вступления в законную силу решений по делам № А65-1000/2013 (оспаривание сделок по реализации Должником доли, и последующих сделок), А65-29788/2012 (оспаривание действий по регистрации прав на доли в здание), А65-7179/2013 (иск КУ имуществом ИП ФИО8 ФИО11 об истребовании имущества из незаконного владения - спорных долей), а доводы кредиторов в пользу необходимости оспаривания сделок по специальным основаниям не подкреплены надлежащими доказательствами, что не позволяет принять решение о подаче соответствующего заявления в суд;

по требованию об оспаривании договора купли-продажи нежилых помещений от 28 декабря 2011 года, заключенному между ООО «Реклама-Центр» и ООО «Архи» исполняющий обязанности конкурсного управляющего указал, что в настоящее время необходимости в оспаривании указанного договора не имеется, так как доводы кредиторов в пользу оспаривания данной сделки тождественны тем, что
заявлены в качестве возражений на требование ООО «Архи» и по существу главным
образом сводятся к несогласию с ценой приобретенного должником имущества, судебный акт по требованию ООО «Архи» о включении в реестр требований кредиторов должника в настоящее время не принят;

по требованию об оспаривании сделок по реализации имущества, заключенных между ООО «Реклама-Центр» и ООО «АРС НОВА» по правилам главы III1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исполняющий обязанности конкурсного кредитора должника указал, что оснований для оспаривания данных сделок в настоящее время не имеется, поскольку кредиторами не обоснована совокупность признаков и обстоятельств, с которыми ст. 61.2. Закона о банкротстве связывает наличие признака подозрительности сделки, а признаки оспоримости по ст. 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

Поскольку в судебном заседании 15 мая 2013г. при рассмотрении требования ООО «АРС НОВА», ни в последующих заседаниях исполняющим обязанности конкурсного управляющего не было заявлено о пропуске срока исковой давности по договору беспроцентного займа № 6/2 от 05 сентября 2008г., а также отказ исполняющего обязанности конкурсного управляющего от выполнения требования кредиторов оспорить сделки должника, послужил кредитору ИП ФИО1 основанием для обращения в суд с жалобой, в которой он просит признать действия (бездействия) и.о. конкурсного управляющего ООО «Реклама-Центр» ФИО2 по отказу и не обращению с заявлениями о признании договоров:

договора купли-продажи от 28 декабря 2011г. нежилых помещении с кадастровым номером 16:52:100402:0012:0011:0001 площадью 400,8 м2 и кадастровым номером
16:52:100402:0012:0011:0002 площадью 279,5м2, расположенных на земельном участке с
кадастровым номером 16:52:100402:101 на общую сумму 75000000 рублей, заключенного
должником с ООО «АРХИ»;

договора купли-продажи временных сооружений от 28 декабря 2011г. на сумму 1001068 рублей, заключенного должником с ООО «АРХИ»;

договора купли-продажи недвижимого имущества от 25 января 2011 г. на нежилое здание - студия современного дизайна, назначение нежилое, 3-х этажный, общая площадь 1074,2 кв.м. инв. №1673 лит А., адрес: <...>, кадастровый номер 16:52:050201:0043:0021 года на сумму 7000000 рублей, заключенного должником с ООО «АРС НОВА»;

договора купли-продажи недвижимого имущества от 21 февраля 2011 г. на нежилое помещение - студия современного дизайна и архитектурно-художественных мастерских (II очередь) незавершенный строительством, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 102,3 кв.м., степень готовности 25 %, инв. №1673 лит A3., адрес: <...>, кадастровый номер 16:52:050201:43:16 на сумму 2180000 рублей, заключенного должником с ООО «АРС НОВА»;

договора купли-продажи недвижимого имущества от 07 апреля 2011 г. на четырехэтажный вход №1 к существующему зданию студии современного дизайна, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 112,2 кв.м., степень готовности 95 %, инв. № 92:430:002:000009640 лит А1., адрес: <...>, кадастровый номер 16:52:050201:106:29 на сумму 1150000 рублей заключенного должником с ООО «АРС НОВА»;

договора купли-продажи недвижимого имущества от 07 апреля 2011 г. на трехэтажный вход №2 к существующему зданию студии современного дизайна, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 333,8 кв.м., степень готовности 95 %, инв. № 92:430:002:000009650 лит А2., адрес: <...>, кадастровый номер 16:52:050201:106:28 на сумму 2974000 рублей, заключенного должником с ООО «АРС НОВА»;

договора перенайма от 07 апреля 2011 г. права долгосрочной аренды на 49 лет на объект недвижимости: земельный участок кадастровый номер 16:52:050201:106 площадью 2785 кв.м., заключенного должником с ООО «АРС НОВА»;

договора об отступном от 31 октября 2012 г. на 11576/100000 долей и 9156/100000 долей (общая площадь долей 957,74 м2) в здании редакции газеты «Челны Лтд», кадастровый номер 16:52:050304:0074:0040, адрес: Республика Татарстан (Татарстан), <...>, в 45 микрорайоне на пересечении проспекта Сююмбике и бульвара Бердаха заключенного между должником и ИП ФИО10;

договора об отступном от 31 октября 2012 года на 71956/100000 долей (общая площадь долей 3323,09 м2) в здании редакции газеты «Челны Лтд», кадастровый номер 16:52:050304:0074: 0040, адрес: Республика Татарстан (Татарстан), <...>, в 45 микрорайоне на пересечении проспекта Сююмбике и бульвара Бердаха заключенного между должником и ООО «АРС НОВА»;

недействительными сделками в силу положений статей 20.3 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2010 N 127ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", незаконными;

признать действия (бездействия) и.о. конкурсного управляющего ООО «Реклама-Центр» ФИО2 по не обращению с заявлением о пропуске срока исковой давности по договору беспроцентного займа №6/2 от 05 сентября 2008 года, незаконными;

отстранить и.о. конкурсного управляющего ООО «Реклама-Центр» ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Реклама-Центр».

Исследовав материалы жалобы, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении жалобы в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 60 Закона о банкротстве определено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно п. 4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены этим Законом.

Для реализации названной цели процедуры конкурсного производства ст. 129 Закона о банкротстве наделяет конкурсного управляющего полномочиями по оспариванию сделок должника.

В силу ст. ст. 61.8, 61.9 Закона о банкротстве сделки могут быть оспорены конкурсным управляющим по собственной инициативе либо по решению собрания кредиторов.

Квалифицирующие признаки для признания сделок должника недействительными установлены в п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего в оспаривании сделки; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В обоснование поданной жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего кредитор указал на неоспаривание исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО2 сделок, в результате совершения которых значительно увеличилась кредиторская задолженность должника, что может привести к утрате возможности получения удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Одним из способов, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, является обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Такие действия конкурсного управляющего согласуются с нормами Закона о банкротстве, регламентирующими права и обязанности арбитражного управляющего, который при их реализации должен учитывать степень необходимости совершения тех или иных действий и оценивать их возможные последствия для должника и кредиторов.

Из имеющегося в материалах дела о признании должника несостоятельным (банкротом) списка кредиторов ООО «Реклама-Центр» по состоянию на 21 мая 2012г., который был приложен самим должником к заявлению о признании его несостоятельным (банкротом) следует, что на момент обращения задолженность должника перед ООО «Архи» составляла 1001124 руб. 57 коп., в качестве основания возникновения задолженности указаны «услуги», то есть задолженность в сумме 76001068 руб. за приобретенные у ООО «Архи» по договорам купли-продажи от 28 декабря 2011г. нежилые помещения и временные сооружения в названном списке кредиторов по состоянию на 21 мая 2012г. отсутствует, а появляется лишь в перечне кредиторов по состоянию на 30 сентября 2012г., то есть уже после подачи заявления о признании должника банкротом.

Одним из доводов, приведенных кредитором в качестве основания для оспаривания сделок должника от 28 декабря 2011г. является завышение стоимости (76001068 руб.) приобретенного недвижимого имущества и временных сооружений.

В обоснование своих доводов о завышении стоимости приобретенного недвижимого имущества кредитор ссылается на данные Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан («Мониторинг цен объектов недвижимости, земельных участков, арендных и депозитных ставок по состоянию на 01 января 2012г.»), согласно которым стоимость соответствующих помещений в г. Набережные Челны по состоянию на 01 января 2012 г. составляла от 3000 до 10000 рублей за 1 кв.м. При этом стоимость одного квадратного метра приобретенных согласно договору купли-продажи от 28 декабря 2011г. нежилых помещении – АБК-гараж площадью 400,8 кв.м. по цене 30000000 руб. и нежилых помещений АБК-гараж площадью 279,5 кв.м. по цене 45000000 руб., составляет 107334 руб. 53 коп. и 112275 руб. 45 коп. за один квадратный метр, соответственно.

Однако данному доводу исполняющий обязанности конкурсного управляющего должной оценки не дал, отклоняя данный довод, исполняющий обязанности конкурсного управляющего указала, что указанные доводы тождественны доводам, заявленным кредитором в качестве возражений на требование ООО «Архи» и им будет дана оценка судом при рассмотрении требования ООО «Архи» о включении в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, по мнению исполняющего обязанности конкурсного управляющего, заявление об оспаривании указанных сделок является преждевременным.

Вместе с тем, в результате совершения спорных сделок могло произойти увеличение долговых обязательств ООО «Реклама-Центр», наличие которых в свою очередь влечет вероятность невозможности удовлетворения требований иных кредиторов должника, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение своих требований, в том числе в связи с преимущественным правом залогового кредитора на удовлетворение своего требования.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Суд также отклоняет доводы исполняющего обязанности конкурсного управляющего об отсутствии совокупности признаков для оспаривания сделок, поскольку в поданном заявлении кредитор, обращаясь к исполняющему обязанности конкурсного управляющего, указал на конкретные доказательства, а именно - заключение договоров непосредственно в преддверии банкротства, что привело к значительному увеличению размера имущественных требований, предъявленных к должнику; на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Также следует отметить, что рассмотрение требования кредитора ООО «Архи» о включении в реестр требований кредиторов должника не препятствует обращению конкурсного управляющего с заявлением о признании сделок недействительными, а с учетом ограниченных сроков проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим должны быть приняты оперативные меры по оспариванию сделок должника. В то же время, не обращение ФИО2 с заявлением об оспаривании сделок должника может повлечь за собой отказ в удовлетворении судом требований об оспаривании сделок в связи с возможными заявлениями заинтересованных лиц о применении срока исковой давности, поскольку законодательство о банкротстве устанавливает годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными.

Довод исполняющего обязанности конкурсного управляющего и кредитора НОУ «Престиж» о том, что права кредиторов не нарушены ввиду не включения на день рассмотрения жалобы ООО «Архи» в реестр требований кредиторов ООО «Реклама-Центр», не принимается судом, поскольку с учетом приостановления производства по требования в связи с назначением судебной экспертизы, сроков на возможное обжалования судебного акта, срока для рассмотрения жалоб вышестоящими инстанциями, принимая во внимание сокращенные сроки исковой давности более позднее оспаривание сделок может повлечь отказ в удовлетворении требования о признании сделки недействительной в связи с заявлением об истечении срока исковой давности.

Отклоняя доводы кредитора, обратившегося с жалобой, исполняющий обязанности конкурсного управляющего указал, что по требованию об оспаривании сделок по реализации имущества, заключенных между ООО «Реклама-Центр» и ООО «АРС НОВА» по правилам главы III1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исполняющий обязанности конкурсного кредитора должника указал, что оснований для оспаривания данных сделок в настоящее время не имеется, поскольку кредиторами не обоснована совокупность признаков и обстоятельств, с которыми ст. 61.2. Закона о банкротстве связывает наличие признака подозрительности сделки, а признаки оспоримости по ст. 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

Позиция исполняющего обязанности конкурсного управляющего не может быть признана судом правомерной, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Следовательно, в настоящем случае исполняющий обязанности конкурсного управляющего должен был рассмотреть обращение кредиторов и, основываясь на самостоятельном анализе документации должника, оценить целесообразность предъявления требований об оспаривании сделок.

При этом, конкурсный управляющий не ограничен рамками заявления кредитора, он вправе обжаловать сделки как по основаниям, заявленным кредитором, так и по иным основаниям.

Кроме того, оценка оснований недействительности сделки относится к компетенции суда.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов. Неоспаривание сделки потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов.

Таким образом, такое поведение исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника не основывалось на объективных причинах и названный управляющий не проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, соответственно, его поведения не является разумным и добросовестным.

Ссылка ФИО2 о том, что оспаривание сделок должника приведет к необоснованному увеличению размера текущих расходов, нельзя рассматривать как основание для признания бездействия упомянутого лица правомерным.

При этом, нельзя игнорировать тот факта, что объем обязательств, дополнительно принятых должником, привел к вероятности утраты значительной части его активов. Должник, фактически не получая встречного предоставления от ООО «АРС НОВА» по договорам от 25 января 2011г., от 21 февраля 2011г., от 07 апреля 2011г, от 07 апреля 2011г., от 07 апреля 2011г. (л.д.65-85) стороны договорились о способе расчета – взаимозачет по акту сверки между сторонами, а согласно актам сверки должника и ООО «АРС НОВА» за 2010 г. и за 2012г. сумма задолженности ООО «Реклама-Центр» перед ООО «АРС НОВА» не изменилась, так конечное сальдо по акту сверки за 2010 г. составляет 19055946 руб. 31 коп., начальное сальдо по акту сверки за первое полугодие 2012 г. 19055946 руб. 31 коп., что может свидетельствовать о том, что взаиморасчеты не были проведены.

Таким образом, при недостаточности оставшегося имущества для удовлетворения требований всех кредиторов, отказ исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника в оспаривании названных сделок должника по существу, может лишить возможности кредиторов получить удовлетворение за счет имущества должника.

Договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенайм) от 07 апреля 2011г. заключен в отношении земельного участка, расположенного под зданием, отчуждение которое произошло в результате заключения договоров от 25 января 2011г., от 21 февраля 2011г., от 07 апреля 2011г, от 07 апреля 2011г., от 07 апреля 2011г. (л.д.65-85), а в силу положений ст. 552 Гражданского кодекса РФ земельный участок следует судьбе недвижимого имущества, расположенного на нем.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 февраля 2012г. N 15939/11, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Следует также учесть, что в соответствии с договором аренды № 08/01-10 от 10 января 2008г., с учетом дополнительных соглашений от 11 января 2009г., от 11 ноября 2009г., от 10 сентября 2010г. в период с января 2008г. по 2011г. ООО «АРС НОВА» арендовал у должника часть помещений, расположенных по адресу <...> (12/36), а с 01 марта 2011г. в соответствии с договором аренды нежилого помещения № 01-03-2011 от 01 марта 2011г., с учетом дополнительного соглашения от 01 февраля 2012г., договора аренды нежилого помещения № 01-03-2012 от 01 марта 2012г., уже должник арендовал у ООО «АРС НОВА» проданные ранее помещения расположенных по адресу <...> (12/36), то есть после совершения сделок по передаче имущества осуществлял пользование недвижимым имуществом.

В части жалобы кредитора, что исполняющим обязанности конкурсного управляющего не было заявлено о пропуске срока исковой давности по договору беспроцентного займа № 6/2 от 05 сентября 2008г. в пользу одного из кредиторов, судом также не принимается довод ФИО2 со ссылкой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2013г. по делу А65-15518/2012 об отказе ООО «АРС НОВА» во включении в реестр требований кредиторов, в том числе и по договору беспроцентного займа № 6/2 от 05 сентября 2008г. ввиду того, что существовала возможность причинения убытков должнику и его кредиторам: при незаявлении о пропуске срока исковой давности при установлении требования в реестре требований кредиторов - в сумме заявленного требования, по которому к моменту его предъявления истек срок исковой давности.

Кроме того, определение, на которое ссылается исполняющий обязанности конкурсного управляющего на день рассмотрение жалобы обжаловано в апелляционную инстанцию, а заявление о пропуске срока исковой давности может применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст. 199 Гражданского кодекса РФ). Следует отметить, что направление в суд заявления о пропуске срока исковой давности не требовало от исполняющего обязанности конкурсного управляющего фактически никаких затрат. При этом, доводы о перерыве течения срока исковой давности также подлежат оценке судом.

Таким образом, приведенные факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника, причем данное лицо не могло не осознавать неправомерность своего бездействия, которое шло вразрез с интересами должника и кредиторов, допущенные им нарушения являются существенными.

Следовательно, жалоба заявителя в части признания незаконными бездействия исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника по непринятию им мер по оспариванию сделок должника: договора купли-продажи от 28 декабря 2011г. нежилых помещении на общую сумму 75000000 рублей, заключенного должником с ООО «АРХИ», договора купли-продажи временных сооружений от 28 декабря 2011г. на сумму 1001068 рублей, заключенного должником с ООО «АРХИ», договора купли-продажи недвижимого имущества от 25 января 2011 г. на нежилое здание - студия современного дизайна, на сумму 7000000 рублей, заключенного должником с ООО «АРС НОВА», договора купли-продажи недвижимого имущества от 21 февраля 2011 г. на нежилое помещение - студия современного дизайна и архитектурно-художественных мастерских (II очередь) незавершенный строительством, на сумму 2180000 рублей, заключенного должником с ООО «АРС НОВА», договора купли-продажи недвижимого имущества от 07 апреля 2011 г. на четырехэтажный вход №1 к существующему зданию студии современного дизайна, на сумму 1150000 рублей заключенного должником с ООО «АРС НОВА», договора купли-продажи недвижимого имущества от 07 апреля 2011 г. на трехэтажный вход №2 к существующему зданию студии современного дизайна на сумму 2974000 рублей, заключенного должником с ООО «АРС НОВА», договора перенайма от 07 апреля 2011 г.; а также в части не обращении с заявлением о пропуске срока исковой давности по договору беспроцентного займа №6/2 от 05 сентября 2008 г. признается правомерной и подлежащей удовлетворению.

Жалоба заявителя в части признания незаконными бездействия исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника по непринятию им мер по оспариванию договоров об отступном от 31 октября 2012г., заключенных должником с ИП ФИО10 и с ООО «АРС НОВА» удовлетворению не подлежит, так как государственная регистрация права долевой собственности 92688/100000 доля в объекте незавершенного строительства в объекте здании редакции газеты «Челны Лтд», кадастровый номер 16: 52: 05 03 04: 0074: 0040, адрес: Республика Татарстан (Татарстан), <...>, в 45 микрорайоне на пересечении проспекта Сююмбике и бульвара Бердаха за ООО «Реклама-Центр» произведена на основании резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2012г. по делу А65-25639/2011 об утверждении мирового соглашения. Между тем, в дальнейшем постановлением суда Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 декабря 2012г. по делу №А65-25639/2011 определение Арбитражного суда РТ от 29 октября 2012г. об утверждении мирового соглашения было отменено.

Так как суд кассационной инстанции отменил определение об утверждении мирового соглашения, то основание для сохранения государственной регистрации права собственности за ООО «Реклама-Центр» отпало, поскольку в силу статьи 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Учитывая, что судебный акт на основании, которого за должником была произведена регистрация права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в объекте здании редакции газеты «Челны Лтд», кадастровый номер 16: 52: 05 03 04: 0074: 0040, адрес: Республика Татарстан (Татарстан), <...>, в 45 микрорайоне на пересечении проспекта Сююмбике и бульвара Бердаха, в настоящее время отменен, отказ исполняющего обязанности конкурсного управляющего в оспаривание договоров об отступном от 31 октября 2012г., заключенных должником с ИП ФИО10 и с ООО «АРС НОВА», к уменьшению или утрате возможности увеличения конкурсной массы должника – ООО «Реклама-Центр», в связи с чем нельзя считать, что права ИП ФИО12, как конкурсного кредитора ООО «Реклама-Центр» нарушены отказом исполняющего обязанности оспорить названные договора об отступном.

Жалоба ИП ФИО1 содержит также требование об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В удовлетворении указанной части жалобы суд отказывает, поскольку на арбитражного управляющего ФИО2 решением арбитражного суда от 30 апреля 2013г. (резолютивная част решения объявлена 22 апреля 2013г.) лишь было возложено временное исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

Согласно п.1 ст. 145 Закона о банкротстве отстранен может быть лишь конкурсный управляющий, утвержденный в указанной должности арбитражным судом. Поскольку ФИО2 не утверждалась арбитражным судом в качестве конкурсного управляющего должника, то и отстранение ее невозможно в силу прямого указания закона.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2012г. по делу А65-2277/2011

Рассмотрение судом жалоб в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» государственной пошлиной не облагаются.

Применительно к статье 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полный текст мотивированного определения изготовлен 02 августа 2012г.

На основании изложенного, руководствуясь ч.ч 1-3 ст.184, ч.1 ст.185, ст.187, ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.60,145 Федерального закона Российской Федерации №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Арбитражный суд Республики Татарстан

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Реклама-Центр» ФИО2, выразившиеся:

в отказе и не обращении с заявлением о признании договоров: договора купли-продажи от 28 декабря 2011г. нежилых помещении с кадастровым номером
16:52:100402:0012:0011:0001 площадью 400,8 м2 и кадастровым номером
16:52:100402:0012:0011:0002 площадью 279,5м2, расположенных на земельном участке с
кадастровым номером 16:52:100402:101 на общую сумму 75000000 рублей, заключенного должником с ООО «АРХИ»;

договора купли-продажи недвижимого имущества от 25 января 2011 г. на нежилое здание - студия современного дизайна, назначение нежилое, 3-х этажный, общая площадь 1074,2 кв.м. инв. №1673 лит А., адрес: <...>, кадастровый номер: 16:52:050201:0043:0021 года на сумму 7000000 рублей, заключенного должником с ООО «АРС НОВА»;

договора купли-продажи недвижимого имущества от 21 февраля 2011г. на нежилое помещение - студия современного дизайна и архитектурно-художественных мастерских (II очередь) незавершенный строительством, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 102,3 кв.м., степень готовности 25 %, инв. №1673 лит A3., адрес: <...>, кадастровый номер 16:52:050201:43:16 на сумму 2180000 рублей, заключенного должником с ООО «АРС НОВА»;

в не обращении с заявлением о пропуске срока исковой давности по договору беспроцентного займа №6/2 от 05 сентября 2008 г.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

В отстранении исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Реклама-Центр» ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Реклама-Центр» отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья: Панюхина Н.В.