Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного кредитора ФИО1, г.Набережные Челны о признании недействительным решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Реклама-Центр», г.Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 10.06.2014 по 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 7 дополнительным вопросам повестки дня и вопрос об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Реклама-Центр», г.Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>) и утверждения конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Реклама-Центр», г.Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3 по протоколу собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Реклама-Центр», г.Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>), от 10.06.2014,

с участием:

заявителя ФИО1 - не явился, извещен;

конкурсного управляющего - ФИО4, доверенность от 21.02.2014г.

представитель собрания кредиторов - ФИО5, лично, паспорт.

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2013г. общество с ограниченной ответственностью «Реклама-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника ФИО6

Определением от 21 октября 2013г. (резолютивная часть объявлена 21 октября 2013г.) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением от 18 апреля 2014г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 22 сентября 2014г.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсным управляющим должника ФИО2 представлены материалы собрания кредиторов ООО «Реклама-Центр» от 10 июня 2014г.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Реклама-Центр» от 10 июня 2014г. большинством голосов кредиторов по 6 и 7 дополнительным вопросам приняты решения: отстранить конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Реклама-Центр» и избрать в качестве конкурсного управляющего ООО «Реклама-Центр» ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2014г. назначено судебное заседание по вопросу об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Реклама-Центр» и утверждения конкурсным управляющим ООО «Реклама-Центр» ФИО3

В рамках дела о банкротстве должника конкурсным кредитором ФИО1 подано заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Реклама-Центр», г.Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 10 июня 2014г. по 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 7 дополнительным вопросам повестки дня собрания кредиторов.

Определением от 09 июля 2014г. вопрос об отстранения конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Реклама-Центр» и утверждения конкурсным управляющим ООО «Реклама-Центр» ФИО3 по протоколу собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Реклама-Центр» от 10 июня 2014г. и заявление конкурсного кредитора ФИО1 о признании недействительным решений собрания кредиторов ООО «Реклама – Центр» от 10 июня 2014г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Конкурсный кредитор ФИО1 в судебное заседание 26 августа 2014г. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, заявлений, ходатайств не представил.

Согласно заявлению конкурсный кредитор ФИО1 полагает, что решения собрания кредиторов должника по дополнительным вопросам 1-7 повестки дня не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы должника и кредиторов. По мнению заявителей, оспариваемое решение собрания кредиторов, обязывающее конкурсного управляющего оспорить сделку и обратиться в суды с исками об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества могут повлечь убытки в виде судебных расходов; решение об обязании обратится в суд с заявлением о признании действий бывшего и.о. конкурсного управляющего ФИО6 в привлечении специалиста незаконными и взыскании с ФИО6 убытков, не мотивировано и не соответствует закону. Решение о временном прекращении аукциона по продаже имущества должника и одновременно снятие с аукциона продаваемого имущества не соответствует закону. При принятии решения об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и избрании в качестве конкурсного управляющего ФИО3 собрание кредиторов, по мнению заявителя, вышло за пределы своей компетенции.

Представитель собрания кредиторов в судебном заседании 26 августа 2014г. просил в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов отказать, требование собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утверждении конкурсным управляющим должника ФИО3 поддержал.

В представленном представителем собрания кредиторов отзыве по требованию об отстранении конкурсного управляющего представитель собрания кредиторов должника ФИО5 указал, что, выводы конкурсного управляющего ФИО2 в анализе финансово-хозяйственной и инвестиционной деятельности должника по состоянию на 16 апреля 2014г., проведенном по требованию конкурсного кредитора ИП ФИО7, о невозможности выявить признаки преднамеренного банкротства, носят недостоверный характер, а факты свидетельствующие о признаках преднамеренного банкротства конкурсным управляющим ФИО2 скрыты сознательно.

Кроме того, представитель собрания кредиторов указывает, что конкурсным управляющим ФИО2 действия по принудительном исполнению, выданных Арбитражным судом Республики Татарстан исполнительных листов во исполнение определений об обязании бывшего руководителя должника передать документацию ООО «Реклама-Центр», не предприняты; не смотря на то, что из письма Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2014г. ФИО2 стало известно о наличии у ФИО1 еще одной печати должника, конкурсным управляющим не предприняты меры по ее истребованию.

В обоснование требования собрания кредиторов об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего представителем собрания кредитов также указано, что в период с 21 октября 2013 г. по 10 июня 2014 г. конкурсным управляющим ФИО2 не было организовано получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу должника. Заявление об отзыве доверенностей в органы почтовой службы не направлено, перенаправление корреспонденции не организовано, что повлекло за собой следующие негативные последствия:

-невозможность получения бухгалтерской и иной документацией направленной третьими лицами по юридическому адресу должника;

-получения корреспонденции и документов ООО «Реклама-Центр», в том числе исполнительных листов, неуполномоченными лицами;

- не получение исполнительного листа серия АС № 003340729 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АРС НОВА», г. Набережные Челны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реклама-Центр», г. Набережные Челны 79300000 руб. и как следствие: невозможность его предъявления к принудительному исполнению в службу судебных приставов; невозможность поступления денежных средств в конкурсную массу должника.

В представленном отзыве конкурсный управляющий ФИО2 в удовлетворении ходатайства об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника просил отказать по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2014г. в адрес конкурсных кредиторов должника, уполномоченного органа по контролю, конкурсным управляющим должника ФИО2 было направлено уведомление о проведении 10 июня 2014г. в 10.40 ч. по адресу: 420107, <...>, номер на поэтажном плане 25, 4 этаж, офис 411 собрания кредиторов ООО «Реклама-Центр», с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего ООО «Реклама-Центр» о проведении процедуры конкурсного производства, открытого в отношении ООО «Реклама-Центр».

В собрании кредиторов 10 июня 2014г. в 10.40 ч. по адресу: 420107, <...>, номер на поэтажном плате 25, 4 этаж, офис 411, в соответствии с протоколом приняли участие: ИП ФИО8 (процент голосов составил 0,12), ИП ФИО7 (процент голосов составил 58,77), ООО «АРС НОВА» (процент голосов составил 12,81), ИП ФИО9 (процент голосов составил 28,30).

В ходе проведения собрания кредиторов отчет конкурсного управляющего ООО «Реклама-Центр» о проведении процедуры конкурсного производства, открытого в отношении ООО «Реклама-Центр», отчет об использовании денежных средств ООО «Реклама-Центр» было решено принять к сведению.

В повестку дня собрания кредиторов ООО «Реклама-Центр» по заявлению конкурсного кредитора ИП ФИО7 были включены следующие дополнительные вопросы:

1. Обязать конкурсного управляющего ООО «Реклама-Центр обратиться в Арбитражный суд РТ с исковыми заявлениями об оспаривании сделок должника ООО «Реклама-Центр» по правилам Главы III. 1 Закона о банкротстве:

Признать соглашение о перемене лица в обязательстве от 14 сентября 2009 года недействительным и применить последствия недействительности сделки:

- возврата в ООО «Реклама-Центр» 129 рекламных конструкций и разрешительной документации на них;

- взыскания с ООО «Арс Нова» в пользу ООО «Реклама-Центр» неосновательного обогащения (доходов) в размере 145770000 рублей за период с 14 сентября 2009г. по 30 мая 2014 г.;

2. В связи с вступлением в законную силу определения Арбитражного суда РТ от 27 марта 2014г. по делу А65-15518/2012, обязать конкурсного управляющего ООО «Реклама-Центр» обратиться в Арбитражный суд РТ с заявлением о взыскании с ООО «Арс Нова» в пользу ООО «Реклама-Центр» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.ст. 395, 1107 ГК РФ за период с момента подписания договоров по 10 июня 2014 года:

Договор купли продажи

недвижимого имущества

Цена недвижимого имущества

количество дней

сумма %

25.01.2011

24 152 763,00

1231

6 813 595,08

21.02.2011

7 229 040,00

1204

1 994 612,62

07.01.2011

7 275 379,00

1159

1 932 370,98

07.04.2011

19 284 818,00

1159

5 122 128,01

07.04.2011

8 675 000,00

1159

2 304 116,15

Итого

66 617 000,00

18 166 822,84

3. В связи с вступлением в законную силу определения Арбитражного суда РТ от 27 марта 2014 года по делу А65-15518/2012, обязать конкурсного управляющего ООО «Реклама-Центр обратиться в Набережночелнинский суд РТ с исковыми заявлениями об изъятии из чужого незаконного владения гр. ФИО10 в пользу ООО «Реклама-Центр» следующего недвижимого имущества:

- объект недвижимости: нежилое здание - студия современного дизайна, назначение нежилое, 3-х этажный, общая площадь 1074,2 кв.м. инв №1673 лит А., адрес: <...>, кадастровый номер: 16:52:050201:0043:0021;

- объект недвижимости: Нежилое помещение - студия современного дизайна и архитектурно-художественных мастерских (II очередь) незавершенный строительством, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 102,3 кв.м., инв. №1673 лит АЗ., адрес: <...>, кадастровый номер 16:52:050201:43:16;

- объект недвижимости: Четырехэтажный вход №1 к существующему зданию студии современного дизайна, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 112,2 кв.м., инв. № 92:430:002:000009640 лит А1., адрес: <...>, кадастровый номер 16:52:050201:106:29;

- объект недвижимости: Трехэтажный вход №2 к существующему зданию студии
современного дизайна, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 333,8 кв.м., инв. № 92:430:002:000009650 лит А2., адрес: <...>, кадастровый номер 16:52:050201:117 (ранее 16:52:050201:106:28);

- объект недвижимости: земельный участок кадастровый номер 16:52:050201:106 площадью 2785 кв.м.;

4. Обязать конкурсного управляющего ООО «Реклама-Центр» обратиться в Арбитражный суд РТ с заявлением о признании действий бывшего и.о. КУ ООО «Реклама-Центр» ФИО6 в привлечении специалиста - бухгалтера ФИО11 по договору подряда с 30 апреля 2013 года по
21 октября 2013 года незаконными и взыскании с АУ ФИО6 убытков причинными этими незаконными действиями в размере 100000 рублей.

5. В связи с отменой ФАС ПО 05 июня 2014 года определения Арбитражного суда РТ от 23 декабря 2013 года и Постановления 11 Арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 года по делу А65-15518/2012 об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО8 о признании недействительными договора купли-продажи от 28 декабря 2011г. и договора купли-продажи временных сооружений от 28 декабря 2011г., заключенных между общество с ограниченной ответственностью «Реклама-Центр» и обществом с ограниченной ответственностью «Архи» и о применении последствий недействительности сделок и направлением этого обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, обязать конкурсного управляющего ООО «Реклама-Центр» временно прекратить (снять с аукциона №372917), до вступления в силу судебного акта по указанному обособленному спору, реализацию имущества должника: нежилых помещений АБК- гараж с кадастровым номером 16:52:100402:0012:0011:0001 площадью 400,8 м2 и кадастровым номером 16:52:100402:0012:0011:0002 площадью 279,5м2, временных сооружений расположенных по адресу <...>;

6. Отстранить конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Реклама-Центр».

7. Об избрании кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Реклама-Центр».

По итогам голосования результаты распределены следующим образом.

По первому, второму, третьему, четвертому, пятому и шестому дополнительным вопросам повестки дня участники собрания кредиторов - большинством голосов (58,89%) приняты решения «за». По седьмому дополнительному вопросу повестки дня: избрать в качестве конкурсного управляющего ООО «Реклама-Центр» ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 8411, член СРО НП «Меркурий») также большинством голосов (58,89%) принято решения «за».

Указанные обстоятельства послужили основанием для рассмотрения вопроса об отстранения конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Реклама-Центр» и утверждения конкурсным управляющим ООО «Реклама-Центр» ФИО3

Считая, что решения собрания кредиторов по всем дополнительным вопросам повестки дня нарушают права кредиторов и должника конкурсный кредитор ФИО1, обратились в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов ООО «Реклама-Центр» от 10 июня 2014г. по дополнительным вопросам повестки дня недействительными.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора ФИО1, г.Набережные Челны о признании недействительным решений собрания кредиторов должника от 10 июня 2014г. по 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 7 дополнительным вопросам повестки дня и отсутствии оснований для удовлетворения требования собрания кредиторов должника.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из протокола собрания кредиторов от 10 июня 2014 года следует, что на собрании присутствовали 4 кредитора с суммой требований 96340658 руб. 85 коп., что составляет 91,58% от общей суммы установленных требований

Решения, приняты по вопросам повестки дня большинством голосов кредиторов.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленном Законом о банкротстве компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных данным Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Решение вопроса об оспаривании сделок должника в указанный в статье 12 настоящего Закона перечень не входит.

Однако, статьей 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 31 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Из анализа указанных выше норм права с учетом приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что Закон о банкротстве относит к компетенции собрания кредиторов принятие решений об оспаривании сделок должника на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве и поручении конкурсному управляющему совершить соответствующие действия.

По данному вопросу собрание кредиторов вправе принять решение о поручении конкурсному управляющему совершить соответствующие действия по оспариванию сделки.

Право арбитражного управляющего подать указанное заявление по своей инициативе не зависит от наличия решения собрания кредиторов. Однако, в случае принятия собранием кредиторов положительного решения по данному вопросу, у конкурсного управляющего в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве возникает обязанность по оспариванию сделки должника на основании решения собрания кредиторов.

Поскольку статья 61.9 Закона о банкротстве устанавливает, что лицом, оспаривающим сделки должника, является конкурсный управляющий, а доказательств обращения конкурсного управляющего ООО «Реклама-Центр» по своей инициативе с заявлениями о признании недействительными сделок в порядке главы 3 ст.61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в материалах дела не имеется, то собрание кредиторов было вправе включить в повестку дня указанный вопрос.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении принятыми на собрании 10 июня 2014г. решениями прав кредиторов.

Довод заявителей о нецелесообразности обращения в суд с заявлениями об оспаривании сделки должника, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, об истребовании имущества из чужого незаконного владения в том числе ввиду возможного причинения убытков должнику в виде судебных расходов, отклоняется судом, ввиду отсутствия такого основания в Законе о банкротстве.

Кроме того, при рассмотрении заявления о признании решений собрания кредиторов суд не вправе давать оценку обоснованности требований собрания кредиторов о признании соответствующей сделки недействительной, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку это входит в предмет оценки суда, который должен рассматривать такие требования по существу, соответственно, доводы об отсутствии оснований для предъявления соответствующих исковых заявлений (заявлении) не подлежат рассмотрению судом при рассмотрении данного заявления.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014г. по делу А65-15518/2012.

Довод конкурсного кредитора ФИО1 о том, что решение собрания по четвертому дополнительно вопросу повестки дня об обязании конкурсного управляющего должника обратиться в суд с заявлением о признании действий бывшего и.о. конкурсного управляющего должника ФИО6 в привлечении специалиста незаконными и взыскании с ФИО6 убытков, причиненных этими незаконными действиями в размере 100 000 рублей, не соответствует закону, судом отклоняется, поскольку согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При этом доводам конкурсного кредитора об отсутствии доказательств необоснованности привлечения специалиста исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника ФИО6 и несоразмерности оказанных специалистом услуг сумме полученного вознаграждения будет дана оценка при рассмотрении соответствующего заявления.

Ссылка конкурсного кредитора ФИО1 на то, что временное прекращение аукциона по продаже имущества должника и одновременное снятие с аукциона продаваемого имущества не предусмотрено действующим законодательством, судом отклонятся в связи с со следующим.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве определен круг вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Кроме того, в силу требований п. п. 1, 2 и 3 ст. 139, п. 7.1 ст. 110 Закона о банкротстве к компетенции собрания кредиторов отнесены вопросы, касающиеся порядка реализации имущества должника, а также определения начальной продажной цены имущества.

При таких обстоятельствах, принятие собранием кредиторов ООО «Реклама-Центр» решения по пятому дополнительному вопросу повестки дня не нарушает пределов компетенции собрания кредиторов, предусмотренной Законом о банкротстве.

То обстоятельство, что решение сформулировано как: «…прекратить (снять с аукциона №372917), до вступления в силу судебного акта по указанному обособленному спору имущество должника….», вместо «приостановить торги» не свидетельствует о том, что решение собрания по данному вопросу не соответствует Закону о банкротстве. Кроме того, в соответствии с сообщением № 318858, размещенном на сайте Единого федерального реестре сведений о банкротстве, являющимся общедоступным, торги по продаже имущества ООО «Реклама-Центр» по лоту № 1 (торговая процедура № 372917 на электронной торговой площадке, размещенной в сети «Интернет» по адресу http://www.b2b-center.ru/, публикация на сайте ЕФРСБ № 284299 от 20 мая 2014года; публикация в газете «Коммерсант» № 63 (5336) от 12 апреля 2014г.; публикация в газете «Челнинские известия» № 27 (11800) от 11 апреля 2014г. приостановлены на основании решения собрания кредиторов от 10 июня 2014г. К указанном сообщению прикреплен файл с протоколом собрания кредиторов ООО «Реклама-Центр» от 10 июня 2014г.

Доводы конкурсного кредитора ФИО1 о том, что при принятии решения об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Реклама-Центр» и избрании в качестве конкурсного управляющего ООО «Реклама-Центр» ФИО3 собрание вышло за пределы своей компетенции отклоняется судом как несоответствующие Закону о банкротстве, так как согласно положениям п. 2 ст. 12, п.2 ст. 15, п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве решения указанных вопросов отнесено к компетенции собрания кредиторов должника.

Таким образом, обстоятельства, при которых в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решение собрания кредиторов может быть признано недействительным, арбитражным судом не установлено.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2014г., а также от 11 июня 2014г. частично удовлетворены заявления конкурсного управляющего ООО «Реклама-Центр» об обязании ФИО6 и бывшего директора ООО «Реклама-Центр» ФИО1 передать конкурсному управляющему должника документацию должника. Суд обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему документацию должника, в отношении ФИО6 в удовлетворении заявлений отказано.

Во исполнение указанных судебных актов Арбитражным судом Республики Татарстан были выданы исполнительные листа: 29 мая 2014г. серия АС № 003592505 (на основании определение от 05 марта 2014г.), 19 июня 2014г. серия АС № 003594602 (на основании определения от 11 июня 2014г.). Заявление о возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист серия АС № 003592505 от 29 мая 2014г. и другие документы - 30 мая 2014г. направлены в Отдел судебных приставов № 2 г. Набережные Челны, что подтверждено описью вложения в ценной письмо, содержащей штемпель Почты России, квитанцией № 34060 от 30 мая 2014г.; заявление о возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист серия АС № 003594602 от 19 июня 2014г. и другие документы - 26 июня 2014г. направлены в Отдел судебных приставов № 2 г. Набережные Челны, что подтверждено описью вложения в ценной письмо, содержащей штемпель Почты России, квитанцией № 00946 от 26 июня 2014г. Указанные почтовые отправления получены Отделом судебных приставов № 2 г. Набережные Челны в один день 08 июля 2014г., что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями о вручении.

Таким образом, довод представителя собрания кредиторов о том, что конкурсным управляющим не предприняты меры по принудительному исполнению определений суда об обязании передать документацию отклоняются судом, как не соответствующие материалам дела.

Ссылка представителя собрания кредитора то обстоятельство, что конкурсным
управляющий не исполнил в полной мере требование кредитора исх. «11» от 17 февраля 2014г. о предоставлении выписок по расчетным счетам должника, а именно не предоставление выписки по расчетному счету №<***> в ООО «КАМКОМБАНК» судом отклоняется, так как указанный расчетный счет закрыт 19 мая 2011г., что подтверждено ответом ООО «Камский коммерческий банк» от 30 июля 2012г. на запрос конкурсного управляющего 22 июля 2014г. Представителем собрания кредиторов не представлено доказательств, что конкурсному управляющему было известно о закрытых до введения процедуры конкурсного производства счетах должника.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003г. N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" (Правила проведения финансового анализа), финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в целях: подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства; определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов; подготовки плана внешнего управления; подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры финансового оздоровления (внешнего управления) и переходе к конкурсному производству; подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

В соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 855, при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (далее - исследуемый период) исследуются: а) учредительные документы должника; б) бухгалтерская отчетность должника; в) договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника; г) документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия; д) перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период; е) список дебиторов (за исключением организаций, размер долга которых составляет менее 5 процентов дебиторской задолженности) с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); ж) справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки; з) перечень кредиторов должника (за исключением кредиторов, размер долга которым составляет менее 5 процентов кредиторской задолженности) с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 2 лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); и) отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника; к) сведения об аффилированных лицах должника; л) материалы судебных процессов должника; м) материалы налоговых проверок должника; н) иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника.

Большая часть подлежащих изучению документов у конкурсного управляющего отсутствовали. Также следует отметить, что в статье 34 Закона о банкротстве закреплено право конкурсных кредиторов в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Указанное ходатайство по делу не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах судом не принимается довод представителя собрания кредиторов о том, что конкурсным управляющим ФИО2 в анализе финансово-хозяйственной и инвестиционной деятельности должника (по состоянию на 16 апреля 2014г.) о невозможности выявить признаки преднамеренного банкротства, носят недостоверный характер, а факты свидетельствующие о признаках преднамеренного банкротстве конкурсным управляющим ФИО2 скрыты сознательно.

Действительно в период с 21 октября 2013 года по 10 июня 2014 года конкурсным управляющим ФИО2 не было организовано получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу должника, а заявление об отзыве доверенностей должника в почтовое отделение г. Набережные Челны № 32 было направлено только 05 июня 2014г., после получения письма Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2014г. Однако, указанное не свидетельствует, что конкурсным управляющим не получалась бухгалтерская и иная документация должника, так как в сообщении о назначении ФИО2 конкурсным управляющим ООО «Реклама-Центр» указан его почтовый адрес.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представителем собрания кредиторов не представлено доказательств, что указанными действия конкурсного управляющего причинены убытки должнику, кредиторам. Ссылка на неполучение исполнительного листа серия АС № 003340729 о взыскании с ООО «АРС НОВА» в пользу должника 79300000 руб. судом не принимается, так как постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 августа 2014г. (резолютивная часть от 19 августа 2014г.) определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 014 по делу № А65-15518/2012 изменено в части применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «АРС НОВА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реклама Центр» 79300000 руб. 00 коп., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «АРС НОВА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реклама Центр» 62100000 руб. 00 коп., а в соответствии с п. 17.29. Инструкции
по делопроизводству в Арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2013 г. N 100, в случае изменения, частичной отмены, отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта об удовлетворении иска (требования) суд первой инстанции, рассматривавший дело по существу, выдает новый исполнительный лист.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2014г. конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением вх. № 12212 о выдаче исполнительного листа во исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2014г.

Письмом от 28 мая 2014г. Арбитражный суд Республики Татарстан сообщил конкурсному управляющему, что во исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2014г. судом 02 апреля 2014г. выдан исполнительный лист серии АС 003340729 и направлен в адрес должника (ООО "Реклама-Центр", <...>.), по указанному адресу исполнительный лист получен 08 апреля 2014г. представителем ООО «Реклама-Центр» по доверенности ФИО12.

Письмом от 02 июня 2014 г. Арбитражный суд Республики Татарстан дополнительно сообщил конкурсному управляющему, что согласно ответу на судебный запрос УФПС «Татарстан почтасы» - филиала ФГУП «Почта России» от 02 июня 2014г., исполнительный лист серии АС № 003340729, направленный в адрес должника (ООО "Реклама-Центр", <...>.) получен 08 апреля 2014г. представителем ФИО12 по доверенности, выданной 13 января 2014г. ООО "Реклама-Центр" директором ФИО1

19 июня 2014г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Реклама-Центр» ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа.

При этом, в Прокуратуру города Набережные Челны, Управление МВД России по городу Набережные Челны, Министерство внутренних дел по Республике Татарстан, Прокуратуру Республики Татарстан с соответствующими заявлениями конкурсный управляющий ФИО2 обратился только 24 июля 2014г., а к бывшему руководителю должника ФИО1 и ФИО12 о возврате исполнительного листа только 01 августа 2014г.

Не смотря на то, что из письма Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2014г. ФИО2 стало известно о наличии у ФИО1 еще одной печати должника, конкурсным управляющим не предприняты своевременные меры по ее истребованию.

Указанное бездействие суд не может признать добросовестным и разумным.

Согласно п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

В то же время в материалы дела не представлены доказательства причинения убытков или риска их причинения должнику и конкурсным кредиторам действиями конкурсного управляющего, так как постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 августа 2014г. (резолютивная часть от 19 августа 2014г.) определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 014 по делу № А65-15518/2012 изменены в части применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «АРС НОВА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реклама Центр» 79300000 руб. 00 коп.

Также не представлены доказательства того, что совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям суда в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 Постановление N 35 Пленума ВАС РФ "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22 июня 2012 г., в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В п. 10 Информационного письма N 150 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" от 22 мая 2012г. указано следующее.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Отстранение конкурсного управляющего по ходатайству собрания кредиторов (комитета кредиторов) является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, в связи с чем суд при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) об отстранении конкурсного управляющего должен оценить все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В связи с выше изложенным, оценив имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего ФИО2 и утверждении конкурсным управляющим ООО «Реклама-Центр» ФИО3, с учетом разъяснений, данных в п. 56 Постановления N 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22 июня 2012 г. и п. 10 Информационного письма N 150 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" от 22 мая 2012 г.

Рассмотрение заявлений в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ч.ч 1-3 ст.184, ч.1 ст.185, ст.187, ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.60 Федерального закона Российской Федерации №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Арбитражный суд Республики Татарстан

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО1, г.Набережные Челны, о признании недействительным решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Реклама-Центр», г.Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 10.06.2014 по 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 7 дополнительным вопросам повестки дня, отказать.

В отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Реклама-Центр», г.Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>) и утверждения конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Реклама-Центр», г.Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано.

Судья: Панюхина Н.В.