Гражданский кодекс часть 1

21 июня 2012 г. Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мусина Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовым Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению должника- Общества с ограниченной ответственностью "Казанский завод железобетонных изделий", г. Казань, к заинтересованному лицу - Московскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, к судебному приставу-исполнителю ФИО1, с участием взыскателя- Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ о снижении на сумму исполнительского сбора (до 142 938.70 рублей), установленного постановлением судебного пристава-исполнителя №112383/12/05/165 и являющего предметом взыскания по постановлению о возбуждении исполнительного производства №15338/12/05/16, о рассрочке исполнения сниженного на ј исполнительского сбора на два года ежемесячными платежами в размере 1/24 от сниженной суммы (по 5 955.78 рублей),

с участием:

от заявителя (должника) – ФИО2, по доверенности от 29.04.2010 г.;

от ответчика – СПИ ФИО1, по служ. удостоверению,

от взыскателя – УФССП по РТ – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Казанский завод железобетонных изделий", г. Казань (далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Московскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, к судебному приставу-исполнителю ФИО1, с участием взыскателя- Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ о снижении на сумму исполнительского сбора (до 142 938.70 рублей), установленного постановлением судебного пристава-исполнителя №112383/12/05/165 и являющего предметом взыскания по постановлению о возбуждении исполнительного производства №15338/12/05/16, о рассрочке исполнения сниженного исполнительского сбора на два года ежемесячными платежами в размере 1/24 от сниженной суммы (по 5 955.78 рублей),- взыскиваемого на основании постановления судебного пристава – исполнителя Вахитовского МРО ССП УФССП РФ по РТ ФИО3, о взыскании исполнительского сбора от 31.10.2011г., по исполнительному производству № 41763/11/03/16 возбужденному 18.10.2011 г.

Представитель заявителя заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель взыскателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке ст.156 АПК РФ.

Как усматривается из представленных по делу документов, на основании исполнительного документа, ответчиком было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Московского РО СП г.Казани УФССП по РТ ФИО4 29.02.2012 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 190584,94 руб.

В качестве основания вынесения указанного постановления судебный пристав-исполнитель указал, что должником в установленный срок не исполнены требования, указанные в исполнительных документах.

Не согласившись с размером исполнительского сбора, должник обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор является санкцией (мерой административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Таким образом, характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение являются правовыми основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора. Кроме того, в постановлении от 30.07.2001 N 13-П указано, что судом могут быть учтены и иные существенные обстоятельства. Следовательно, суд наделен правом самостоятельно квалифицировать те или иные обстоятельства в качестве оснований уменьшения исполнительского сбора.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 05.05.2012г. заявителю был предоставлен срок для добровольного исполнения исполнительных документов, составивший 5 дней с момента получения названных постановлений. Постановления о возбуждении исполнительного производства были получены заявителем (должником) и не оспариваются.

Материалами дела подтверждено, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.02.2012 должником нарушен срок для добровольного исполнения должником требований исполнительных документов.

В ходе судебного заседания судом у заявителя затребованы документы, подтверждающие финансовое положение, а именно сведения об открытых (закрытых) счетах организации на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и на момент подачи заявления в суд; документы, свидетельствующие об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты исполнительского сбора; бухгалтерский баланс за 2011г., за I квартал 2012 г. с приложениями (отчет о прибылях и убытках и т.д.).

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в предоставленный ему для добровольного исполнения срок.

В соответствии с бухгалтерской отчетностью за Iквартал 2012 года, в период, когда заявитель обязан был оплатить исполнительский сбор, основные средства организации увеличились с 63656 тыс. руб. до 66 420 тыс. руб.; запасы увеличились с 101799 тыс. руб. до 123 142 тыс. руб., краткосрочные обязательства увеличились с 216861 тыс. руб. до 223 133 тыс. руб.; долгосрочные обязательства уменьшились с 13953 тыс. руб. до 13274 тыс. руб.

Доказательств отсутствия денежных средств, необходимых для погашения задолженности в установленный срок, суду не представлено.

Заявитель является стабильно действующей организацией, имеющей устойчивое финансовое положение. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2012г. по делу №А65-5954/2012 было принято к производству заявление ОАО «Банк ВТБ» г.Казань о признании ООО «Казанский завод железобетонных изделий», г. Казань банкротом. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2012г. производство по делу №А65-5954/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Казанский завод железобетонных изделий» прекращено в связи с отказом заявителя от иска по причине полного погашения задолженности в размере 11426157,80 руб. Следовательно, заявителю потребовался не большой срок (1 месяц) для погашения вышеуказанной задолженности.

Таким образом, довод заявителя о тяжелом финансовом положении обществом не подтвержден материалами дела, а наличие задолженности по краткосрочным обязательствам, а также то обстоятельство, что общество находилось в простое, не является безусловным основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.

Кроме того, представленный представителем заявителя бухгалтерский баланс на 01.06.2012 г. не содержит сведений о тяжелом финансовом положении должника на дату подачи заявления по настоящему делу

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что Общество не представило в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора.

Материалами дела также не подтверждено, что в установленный для исполнения срок заявитель предпринимал меры для добровольного погашения долга по исполнительным документам.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности обстоятельства дела и все представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что должник (заявитель) не доказал уважительность причин не исполнения в добровольном порядке исполнительных документов в установленный срок. Заявитель не доказал, что причиной не исполнения спорных исполнительных листов явилось его тяжелое финансовое положение , наличие чрезвычайных и не преодолимых обстоятельств, исключающих или уменьшающих ответственность Общества.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя в части уменьшения исполнительского сбора.

Однако принимая во внимание обстоятельства, послужившие возникновению ситуации, следствием чего явилось отсутствие возможности оплатить сумму исполнительского сбора, подлежащей взысканию с должника, в связи с неисполнением исполнительного листа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, суд находит заявление Общества с ограниченной ответственностью "Казанский завод железобетонных изделий", г. Казань подлежащим частичному удовлетворению в части рассрочки взыскания исполнительского сбора, рассрочив уплату суммы на 1 год на равные ежемесячные платежи.

На основании изложенного требование заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 184-188, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Предоставить рассрочку взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Казани УФССП по РТ от 29.02.2012г. № 112383/12/05/16, установив следующий порядок выплаты исполнительского сбора: ежемесячными платежами в размере 1/12 от суммы по 15 882 рубля 08 копеек ежемесячно.

В удовлетворении заявленных требований в части уменьшения исполнительского сбора отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ю.С. Мусин