Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мингазова Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубачевой Р.А., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СК «Наджар», г. Елабуга (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 в размере 10 762 530,00 руб. (вх.16066),

с участием:

конкурсного управляющего – ФИО1, лично;

ответчика ФИО2 – представитель ФИО5 доверенность от 14.08.2018 г.;

ответчика ФИО3 – представитель ФИО5 доверенность от 14.08.2018 г.;

ответчика ФИО4 – представитель ФИО5 доверенность от 15.08.2018 г.;

уполномоченного органа – ФИО6 доверенность от 22.10.2018 г.

заявитель по делу о банкротстве – ООО «Строй-Гарант» – ФИО7 доверенность от 08.10.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04.07.2016 поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант», г.Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Наджар» г. Елабуга, (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании его, несостоятельным (банкротом),

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2016 г., возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан о 05 августа 2016 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Наджар», г. Елабуга (ИНН <***> ОГРН <***>) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО1, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих альянс».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2017 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Наджар» (ИНН <***> ОГРН <***>) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17 июля 2018 года поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СК «Наджар» ФИО1 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2018 года заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2018 года судебное назначено основанное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2018 года судебное заседание отложено.

Конкурсный управляющий заявление поддержал.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения заявления.

Уполномоченный орган поддержал позицию конкурсного управляющего.

Представитель ООО «Строй гарант» просил удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ внесены изменения в Закон о банкротстве, в том числе указанным законом отменена ст. 10 Закона о банкротстве, введена глава III.2 Закона о банкротстве.

При этом, п.3 ст.4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ установлено, что новые нормы главы III.2 Закона о банкротстве применяются к заявлениям, поданным после 1 июля 2017 года.

Настоящее заявление подано после 1 июля 2017 года, следовательно, при рассмотрении обособленного спора применению подлежат новые нормы главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Как следует из материалов дела, на основании протокола № 2 общего собрания участников ООО СК «Наджар» от 17 Сентября 2012 года директором назначен ФИО2. 28 сентября 2012 года ООО СК «Наджар» был присвоен ИНН <***> и внесена запись в ЕГРЮЛ под номером <***>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц должника на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства руководителем должника являлся ФИО2.

Заявитель указал, что ФИО8, являясь руководителем должника, имел право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. ФИО8 имел право самостоятельно распоряжаться 50 % доли уставного капитала и совместно с заинтересованным лицом (братом ФИО3) распоряжаться 100 процентов доли уставного капитала Должника.

Главным инженером предприятия с 01.10.2012 г. является ФИО3, что подтверждается личной карточкой работника, письмом ФНС о списке работников Должника.

Заявитель указал, что ФИО3 является контролирующим лицом должника в силу своего положения. Как участник Общества имел право самостоятельно распоряжаться 50 % доли уставного капитала и совместно с заинтересованным лицом (братом ФИО8) распоряжаться 100 процентов доли уставного капитала Должника. ФИО3 находится с руководителем Должника ФИО8 в отношениях близкого родства - братья.

Кроме того, ФИО3 являлся главным инженером должника. В силу положений Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих (утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37) (ред. от 27.03.2018) ФИО3 как главный инженер определяет техническую политику - и направления технического развития предприятия в условиях рыночной экономики, пути реконструкции и технического перевооружения действующего производства, уровень специализации и диверсификации производства на перспективу.

Главным бухгалтером предприятия с 01 октября 2012 года являлась ФИО4, что подтверждается подписанным ею положением о распределении КТУ рабочим и инженерно-техническим работникам ООО СК «Наджар», письмом ФНС о списках работников Должника.

Заявитель указывает, что ФИО4, являясь главным бухгалтером Должника, определяла хозяйственную и финансовую деятельность Должника.

Согласно заявлению конкурсный управляющий просит привлечь солидарно к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 и взыскать с них в пользу должника 10 762 530,00 руб. по следующим основаниям.

Одним из оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности указано, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц – ФИО2 в период его полномочий, а именно не исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно п.1 ст.61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Третья очередь, всего: 10 762 530 рублей руб.

Последняя бухгалтерская отчетность предоставлена за 2015 г.

Исходя из баланса, следует, что на 02.03.2016 г. (момент сдачи баланса в налоговый орган) кредиторская задолженность предприятия не могла быть "погашена, поскольку у Должника имелся непокрытый убыток в размере 24 709 000 рублей (строка1300)и отсутствовали какие-либо активы для погашения убытков.

Согласно активам бухгалтерского баланса раздела I «Внеоборотные активы» (строка 1140) материальные поисковые активы составляют 927 000 рублей.

В соответствии с Приказом Минфина России от 02.07.2010 N 66н "О формах бухгалтерской отчетности организаций" в качестве материальных поисковых активов признаются некоторые виды основных средств, используемых при разработке, добыче месторождений полезных ископаемых, например оборудование, транспорт, сооружения. Среди сооружений, используемых при проведении поисковых операций месторождений полезных ископаемых, можно выделить трубопроводы. Среди оборудования, используемого при проведении поисковых мероприятий, выделяют специализированное оборудование для этих целей, например установки для бурения, резервуары для хранения добытых полезных ископаемых, насосные агрегаты.

В собственности Должника не обнаружено какого-либо оборудования, подлежащего и не подлежащего регистрации в специальных органах и учреждениях.

Заявитель указал, что в ходе конкурсного производства конкурсному управляющему не удалось установить каких-либо данных о наличии и составе материальных активах должника поскольку ФИО8 не передана необходимая бухгалтерская документация должника, которая также истребована вступившим в законную силу определением Арбитражного суда РТ от 26 июня 2017 года по делу №А65-15550/2016.

Заявитель указал, что при реальном наличии активов должника на сумму 927 000 рублей, возможно было бы погасить кредиторскую задолженности в размере 9 % от реестра требований кредиторов.

Согласно активам бухгалтерского баланса раздела II «Оборотные активы» (строка 1210) запасы составляют 7 000 рублей.

В соответствии с Приказом Минфина России от 02.07.2010 N 66н "О формах бухгалтерской отчетности организаций" в строке «Запасы» указывают сумму остатков по счетам учета товаров, сырья и материалов, незавершенного производства, запасных частей, ГСМ и т.д.

Заявитель указал, что в собственности Должника не обнаружено денежных средств, товаров, сырья или материалов, поскольку ФИО8 не передана необходимая бухгалтерская документация Должника, что подтверждается определением Арбитражного суда РТ от 26 июня 2017 года по делу №А65-15550/2016.

Согласно активам бухгалтерского баланса раздела «Оборотные активы» (строка 1260) прочие оборотные активы составляют 55 344 000 рублей.

В соответствии с Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", абз. 2 п. 7 письма Минфина России от 12.11.1996 N 96 "0 порядке отражения в бухгалтерском учете отдельных операций, связанных с налогом на добавленную стоимость и акцизами" в составе прочих оборотных активов учитываются:

стоимость недостающих или испорченных материальных ценностей, в отношении которых не принято решение об их списании;

суммы НДС, исчисленные с авансов и предварительной оплаты (частичной оплаты), отражаемые обособленно по дебету счетов 62 или 76;

суммы акцизов, подлежащие вычетам;

суммы излишне уплаченных (взысканных) платежей (налогов и сборов, пеней и штрафов, взносов на обязательное страхование), в отношении которых не принято решение о зачете (возврате из бюджета);

суммы НДС, учитываемые организацией обособленно на счетах 76 или 45, начисленные при отгрузке товаров (продукции, иных ценностей) или выручка от продажи которых определенное время не может быть признана в бухгалтерском учете;

собственные акции (доли), выкупленные у акционеров (участников) для дальнейшей перепродажи.

Заявитель пояснил, что в собственности должника не обнаружено каких-либо испорченных материальных ценностей, сумм акцизов, подлежащих вычетам; излишне уплаченных (взысканных) платежей (налогов и сборов, пеней и штрафов, взносов на обязательное страхование), в отношении которых не принято решение о зачете (возврате из бюджета).

Конкурсному управляющему в ходе конкурсного производства также не удалось установить прочие оборотные активы должника, поскольку ФИО8 не передана необходимая бухгалтерская документация должника, что подтверждается определением Арбитражного суда РТ от 26 июня 2017 года по делу №А65-15550/2016.

Заявитель указал в заявлении, что при наличии прочих оборотных активов на сумму 55 344 000 рублей, возможно было бы погасить кредиторскую задолженности в 100 % от реестра требований кредиторов.

Согласно пассиву бухгалтерского баланса III раздела «Капиталы и резервы» (строка 1300) непокрытый убыток составляет 24 709 000 рублей за 2015 год, за 2014 год составляет 5 124 000 рублей, за 2013 год - 3 386 000 рублей.

В соответствии с Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" пунктов 66, 79, 82 в составе собственного капитала организации учитываются уставный (складочный), добавочный и резервный капитал, нераспределенная прибыль и прочие резервы.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ уставной капитал Должника составляет 10 000 рублей. В соответствии с протоколом № 1 общего собрания участников от 17 сентября 2012 года уставной капитал сформирован оргтехникой.

Согласно бухгалтерскому балансу, резервы отсутствуют.

Бухгалтерская прибыль (убыток) представляет собой конечный финансовый результат (прибыль или убыток), выявленный за отчетный период на основании бухгалтерского учета всех хозяйственных операций организации и оценки статей бухгалтерского баланса по правилам, принятым нормативными правовыми актами по бухгалтерскому учету.

В случае реализации и прочего выбытия имущества организации (основных -средств, запасов, ценных бумаг и т.п.) убыток или доход по этим операциям косится на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение расходов (доходов) у некоммерческой организации.

Заявитель указал, что наличие убытков в течение нескольких финансовых лет, свидетельствует о деятельности контролирующих лиц в ущерб интересам Должника.

Согласно разделу «Отчет о финансовых результатах» бухгалтерского баланса (строка 2110) выручка составляет 72 969 000 рублей, а себестоимость продаж (строка 2120) превышает и составляет 87 996 000 рублей.

Согласно разделу «Отчет о финансовых результатах» бухгалтерского баланса (строка 2200) убыток от продаж составляет 15 027 000 рублей, убыток до налогообложения (строка 2300) составляет 2 880 000 рублей.

Заявитель указал, что таким образом, контролирующие лица Должника ФИО8. ФИО3 не могли не знать, что компания работает в убыток в течение трех лет, не имеет ни имущества, ни дебиторской задолженности, ни иных ликвидных активов. При этом контролирующие должника лица продолжали заключать договора и брать на себя обязательства перед кредиторами.

Согласно разделу V «Краткосрочные обязательства» строки 1520 кредиторская задолженность составляет 80 064 000 рублей.

В соответствии с Приказом Минфина России от 02.07.2010 N 66н "О формах бухгалтерской отчетности организаций" строка «Кредиторская задолженность» включает в себя обязательства по оплате полученных товаров и услуг от поставщиков, выплате зарплаты, перечислению налогов, взносов в фонды соцстрахования, а также обязательства перед другими кредиторами.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления ФИО8 и ФИО3 являлись органом управления Должника, непосредственно участвовали в деятельности Должника, занимая руководящие должности, поэтому были осведомлены об убыточности предприятия и невозможности расчета с кредиторами.

По мнению конкурсного управляющего должника, ФИО8 и ФИО3 должны были обратиться в Арбитражный суд РТ с заявлением о банкротстве по итогам хозяйственной деятельности 2013 года, 2014 года, 2015 года.

Конкурсный управляющий указывает, что вместо погашения кредиторской задолженности в 2015 году, контролирующие лица создают комиссии по трудовым спорам в целях получения денежных средств с расчетного счета должника под видом заработной платы.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи I Закона о банкротстве. Если учредительным документом должника предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам (директорам), действующим совместно или независимо друг от друга (абзац третий пункта 1 статьи 53 ГК РФ), по общему правилу, указанные лица несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.12 Закона о банкротстве, солидарно.

Указанными лицами заявление о признании должника банкротом в суд не подавалось. Производство в суде дела о признании должника банкротом было инициировано кредитором ООО «Строй-Гарант», Набережные Челны (ИНН <***>,ЖРН <***>) 04.07.2016 г. через четыре месяца после сдачи ФИО8 бухгалтерской отчетности в органы ФНС. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2016 г., возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание.

Заявитель указывает, что одним из признаков неспособности должника исполнять свои обязательства по договорам являются судебные тяжбы, где должник выступает ответчиком, исходя из чего по мнению заявителя можно сделать вывод, что контролирующие лица должны были подать на банкротство в декабре 2015 года исходя из следующего. Неспособность исполнить свои обязательства по договору свидетельствует о финансовых затруднениях, поскольку любое выполнение работ или оказание услуги, или поставка товара требует финансовых затрат на рабочий коллектив, на средства оказания услуги или выполнения работ и т.д.

Согласно решению Арбитражного суда РТ от 28 сентября 2015 года по делу № А65-16869/2015 с должника в пользу ООО "КомплектСтройСнаб", взыскан долг в размере 2 193 515,95 руб., 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 33 968 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда было обжаловано Должником. 25.11.15 г. Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом решение оставлено в силе, в апелляционной жалобе отказано.

Рассмотрев указанный довод заявителя в качестве основания для привлечении ответчиков субсидиарной ответственности по обязательствам должника суд признает его обоснованным

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса).

Разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен прилагать максимальные усилия для достижения качественного результата выполняемых возглавляемым им юридическим лицом работ, оказываемых услуг и при наличии объективно выявленных недостатков в выполненных работах или оказанных услугах принимать меры по их устранению. В противном случае, нарушается принцип юридического равенства и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление ВС РФ N 53) разъяснил, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В абзаце втором пункта 20 постановления ВС РФ N 53 указано, если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу должника за 2015 год, судом установлено, что начиная с 2013 года финансовое состояние должника ухудшалось, за 2013 год непокрытый убыток должника составил - 3 376 000 руб., за 2014 год – 5 114 000 руб., за 2015- 24 709 000 руб.

Таким образом, контролирующими должника лицами фактически была создана кризисная ситуация, перешедшая в итоге в стадию объективного банкротства.

При этом, доводы представителя ответчиков изложенные в отзыве, судом отклоняются на основании следующего .

По смыслу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

При этом, возражая против указанного довода представитель ответчиков не представил в материалы дела доказательства того, что руководителем и учредителем должника ФИО2 и учредителем должника ФИО3 был составлен экономически обоснованный план, выполнение которого казалось разумным и позволило бы преодолеть экономические трудности в разумные сроки.

При этом, как следует из представленных в материалов дела решений по трудовым спорам задолженность ООО СК «Наджар» значительно превышала 300 000 руб., на протяжении более трех месяцев.

Так согласно представленному в материалы дела решению №1-р комиссии по трудовым спорам от 21.09.2015 года у должника имелась непогашенная задолженность по заработной плате в размере 2 115 952,26 коп. за период с 01.04.2015 г. по 15.09.2015 г.

При доводы представителя ответчиков о том, что указанные доводы заявителя подлежат отклонению в связи с погашением задолженности по заработной плате судом отклоняются на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в том числе постановления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон от 19.05.2017 г. указанная задолженность погашена перед работками только после их обращения в правоохранительные органы.

При этом необходимо отметить следующее, представленные в материалы дела расписки и платежные ведомости составлены в апреле- мае 2017 года. т.е после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства ( 31 января 2017 года). При этом с даты введения конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Доказательства погашения заработной платы самим должником в материалы дела не представлены.

Также в материалы дела не представлены документы из которых было бы возможно установить за счет каких денежных средств, контролирующими должника лицами была погашена задолженность по заработной плате.

При этом суд учитывает, что среди не переданных конкурсному управляющему документов также имеются, указанные в акте о последствиях затопа нежилого помещения от 25.02.2017 г.: платежные документы (кассовые чеки, бланки строгой отчетности за 2013-2016 г.), документы подтверждающие сведения об использовании выручки в 2015 -2016 г. на сумму 72 962 000 руб. Указанная сумма в 7 раз превышает размер кредиторской задолженности включенной в реестр требований кредиторов должника.

При этом, доводы представителя ответчика со ссылкой на имеющуюся у должника дебиторскую задолженность судом отклоняются, поскольку из представленных материалов арбитражных дел № А65-27788/2015 и А65-27771/2015 следует что размер дебиторской задолженности в три раза меньше размера требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника 10 762 530 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что заявителем не доказана причинно-следственная связь между неподачей руководителем должника, заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, судом отклоняется, поскольку абзацем вторым пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется причинно-следственная связь между неподачей руководителем заявления о банкротстве должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи такого заявления (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника, возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 этого же Закона, до дня возбуждения дела о банкротстве (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

Суд признает обоснованными доводы конкурсного управляющего, изложенные в заявлении о том, что контролирующие должника лица должны были обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 01.05.2015 г.

Статья 61.12 Закона о банкротстве во взаимосвязи со статьей 9 Закона о банкротстве предусматривает не только ответственность руководителя (ликвидатора) должника за неподачу заявления должника в арбитражный суд, но также ответственность контролирующих лиц за несозыв заседания органа управления юридического лица, уполномоченного на принятие решения о ликвидации, для решения вопроса об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или за непринятие такого решения, если у контролирующего лица была возможность самостоятельно принять данное решение.

Указанные нормы разъясняются в пункте 13 постановления Пленума N 53, где речь идет об обстоятельствах, необходимых для привлечения к ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве контролирующих лиц, не являющихся руководителем должника, ликвидатором или членом ликвидационной комиссии.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что контролирующее лицо должно обладать полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, который может принимать корпоративное решение о ликвидации, либо контролирующее лицо должно обладать полномочиями по самостоятельному принятию такого решения. При этом для привлечения указанных лиц к ответственности необходимо доказать, что такие лица не могли не знать о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Из представленных в материалы дела решений комиссии по трудовым спорам, следует, соучредитель должника (доля 50 %) ФИО3 также являлся и являлся и председателем КТС, соответственно знал, о финансовом состоянии должника в связи с наличием у должника не исполненных обязательств.

Вместе с тем доказательства, того что ФИО3 принял меры по созыву собрания участников должника для решения вопроса об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 и ФИО2 по указанному основанию.

При этом, основания для привлечения бухгалтера ФИО4 по данному основанию судом не установлены.

Также конкурсный управляющий в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности указывает неисполнение руководителем должника ФИО2 обязанности установленной п.2.ст. 126 Закона о банкротстве о передаче бухгалтерской и иной документации, а также материальных ценностей должника.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника конкурсный управляющий также указывает, что в соответствии с п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если бывший руководитель должника не обеспечил организацию хранения учетных документов и не передал всю документацию, материальные ценности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2017 года заявление удовлетворено. На бывшего руководителя должника общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Наджар», (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 возложена обязанность передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Наджар» (ИНН <***> ОГРН <***>) ФИО1 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, в том числе: - журналы регистрации трудовых договоров; - журналы регистрации приказов о приеме (увольнении); - табели учета рабочего времени; - база данных бухгалтерского учета (1с) - книга покупок за период 2013-2016 г. - книга продаж за период 2013-2016 г. - журнал учета полученных и выставленных счет - фактур за 2013-2016 г. (при расчетах НДС); - журнал учета принятых и выданных кассиром денежных средств КО-5 за 2013- 2016г.; -журнал регистрации приходных и расходных кассовых ордеров за 2013-2016 г.; -платежные документы: кассовые чеки, бланки строгой отчетности (БСО) за 2013- 2016г.; - договор аренды, заключенный между ООО СК «Наджар» и ООО «ИскСтройИнвест», акт приема-передачи; - сведения об использовании выручки на сумму 72 962 000 руб. за 2015-2016 г.; - запасы в размере 7 000 руб. - материальные поисковые активы на сумму 927 000 руб. - прочие активы на сумму 55 337 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2017 года об обязании передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей оставлено без изменения.

Согласно доводам конкурсного управляющего, ответчиком не преданы сведения об использовании выручки на сумму 72 962 000 руб. за 2015-2016 г., запасы в размере 7 000 руб., материальные поисковые активы на сумму 927 000 руб., прочие активы на сумму 55 337 000 руб. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п. 2 ст. 61.11. Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1)причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2)документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах,предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5)на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

При этом в силу п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1)организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2)ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Данная ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно п. 1 ст. 7 , п.п. 1,3 ст. 29 Федерального закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Привлекаемое к ответственности лицо доказательства, опровергающие указанные обстоятельства в материалы дела не представило.

При этом судом отклоняются доводы представителя ответчиков со ссылкой на Акт о последствиях затопа нежилого помещения от 25.02.2017 г. в которых также указаны следующие документы: платежные документы (кассовые чеки, бланки строгой отчетности за 2013-2016 г.), документы подтверждающие сведения об использовании выручки в 2015 -2016 г. на сумму 72 962 000 руб. Указанная сумма в 7 раз превышает размер кредиторской задолженности включенной в реестр требований кредиторов должника.

Представитель ответчиков ссылается на акт о последствиях затопа нежилого помещения о помещения от 25.02.2015 г. по адресу: <...> от 25.02.2017 г.

Необходимо отметить, что с учетом введения в отношении должника решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2017 процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты вынесения судебного акта был обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом до 06.02.2017 г. бывший руководитель должника, был обязан передать всю документацию должника конкурсному управляющему.

В силу пункта 3 статьи 17, статьи 18 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию и ведение бухгалтерского учета, хранение бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Однако, не передача документации привела к уничтожению документации и зная об уничтожении бухгалтерских документов, ФИО2 не предпринял никаких мер по их восстановлению.

При этом отсутствие или утрата истребованной документации не может являться основанием для прекращения обязанности по передаче документации должника. В этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бывший руководитель должника не представил доказательств невозможности восстановления документации.

Данные выводы суда подтверждаются правовыми позициями Арбитражного суда Волго-Вятского округа изложенной в постановлении от 25.12.2015 N Ф01-5297/2015 по делу N А28-12067/2014, Арбитражного суда Поволжского округа изложенной в постановлении от 16.08.2018 г. по делу №а65-22959/2015.

Также суд учитывает, что согласно статье 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) бухгалтерская и иная документация общества должна храниться в месте нахождения его единоличного исполнительного органа.

Согласно, представленным в материалы дела выпискам из ЕГРЮЛ, адресом (место нахождением) юридического лица является: <...>.

Таким образом, судом установлено, что до настоящего времени бывшим руководителем должника ФИО2 обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей должника в полном объеме не исполнена.

С учетом изложенного доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются по основаниям изложенным ранее.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления по указанному основанию в отношении бывшего руководителя должника ФИО2

Основания для привлечении по указанному основанию в отношении иных ответчиков судом не установлены.

В обоснование заявления конкурсный управляющий также ссылается на следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства были выявлены сделки, которые были оспорены конкурсным управляющим в порядке гл. III. 1 Закона о банкротстве, а именно.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан в рамках дела № А65-15550/2016 от 20 июня 2017 года признана недействительной сделкой акт зачета взаимных требований от 22.07.2016 г. заключенный между ООО Строительная компания «Наджар» (ИНН <***> ОГРН <***>) и ООО «ЭПК» (ОГРН <***> ИНН <***>) на сумму 468 458 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан в рамках дела № А65-15550/2016 от 20 июня 2017 года признана недействительной сделкой акт зачета взаимных требований от 22.07.2016 г. заключенный между ООО Строительная компания «Наджар» (ИНН <***> ОГРН <***>) и ООО «Эверест» (ОГРН <***> ИНН <***>) на сумму 116 505 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан в рамках дела № А65-15550/2016 от 28 июля 2017 года признана недействительной сделкой акт зачета взаимных требований от 22.07.2016 г. заключенный между ООО Строительная компания «Наджар» (ИНН <***> ОГРН <***>) и ООО «Мастер XXL» (ОГРН <***> ИНН <***>) на сумму 93 971 руб. 97 коп.

В заявлении конкурсный управляющий указал, что протокол № 1 общего собрания трудового коллектива от 14.09.2015 г., согласно которому ФИО3, ФИО8, ФИО4 создали комиссию по трудовым спорам;

приказ № 16 от 15.09.15 г. о создании комиссии по трудовым спорам, в которую вошли главный инженер ФИО3, главный бухгалтер ФИО4 Приказ подписан директором ФИО8, с приказом ознакомлены ФИО3 и ФИО4;

-доверенность № 1 от 18.09.15 г., список работников подписавших доверенность, которой уполномочили ФИО9, обращаться в комиссию по трудовым спорам Должника;

- протокол № 2 от 21.09.2015 г., согласно которому ФИО8, ФИО3 ФИО4 приняли решение о выплате заработной платы, в том числе себе, в связи с приостановкой операций по счету из-за большого объема задолженности по налогам и сбора перед бюджетом. Так ФИО3 установлена заработная плата к выплате 56 883,31 рублей, ФИО8 -178 645,65 рублей, ФИО4 - 162 014,02 рублей.

решение № 1-р комиссии по трудовым спорам от 21.09.15 г., согласно которому в пользу контролирующих Должника лиц взыскана заработная плата. Решение подписано контролирующими лицами;

протокол № 2 от 20.11.2014 г., которым ФИО10 изменяют адрес Должника, открывают представительство, утверждают новый устав;

- приказ от 21.11.15 г. № 1 о замене представителя от работников, подписанный контролирующим лицами;

- протокол № 2 заседании комиссии по трудовым спорам от 07.12.2015 г., согласно которому ФИО8, ФИО3 и ФИО4 приняли решение о выплате заработной платы, в том числе себе, в связи с приостановкой операций по счету из-за большого объема задолженности по налогам и сбора перед бюджетом. Так ФИО3 установлена заработная плата к выплате 155 447,43 рублей, ФИО8 - 270 539,91 рублей; ФИО4 - 248 612,02 рублей;

протокол № 3, заседании комиссии по трудовым спорам от 31.12.2015 г. и решение № 3-р комиссии по трудовым спорам от 11 января 2016 года, согласно которым ФИО8, ФИО3 и ФИО4 приняли решение о выплате заработной платы, в том числе себе, в связи с приостановкой операций по счету из- а большого объема задолженности по налогам и сбора перед бюджетом. Так ФИО3 установлена заработная плата к выплате 153 730,44 рублей, ФИО8 - 59 895,97 рублей, ФИО4 - 43 065 рублей;

- решение № 3-р комиссии по трудовым спорам от 21.09.15 г., согласно которому ФИО8, ФИО3 и ФИО4 приняли решение о выплате Заработной платы, в том числе себе, в связи с приостановкой операций по счету из- за большого объема задолженности по налогам и сбора перед бюджетом. Так ФИО3 установлена заработная плата к выплате 153 730,44 рублей, ФИО8 - 59 895,97 рублей, ФИО4 - 43 065 рублей.

Рассмотрев указанные доводы суд не находит оснований для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности по основанию, содержащемуся в пп.1 п. 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Пленум №53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения -появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Рассмотрев указанные в заявлении сделки, суд пришел к выводу что сами по себе они не способствовали возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Вместе с тем, указанный вывод суда не опровергает ранее установленные судом обстоятельства о не передаче бывшим руководителем должника первичной документации должника об использовании денежных средств должника в размере 72 962 000 руб.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В противном случае такое лицо несет риск неблагоприятных последствий за совершенные им или несовершенные в отношении представляемого юридического лица действия (бездействие).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 и ФИО3, не приняты меры для исполнения обязанностей, в интересах должника, не проявлена требуемая от них степень разумности и добросовестности, а заявителем доказана совокупность элементов, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Учитывая, что конкурсная масса должника не сформирована, требования кредиторов не удовлетворены, суд усматривает наличие причинно-следственной связи между виновными действиями руководителя должника его участника, по заключению сделок в результате которых должнику причинены убытки и невозможностью сформировать конкурсную массу должника и удовлетворить требования кредитора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", собственник имущества юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), или другие лица, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Поскольку ответственность контролирующих лиц является гражданско-правовой, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что указанные действия (бездействия) контролирующих должника лиц в последующем в том числе привели к неплатежеспособности должника и признанию его банкротом в связи с отсутствием у должника возможности погасить задолженность, что в свою очередь свидетельствует о наличии вины у бывшего руководителя и участника должника в доведении должника до финансового состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (в частности наличия у ответчиков права давать обязательные для должника действия, совершение ответчиком этих действий, причинно-следственной связи между указанными действиями и банкротством должника, недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, вины ответчика, что является основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.7,8 постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью)).

При этом удовлетворение требования о взыскании убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что размер субсидиарной ответственности ответчиков солидарно составляет 10 762 530,00 руб.

Основания для снижения размера ответственности контролирующих должника лиц судом не установлены, ответчики доказательства, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по их вине, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за ее счет в материалы дела не представили.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации заявления, жалобы, заявляемые в рамках дела о банкротстве, обложению государственной пошлиной не подлежат.

Руководствуясь ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.61.11 Федерального закона №127-ФЗ от 26 октября 2002г. «О несостоятельности (банкротстве)»,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Привлечь ФИО2, ФИО3, к субсидиарной ответственности в размере 10 762 530,00 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Наджар» (ИНН <***> ОГРН <***>) в солидарном порядке 10 762 530,00 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части заявления.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня изготовления судебного акта в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.М. Мингазов