Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КамГэс-СтройГрад», г.Наб.Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «КамГэс-Инжиниринг» (ИНН <***>), об оспаривании сделки должника (вх.26154),

с участием:

конкурсного управляющего – представитель ФИО1 по доверенности от 05.12.2018г.;

ответчика – не явился, извещен;

уполномоченного органа – ФИО2 по доверенности от 22.10.2018г.;

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федерального казначейства по РТ - представитель ФИО3 по доверенности от 29.04.2019г.;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2018г. общество с ограниченной ответственностью «КамГэсСтройГрад» (далее – должник, ООО «КамГЭС-СтройГрад») признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2018г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

25.10.2018г. в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «КамГЭС-СтройГрад» к обществу с ограниченной ответственностью «КамГэс-Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «КамГэс-Инжиниринг») об оспаривании сделки должника.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал письменное заявление в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа поддержал заявление конкурсного управляющего должника.

Представитель третьего лица просил отказать в удовлетворении заявления по основания указанным в отзыве.

Как следует из материалов дела.

По платежным поручениям:

-№ 000496 от 19.05.2017г. на сумму 24 558 888, 21 руб.,

-№ 000363 от 31.03.2017г. на сумму 18 200 000 руб.,

-№ 000493 от 17.05.2017г. на сумму 36 005 059, 98 руб.,

-№ 000203 от 28.02.2017г. на сумму 8 000 000 руб.,

-№ 000269 от 17.03.2017г. на сумму 8 974 000 руб.,

-№ 000295 от 20.03.2017г. на сумму 16 386 401, 75 руб.,

-№ 000362 от 31.03.2017г. на сумму 18 000 000 руб.;

с казначейского и расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «КамГэс-Инжиниринг» перечислена общая сумма 130 124 349, 94 руб.

Конкурсный управляющий просил признать данные платежи недействительными и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания суммы 130 124 349, 94 руб. в пользу должника. В качестве оснований недействительности сделок конкурсный управляющий указал на предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторами должника, включенными в реестр требований кредиторов, в том числе перед кредитором ПАО «Туполев» на сумму 962 682,40 руб. долга, 175 269,44 руб. процентов, возникшей на основании товарной накладной №61 от 28.09.15г., №74 от 27.10.15., а также в виду неравноценности сделок при отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика.

Представитель Управления Федерального казначейства по РТ в отзыве указал, что часть денежных средств по платежным поручениям № 000496 от 19.05.2017г. на сумму 24 558 888, 21 руб., № 000363 от 31.03.2017г. на сумму 18 200 000 руб., № 000493 от 17.05.2017г. на сумму 36 005 059, 98 руб., № 000362 от 31.03.2017г. на сумму 18 000 000 руб., перечислена с лицевых счетов не участника бюджетного процесса №41116Ю25061, №41116Ю25060, открытых в УФК по Республике Татарстан, и являются целевыми бюджетными средствами, не подлежат использованию иначе как в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, регулирующими вопросы казначейского сопровождения, не могут быть включены в конкурсную массу должника для удовлетворения требований иных кредиторов, поэтому оснований для признания недействительными сделками не имеется. Часть указанных средств перечислена в качестве аванса по договору подряда, часть - за выполненные работы.

Ответчик, конкурсный управляющий ФИО5, в отзыве указал на не передачу документов руководителем ООО «КамГэс-Инжиниринг».

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Право конкурсного управляющего на обращение с заявлением об оспаривании сделок должника предусмотрено пунктом 3 ст.129, пунктом 1 ст.61.8 и пунктом 1 ст.61.9 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума ВАС РФ №63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу приведенных разъяснений оспариваемые сделки могут быть оспорены в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (п.9) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Согласно абзацам 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность- прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что по платежным поручениям:

-№ 000496 от 19.05.2017г. на сумму 24 558 888, 21 руб.,

-№ 000363 от 31.03.2017г. на сумму 18 200 000 руб.,

-№ 000493 от 17.05.2017г. на сумму 36 005 059, 98 руб.,

-№ 000203 от 28.02.2017г. на сумму 8 000 000 руб.,

-№ 000269 от 17.03.2017г. на сумму 8 974 000 руб.,

-№ 000295 от 20.03.2017г. на сумму 16 386 401, 75 руб.,

- № 000362 от 31.03.2017г. на сумму 18 000 000 руб.;

с казначейского и расчетного счета должника в пользу ООО «КамГэс-Инжиниринг» перечислена общая сумма 130 124 349, 94 руб.

Из содержания перечисления следует, что сумма перечислена в виде аванса и за выполненные работы по договорам, при этом ответчик не представил суду доказательства исполнения встречного исполнения, такие сведения отсутствуют и у сторон, находящимися в процедуре банкротства, платежи совершены в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, при отсутствии встречного равноценного исполнения, поэтому данные сделки являются недействительными на основании ч.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая отсутствие встречных обязательств со стороны ответчика, сделка не может быть признана недействительной по указанному конкурсному управляющим основанию ст.61.3 Закона о банкротстве, как преимущественное удовлетворение требований ответчика перед требованиями иных кредиторов должника.

Оснований для признания сделок недействительными по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не приведено и судом не установлено, в том числе совершение сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в период неплатежеспособности или недостаточности имущества и осведомленности об этом ответчика.

Доводы Управления Федерального казначейства по РТ о том, что денежные средства перечислены в счет исполнения государственного контракта и не могут быть признаны недействительными, судом не принимаются, поскольку денежные средства поступили на счет должника и перечислены контрагенту, следовательно, являются средствами должника, при этом не представление доказательств встречного исполнения является основанием для признания сделок недействительными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В качестве применения последствий недействительности сделки ответчик обязан возвратить должнику сумму 130 124 349, 94 руб., при этом отсутствие встречного исполнения не позволяет восстановить требование ответчика к должнику.

Согласно пунктам 19 и 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 заявление об оспаривании сделки оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

При подаче заявления конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 18 000 руб., поскольку оспариваемые платежи произведены по трем договорам.

Руководствуясь ст.61.8 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «КамГэс-СтройГрад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камгэс-Инжиниринг» денежных средств по следующим платежным поручениям:

-№ 000496 от 19.05.2017г. на сумму 24 558 888, 21 руб.,

-№ 000363 от 31.03.2017г. на сумму 18 200 000 руб.,

-№ 000493 от 17.05.2017г. на сумму 36 005 059, 98 руб.,

-№ 000203 от 28.02.2017г. на сумму 8 000 000 руб.,

-№ 000269 от 17.03.2017г. на сумму 8 974 000 руб.,

-№ 000295 от 20.03.2017г. на сумму 16 386 401, 75 руб.,

- № 000362 от 31.03.2017г. на сумму 18 000 000 руб.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камгэс-Инжиниринг», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КамГэс-СтройГрад», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму 130 124 349, 94 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камгэс-Инжиниринг», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 000 руб.

Исполнительные листы выдать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Председательствующий судья М.И. Сафиуллин