Определение № А65-16059/2014ДАТАП от 18.07.2018 АС Республики Татарстан

2033/2018-160760(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 533-50-00

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Казань

 Дело № А65-16059/2014  Дата принятия определения в полном объеме 19 июля 2018 года. 

Дата оглашения резолютивной части определения 18 июля 2018 года.

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Сафиуллин М.И., при ведении 

протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиной Л.Р., с использованием 

средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы о 

признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с 

ограниченной ответственностью «Дорстрой Казань» ФИО1 т 

взыскании убытков (вх. 917),
с участием:

уполномоченного органа – представитель ФИО2 по доверенности от 

арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО1 лично, паспорт; 

представитель ФИО3 по доверенности от 22.07.2016; представитель ФИО4 по 

доверенности от 17.07.2018г.;
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

Управления Росреестра по РТ – представитель не явился;  СРО ААУ «ЕВРОСИБ» - представитель не явился; 

НП СРО «Гильдия арбитражных управляющих» - представитель не явился;
ПАО СК «РОСГОССТРАХ» - представитель не явился;
ОАО «СК «Итиль Армеец» - представитель не явился;
ООО «СК «Арсенал» - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда РТ от 24.10.2014г. по делу № А65-16059/2014 в  отношении ООО «ДорСтрой Казань» введена процедура наблюдения. Временным  управляющим назначен ФИО5 

Определением Арбитражного суда РТ от 17.02.2015г. по делу № А65-16059/2014 в  отношении ООО «ДорСтрой Казань» утверждено мировое соглашение, производство по делу  прекращено. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2015г. определение  АС РТ от 17.02.2015г. об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по  делу отменено, в утверждении мирового соглашения отказано. 

Определением Арбитражного суда РТ от 28.09.2015г. в отношении ООО «ДорСтрой  Казань» введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев, внешним  управляющим назначен ФИО1 

Решением АС РТ от 18.10.2016г. ООО «ДорСтрой Казань» признано несостоятельным 

(банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Осипов В.В. 

Определением АС РТ от 20.12.2017г. ФИО1 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДорСтрой Казань», конкурсным  управляющим утвержден ФИО6 

На основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд рассматривает дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о  месте и времени его проведения надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа заявил ходатайство об  отложении дела для проверки оплаты по НДФЛ по представленным инкассовым  поручениям, с которыми он ознакомился, и ознакомления с дополнением к отзыву. 

ФИО1 заявил возражение на ходатайство об отложении дела в связи с наличием  инкассовых поручений налогового органа, с отметкой Банка об их исполнении,  непредставлением новых доказательств. 

Представитель ФИО1 также указал, что дополнения к отзыву соответствуют  ранее представленному отзыву, содержат только ссылки на подтверждающие документы,  ранее также указанные в отзыве, необходимости в отложении дела не имеется. 

Суд отказал в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об отложении  дела, в связи с наличием сведений Банка об исполнении инкассовых поручений налогового  органа, не представлением новых доказательств, длительным рассмотрением жалобы, о чем  вынес протокольное определение. 

По существу, представитель уполномоченного органа поддержал жалобу. 

ФИО1 и его представители просили отказать в жалобе по основаниям, указанным  в письменном отзыве. 

Как следует из жалобы, уполномоченный орган просил признать незаконными  действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в: 

-непринятии мер по анализу и взысканию дебиторской задолженности должника на  сумму 6 516 000 руб.; 

-затягивании сроков по взысканию дебиторской задолженности должника на сумму  4 350 000 руб.; 

-выставлении на утверждение собранием кредиторов вопроса о реализации  дебиторской задолженности с установлением начальной стоимости равной 2 204 160 руб.,  при наличии высокой вероятности поступлений от взыскания дебиторской задолженности на  сумму 8 290 000 руб.; 

-нарушении очередности уплаты текущих платежей в деле о банкротстве должника на  сумму 1 740 669 руб. 

Также заявитель просил взыскать с ФИО1 в пользу ФНС России убытки в сумме  1 740 669 руб. 

ФИО1 просил отказать в жалобе в связи с ее необоснованностью, принятием мер  по анализу и взысканию дебиторской задолженности, принятием собранием кредиторов  решения о продаже прав (требований), погашением инкассовых поручений по НДФЛ и  отсутствием убытков. 

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд  пришел к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом,  с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства). 

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных  интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия)  арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления 

нарушенных прав. 

По смыслу указанной нормы права конкурсными кредиторами могут быть обжалованы  лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или  ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены  Закон о банкротстве. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в  ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых может служить основанием для  признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконным и отстранения от  возложенных обязанностей. 

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в  деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Пунктом 2 ст.129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена  обязанность предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником,  требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

Как следует из отзыва и не опровергнуто заявителем жалобы план внешнего  управления был утвержден собранием кредиторов от 22.01.2016г. 

В ходе проведения анализа дебиторской задолженности выявлено семь исключенных  из ЕГРЮЛ организаций-дебиторов, а их задолженность исключена из конкурсной массы;  направлены требования о включении в реестр требований кредиторов по 2-м организациям;  03.03.2016г. направлены претензии в адрес дебиторов с требованием о погашении  имеющейся задолженности. В результате проведенной претензионной работы поступило  должнику 21 241,00 руб. В ходе конкурсного производства работа по взысканию  дебиторской задолженности была продолжена. Были направлены исковые заявления в  арбитражные суды, по 5-ти организациям было принято решение в пользу ООО «ДорСтрой  Казань», по одной получен отказ, а именно: 

Таким образом, представленные сведения указывают на проведение ФИО1  работы по анализу и взысканию дебиторской задолженности, доказательств неразумности и  недобросовестности не представлено. 

Невозможность взыскания дебиторской задолженности, составляющей 96,61% от общей  суммы дебиторской задолженности, вызвано объективными причинами – ликвидацией  дебиторов, завершением конкурсного производства и нахождением дебиторов в процедуре  банкротства, отсутствием задолженности и необходимой для взыскания документации, а  именно: 

Указанные в таблице дебиторы проанализированы на предмет возможности взыскания. 

Проведены необходимые действия по взысканию. 

Указано, что по части дебиторов отсутствуют первичные документы, позволяющие  взыскать задолженность. 

При отсутствии первичных документов подача исков нецелесообразно, при этом права  и законные интересы кредиторов не нарушаются, поскольку повлекло бы неоправданное  расходование денежных средств должника при отсутствии достаточных оснований  предполагать положительный результат. 

Такая позиция подтверждается судебной практикой (Постановление 15 ААС от  02.07.2015 г. 15АП-8951/2015 по делу № А53-8987/2013). 

В отношении дебиторской задолженности на сумму 6 516 000 рублей установлено  следующее: 

ООО «Актио Рус» -1 754, 36 рублей.

Первичная бухгалтерская документация, полученная конкурсным управляющим не  позволила идентифицировать дебитора, не содержит ИНН должника. В связи с этим  фактически дебиторская задолженность не подтверждена первичной документацией. 

ООО «СК Гилар авто» - 147 000 рублей.

Претензия должнику направлялась. Должник не ответил. 

Для подачи искового заявления недостаточно первичной бухгалтерской документации.  Имеющаяся документация долг не подтверждает. 

ООО «Глав Транс Строй» - 381 000 руб.

Претензия должнику направлялась. Должник не ответил. 

Для подачи искового заявления недостаточно первичной бухгалтерской документации.  Имеющаяся документация долг не подтверждает. 

ООО «Дельта Казань 3» -1 000 рублей.

Нет данных по предприятию, недостаточно документов, чтобы идентифицировать  должника, отсутствуют необходимые первичные документы. 

ООО «Каздорсервис» - 5 612 000 руб.

В ходе проведения общей инвентаризации по данным бухучета была выявлена  задолженность по данной организации. 03.03.2016г. в адрес дебитора была направлена  претензия. Были получены ксерокопия исполнительного листа и информация о направлении  оригинала исполнительного листа в ССП. В дальнейшем, бывшим руководителем ООО  «ДорСтрой Казань» была представлена копия заявления в ССП № 66/1 от 05.02.2014г. об  окончании исполнительного производства в связи с полным погашением задолженности  ООО «Каздорсервис» перед ООО «ДорСтрой Казань» (л.д.75). 

Таким образом, ФИО1 был введен в заблуждение относительно наличия данной  дебиторской задолженности, считая ее погашенной, что свидетельствует об отсутствии его  вины в бездействии по взысканию данной задолженности, нарушения п.2 ст. 129 Закона о  банкротстве, обратного суду не доказано. В последующем, после завершения анализа 

выписок по расчетному счету должника, начиная с даты принятия судебного акта 

и оригинала исполнительного листа, ФИО1 обратился 19.09.2017г. в суд с заявлением 

о выдаче дубликата исполнительного листа, однако ему было отказано в виду истечения 

срока на предъявление (л.д.66).
ООО «Основание» - 42 000 рублей.

На основании данных, содержащихся в бухгалтерских проводках была направлена 

претензия. Должник на претензию не ответил, от сверки уклонился. Первичных 

бухгалтерских документов недостаточно для подачи иска.
ООО «РКС Казань» - 1000 руб.

Организация ликвидирована по решению налогового органа. Внесена запись о 

ликвидации в ЕГРЮЛ.
ООО «СтройИнжиниринг» - 326 000 руб.

Направлена претензия. Направлен иск. Дело № А65-1637/2017. Исковое заявление 

удовлетворено в размере 325 531,77 руб. Получен исполнительный лист

В июне 2017 г. решение вступило в силу. В июле 2017 г. было принято решение 

проводить оценку дебиторской задолженности и выставлять на торги.
ООО «ТехГазСервис» -1000 р.

На основании данных, содержащихся в бухгалтерских проводках была направлена 

претензия. Должник на претензию не ответил, от сверки уклонился. Первичных 

бухгалтерских документов недостаточно для подачи иска.
ООО «ТрансСтрой» - 3 000 р.

На основании данных, содержащихся в бухгалтерских проводках была направлена 

претензия. Должник на претензию не ответил, от сверки уклонился. Первичных 

бухгалтерских документов недостаточно для подачи иска.

Таким образом, проведенная работа показала либо отсутствие первичных документов, 

либо дебиторская задолженность была взыскана.

В отношении дебиторской задолженности на сумму 4 350 000 рублей установлено 

следующее:
ООО «СМП Амик-С» - 187 000 руб.

Направлена претензия, направлено исковое заявление. Исковое заявление 

удовлетворено, дело № А71-1033/2017. Решение вступило в силу 05 июля 2017 г.
ООО «Бизнес Парк».
Такого дебитора не выявлено.
ООО «УК «Волга Автодор» - 31 000 руб.
Направлено исковое заявление. Исковое заявление оставлено без рассмотрения
ООО «Приор» - 2 325 000 руб.

Решение АС РТ от 17.04.2017 дело № А65-2785/2017 взыскать 2 324 925,08 руб. 

Апелляция закончилась 24 июля 2017 г.

В июле 2017 г. было принято решение проводить оценку дебиторской задолженности и 

выставлять на торги.
ООО «Пром Бластинг» - 68 000 руб.
Направлено исковое заявление. В удовлетворении иска отказано.
ООО «ТехноДорСтрой» - 13 000 руб.
Должник признан банкротом, требование включено в реестр требований кредиторов.
ООО «НПФ «УрасСпецАрматураТатарстан» - 1 726 000 руб.

Решение АС РТ от 13.04.2017 дело № А65-2302/2017 взыскать 1726043,58 руб. 

Ликвидировано по решению ФНС, внесена запись в ЕГРЮЛ

Таким образом, по каждому дебитору конкурсным управляющим ФИО1 

проведена работа по анализу документации, в необходимых случаях поданы исковые 

заявления и иные требования.

Уполномоченный орган не представил суду доказательства причинения вреда и 

наличия какой-либо причинно-следственной связи в действиях конкурсного управляющего и 

невозможности взыскания дебиторской задолженности, нарушения тем самым его прав и 

законных интересов. 

Сведения ФНС России о платежеспособности дебиторов, наличии имущества и др. не  доказывают наличия такой информации у конкурсного управляющего ФИО1, при  этом заявитель, являясь кредитором и обладая данной информацией, умалчивал об этом.  Кроме того, указанная информация не устанавливает причинно-следственную связь между  действиями конкурсного управляющего ФИО1 и причинением убытков кредиторам. 

Собранием кредиторов от 20.07.2017г. по предложению конкурсных кредиторов  большинством голосов было принято решение: «Конкурсному управляющему провести  оценку стоимости имеющихся прав требования (дебиторской задолженности) для ее  дальнейшей реализации на открытых торгах в соответствии с ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)». Порядок реализации прав требования утвердить на собрании кредиторов  после проведения оценки». 

ФИО1 был привлечен независимый оценщик и проведена оценка рыночной  стоимости прав требования. 

Собрание кредиторов 16.10.2017г. приняло решение о прекращении взыскания  дебиторской задолженности и утверждении порядка ее продажи в соответствии со ст. 140  Закона о банкротстве. 

Согласно Положению о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской  задолженности, права требования к 23 юридическим лицам реализуются единым лотом  начальной стоимостью 2 489 461 руб. 

ФНС России обжаловало решения, принятые кредиторами на собрании 16.10.2017 г. о  продаже дебиторской задолженности. 

Определением АС РТ от 08.12.2017 г., оставленного без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 16.02.2018г., в удовлетворении заявления ФНС России  отказано (л.д.150-154). 

При этом постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.02.2018 г. (стр. 4, абз.2) установлено, что «уполномоченный орган не представил суду  доказательств бездействия конкурсного управляющего при ее взыскании». 

То есть судом установлено отсутствие доказательств в доводах ФНС России,  свидетельствующих о бездействии конкурсного управляющего при взыскании дебиторской  задолженности должника. 

Указанные обстоятельства, в силу ст.69 АПК РФ, являются преюдициальными при  рассмотрении настоящей жалобы. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода). 

Необходимым условием возмещения убытков является доказанность, как  неправомерности действий ответчика, так и наличие причинно-следственной связи между  такими действиями ответчика и возникновением убытков у истца. 

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня  2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты  введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства  требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных  арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении  убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ,  статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44  Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной  ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о  банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют  права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с 

рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.  По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании  которого может быть выдан исполнительный лист. 

В ходе конкурсного производства на расчетный счет должника поступили денежные  средства в размере 5 217 043,86 руб. Денежные средства были израсходованы в следующем  порядке: вознаграждение временного управляющего - 74 942,00 руб., вознаграждение  внешнего и конкурсного управляющего - 536 659,18 руб., услуги банка - 20 463,29 руб.,  погашение задолженности по текущей заработной плате - 4 204 679,39 руб., текущий НДФЛ -  380 300,00 руб. 

Задолженность по заработной плате перед работниками должника образовалась в  период процедуры наблюдения и частично внешнего управления до проведения замещения  активов. После проведения мероприятий по замещению активов должника все работники  были переведены вновь образованные АО еще в период внешнего управления. 

Согласно предоставленной банком ООО КБЭР «Банк Казани», где находился  единственный расчетный счет должника, на данном счете имелась обширнейшая картотека   № 1 и № 2, в том числе по неисполненным обязательствам перед Пенсионным фондом РФ,  ФНС, ФСС, ФОМС с более ранними сроками уплаты, в связи с чем, счет был заблокирован,  и банк проводил лишь платежи по выплате заработной платы, что не позволило ФИО1 производить оплату НДФЛ. 

ФИО1 проводил погашение заработной платы бывшим работникам должника,  которая относится в соответствии со ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ко  второй очереди текущих платежей, не получая положенного ему по закону вознаграждения  за исполнение обязанностей конкурсного управляющего, которое относится к первой  очереди текущих платежей. Более того, вносил свои денежные средства для проведения  процедуры банкротства, что подтверждается определением АС РТ от 06.06.2018г. (л.д.159- 160). 

Кроме того, у должника на момент подачи жалобы имелось нереализованное  имущество - акции вновь созданных организаций, дебиторская задолженность общей  оценочной стоимостью более 400 млн. руб., денежные средства от реализации которых будут  подлежат направлению на погашение задолженностей по текущим платежам, в т.ч. НДФЛ. 

В настоящее время НДФЛ, удержанный при выплате заработной платы уволенным  работникам должника, погашен в полном объеме, что подтверждается письмом конкурсного  управляющего ФИО6 и копиями инкассовых поручений, с отметкой банка об  исполнении (л.д.80-88). 

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения жалобы и взыскании убытков с ФИО1 

Законом о банкротстве не предусмотрена оплата государственной пошлины по жалобе  и обособленному спору о взыскании убытков с арбитражного управляющего в рамках дела о  банкротстве должника. 

Руководствуясь ст.60 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» 

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы о признании незаконными  действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Дорстрой Казань» ФИО1 и взыскании убытков,  отказать. 

Определение исполняется немедленно, может быть обжаловано в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения. 

Судья М.И. Сафиуллин