Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2019 по делу № А6516077/2019 в отношении должника – Общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт", Бугульминский район, п.Прогресс (ИНН <***>, ОГРН <***>), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2019 по делу № А6516077/2019 (дата объявления резолютивной части) должник признан банкротом и открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО8

[A1] Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Гончаров Роман Викторович.

В порядке ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу произведена замена судьи Иванова О.И. на судью Сунееву Э.И.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04.03.2022г. поступила жалоба конкурсного кредитора ООО "Агрохим-XXI" на действия конкурсного управляющего ООО "Агропродукт" ФИО1 (вх.10351).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2022г. жалоба принята к производству и назначено судебное заседание.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.10.2021г. поступила жалоба АО "Россельхозбанк" на действия конкурсного управляющего ООО "Агропродукт" ФИО1 (вх.6036).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2022г. жалоба принята к производству и назначено судебное заседание.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство Федеральной налоговой службы России о присоединении к жалобам в качестве соистца.

Определением Арбитражного суда РТ от 17 января 2022г. в качестве третьего лица привлечены конкурсный управляющий ООО «Репродукт» ФИО11 и ФИО12

Определением Арбитражного суда РТ от 17 августа 2022г. в качестве третьего лица привлечен ФИО8

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела, и имеют возможность знакомиться с содержанием поступивших по делу документов, а также судебными актами опубликованными в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в общедоступной сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом определено рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал заявление, просил суд отстранить конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

В судебном заседании представитель ОАО «Токаревская птицефабрика», пояснил, что является правопреемником АО «Россельхозбанк», жалобу поддержал, просил суд признать действия конкурсного управляющего незаконными и отстранить его от исполнения обязанностей, для приобщения к материалам дела ОАО «Токаревская птицефабрика» представила отзыв.

В судебном заседании представитель ООО «Агрохим-ХХI» поддержал заявление с учетом ранее заявленных уточнений.

Конкурсный управляющий жалобу не признал.

Основанием для обращения ООО «Агрохим -XXI» с соответствующей жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего (с учетом уточнений) явилось затягивание процедуры банкротства и ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, привлечении не аккредитованных специалистов, не принятия мер по розыску утерянного имущества, причинение убытков.

В обоснование заявленных требований АО «Россельхозбанк» (определением Арбитражного суда РТ от 19.05.2022г. произведено правопреемство на ОАО «Токаревская птицефабрика») ссылается на то, что конкурсный управляющий затягивает процедуру

[A2]

[A3] банкротства, ненадлежащим образом осуществляет обязанности по обеспечению сохранности имущества и неразумно расходует денежные средства должника.

В обоснование заявленных требований ФНС России ссылается на то, что конкурсный управляющий затягивает процедуру банкротства, в связи с несвоевременным осуществлением оценки имущества должника, ненадлежащим образом осуществляет обязанности по обеспечению сохранности имущества, не оспаривает собрание кредиторов, не предоставляет кредитору (уполномоченному органу) по запросу отчет о деятельности конкурсного управляющего и отчет об использовании денежных средств.

Конкурсный управляющий жалобы не признал, представил отзыв, письменные пояснения.

Как следует из материалов дела, 03.08.2020г. конкурсным управляющим должника была проведена инвентаризация имущества должника. Результаты инвентаризации размещены на сайте ЕФРСБ от 03.08.2020г. сообщение № 5287121. По итогам инвентаризации было подтверждено наличие 169 единиц техники и оборудования, сличительной ведомостью № 06 отражена недостача 17 единиц техники.

Указанное имущество хранилось на территории ООО «Репродукт» по адресу: Республика Татарстан, Бугульминский район, п. Прогресс на основании договора аренды № 29/02-20 от 11.02.2020г. Стоимость аренды составляла 43964руб. в месяц.

Письмом № 73 от 18.03.20201г. конкурсный управляющий ООО «Репродукт» просил освободить территорию до 31.03.2021г. Основанием для расторжения явилось не оплата арендных платежей на сумму 1104763,38руб.

Конкурсный управляющий ООО "Агропродукт" 01.07.2021г. заключил договор ответственного хранения с экспедиционными услугами с ИП ФИО12 По актам приема- передачи в июле 2021г. ИП ФИО12 были переданы для перевозки 169 единиц техники и оборудования. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Согласно договору стоимость услуг по перевозке техники и оборудования составляла 10420000руб., стоимость услуг по хранению составила 37479,57руб.

Заявителя указали, что данные действия конкурсного управляющего являются неразумными, поскольку конкурсный управляющий не сообщил о сложившейся ситуации кредиторам, который мог бы оценить экономическую целесообразность заключения нового договора и необходимость финансирования старого договора аренды. По мнению заявителей, конкурсный управляющий мог привлечь специализированную организацию для осуществления охраны имущества должника.

Как следует из материалов дела, 19.08.2021г. АО "Россельхозбанк" в адрес конкурсного управляющего направлено требование о приостановке перевозки имуществ с места хранения ООО «Респродукт» на территорию АО «Белебеевский завод «Автонормаль», по адресу: <...>.

Конкурсный управляющий сообщил, что дальнейшее хранение на территории ООО «Репродукт» является неразумным и несет в себе риски, поскольку в отношении ООО «Репродукт» было введено конкурсное производство, была прекращена подача электроэнергии, что лишило возможности отапливать помещение охраны и освещать территорию. В мае месяце ООО «Репродукт» уволил охрану предприятия. В отсутствии освещения и охраны участились случаи проникновения на территорию, что подтверждается представленной докладной запиской от 10.05.2021г. и приложенными фотографиями.

Конкурсный управляющий ООО "Агропродукт" указывает, что охраняемая территория по периметру составляла 2,3 километра, соответственно отсутствие охраны могло привести к утрате техники.

Конкурсный управляющий ООО "Агропродукт" обращался к охранному предприятию для осуществления охраны объекта. Согласно письму ООО ЧОП «Команда АЛЬФА» № 17/11-21 от 26 марта 2021г. стоимость услуг по охране имущества, расположенного на базе по адресу: РТ, Бугульминский муниципальный район, Березовское сельское поселение, п. Прогресс составит 815760 руб. в месяц.

[A4]

[A5] С учетом высокой стоимости привлечения охранного предприятия, конкурсным управляющим ООО "Агропродукт" было принято решение о перевозке имущества и заключения договора аренды с иным лицом.

Доводы заявителей о том, что услуги по перевозке имущества были завышены, не подтверждаются материалами дела. Имущество должника представляло собой большое количество сельскохозяйственной техники и оборудования. Согласно представленным коммерческому предложению ООО «Стальтранс» от 14.06.2021г. стоимость перевозки составляет 12000000руб. Согласно коммерческому предложению ООО «ПДС» стоимость перевозки от 150км. до 200км. составляет 16172500руб., доставка свыше 200 км. согласовывается индивидуально.

Таким образом, доводы заявителей в данной части являются необоснованными.

В своей жалобе заявители указывают, что конкурсным управляющим утрачен комбайн РСМ-142 «ACROS-585» VIN <***> зарегистрированным под государственным номером 7459. По акту приема-передачи от 28.05.2020г. ФИО8 передал, а ФИО1 принял указанный комбайн (пункт 50 акта). Конкурсный управляющий в судебном заседании пояснил, что впоследствии им было установлено, что под государственным номером 7459 фактически находится комбайн РСМ-142 «ACROS-585» VIN <***>, зарегистрированный под государственным номером 7449. В связи с указанным актом в сличительной ведомости № 6 от 03.08.2020г. конкурсным управляющим ФИО8 комбайн РСМ-142 «ACROS-585» VIN <***> зарегистрированным под государственным номером 7459 был отражен как отсутствующий. В инвентаризационной описи № 1 от 03.08.20207г. конкурсным управляющим отражен комбайн РСМ-142 «ACROS-585» VIN <***>, зарегистрированный под государственным номером 7449 (пункт 29 описи). Также конкурсный управляющий пояснил, что принял от бывшего конкурсного управляющего 16 комбайнов РСМ-142 «ACROS-585». Данное количество было передано на ответственное хранение ИП ФИО12

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что имело место быть технической ошибки при идентификации комбайнов и составлении акта приема-передачи. Количественный состав принятых комбайнов «ACROS-585» не изменился, соответственно в данной части жалоба удовлетворению не подлежит.

В части доводов заявителей о неправомерной сдачи имущества должника в аренду (в том числе и залогового) судом установлено, что в материалах уголовного дела № 12101920022001087 имеется договор аренды сельскохозяйственной техники от 01.09.2021г., согласно которому ИП ФИО12 (арендодатель) сдает в аренду сельскохозяйственную технику ООО «Химагромаш», а именно:

Трактор Кировец К-74433Р, зав. № машины Д1388
Трактор Versatile, зав № R 0002375335674
Трактор New Holland – гос № 7913 мм16
Плуг оборотный
Глубокорыхлитель СВАРОГ ПЧ 4.5

Как следует из материалов дела, согласно копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 23 марта 2022г., обвиняемый, путем обмана ФИО13, являющегося представителем ФИО12, осуществляющего ответственное хранение имущества ООО «Агропродукт», под предлогом аренды тракторов, принадлежащих ООО «Агропродукт» осуществил их хищение. Преступными действиями был причинен ущерб 19485314руб.

Судом факт одобрения конкурсным управляющим сдачу имущества в аренду хранителем не установлен.

Также судом установлено, что конкурсным управляющим 5 августа 2022г. был заключен договор аренды сельскохозяйственной техники без экипажа в соответствии с которым ООО «Зай» был передан в аренду по акту приема-передачи комбайн РСМ-142 «ACROS-585» VIN <***> и комбайн РСМ-142 «ACROS-585» VIN <***>.

[A6]

[A7] Определением Арбитражного суда РТ от 10 февраля 2020г. требования ПАО «Сбербанк России» в размере 376 782 000 руб., включено как обеспеченного залогом имущества должника, в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Агропродукт», в том числе обеспеченное залогом комбайна РСМ-142 «ACROS-585» VIN R0ACR585012904 и комбайна РСМ-142 «ACROS-585» VIN R0ACR585013659.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2022г. произведена замена кредитора ПАО «Сбербанк России» на кредитора ООО «СБК ГЕОФИЗИКА». В реестре требований кредиторов должника в размере 376 782 000 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2022г. (13 сентября 2022г. оглашена резолютивная часть определения Арбитражного суда Республики Татарстан) о произведении процессуального правопреемства ООО "СБК Геофизика" на правопреемника ООО "Токаревская птицефабрика" (ИНН <***>) в деле № А6516077/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт", Бугульминский район, п.Прогресс (ИНН <***>, ОГРН <***>).

ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" (ИНН <***>) в своем заявлении о проведении правопреемства указала, что все права требования уступлены ООО «Фарма Лист» на основании договора уступки прав (требований) № Ц1409 от 14.09.2021 и договора уступки прав (требований) № ГПЦ1409 от 14.09.2021г., в связи с чем просило произвести замену конкурсного кредитора - ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» на правопреемника – ООО Фарма Лист» (ИНН <***>) в деле № А65-16077/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агропродукт». На основании договора уступки прав (требований) № 738/21-ТП от 23.12.2021 г. ООО «ФАРМА ЛИСТ» уступило ОАО «Токаревская птицефабрика» права требования к должнику.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника только в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Закон о банкротстве и ГК РФ предусматривают, что любые действия по распоряжению залоговым имуществом, в том числе передача его в пользование третьим лицам, должны согласовываться с залоговым кредитором, чьи требования включены в реестр.

По состоянию на 5 августа 2022г. (дата заключения договора аренды) в производстве суда находились не рассмотренные заявления ООО "СБК ГЕОФИЗИКА", ООО «ФАРМА ЛИСТ» и ОАО «Токаревская птицефабрика» о проведении правопреемства.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства согласования с залоговым кредитором ООО "СБК ГЕОФИЗИКА", чьи требования включены в реестр, как и с ООО «ФАРМА ЛИСТ» и ОАО «Токаревская птицефабрика», подавшими заявления о правопреемстве, о сдаче в аренду залогового имущества РСМ-142 «ACROS-585» VIN <***> и комбайна РСМ-142 «ACROS-585» VIN <***>.

Поскольку конкурсным управляющим действия по распоряжению залоговым имуществом - передача его в пользование третьим лицам (аренда), не согласовывались с залоговым кредитором, чьи требования включены в реестр, указанные действия являются незаконными, а жалоба в этой части подлежит удовлетворению.

[A8]

[A9] В части жалобы ФНС России о не предоставлении конкурсным управляющим кредитору (уполномоченному органу) по запросу отчета о деятельности конкурсного управляющего и отчета об использовании денежных средств судом установлено следующее.

В уведомлениях о проведении комитета кредиторов № 6900492 от 28.06.2021, № 7399126 от 27.09.2021 указано, что «члены комитета кредиторов могут ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению на заседании комитета кредиторов ООО «Агропродукт», с определенной даты, направив предварительно запрос об ознакомлении с подтверждением своих полномочий (копия паспорта РФ или его отсутствие иного документа, удостоверяющее личность, члена комитета кредиторов) по адресу электронной почты конкурсного управляющего au.agroprodukt@gmail.com.. После поступления запроса материалы к заседанию комитета кредиторов в электронной форме будут направлены в ответном письме».

В соответствии ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно Закону о банкротстве правом ознакомиться с отчетами имеет не только комитет кредиторов, а также кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника, не входящие в комитет кредиторов.

Уполномоченный орган является кредитором в деле о банкротстве ООО «Агропродукт», что подтверждается судебными актами о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2020г., 29.01.2020г., 07.12.2020г.

В судебном заседании представитель ФНС России пояснил, что после подачи жалобы документы были предоставлены конкурсным управляющим, однако от жалобы уполномоченный орган не отказывается.

Суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим должника ФИО1, было допущено бездействие в виде не представления своевременно ФНС России отчета о деятельности конкурсного управляющего и отчета о движении денежных средств ООО «Агропродукт».

В части жалобы об отсутствии у привлекаемых конкурсным управляющим лицах аккредитации суд установил, что привлекаемые конкурсным управляющим лица должны быть аккредитованными.

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

ИП ФИО12 являлся аккредитованным лицом при СРО. Согласно письму Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» исх. № 5588 от 18.07.2022г. ИП ФИО12 аккредитован при СРО по виду деятельности: хранение имущества с оказанием товарно-экспедиционных услуг, по 03.06.2022г. Указанный факт подтверждается представленной выпиской из протокола № 335 заседания совета союза от 4 июня 2021г.

[A10]

[A11] Поскольку ИП Махмудов Ш.М. был аккредитован при СРО, жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

В части несвоевременного проведения конкурсным управляющим оценки имущества должника судом установлено, что 03.08.2020 г. конкурсным управляющим на портале ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах инвентаризации имущества должника (сообщение № 5287121 от 03.08.2020 г.)

Конкурсный управляющий пояснил, что проанализировал возможность расторжения договора и привлечения иной оценочной организации для оказания услуг, но с учетом большего объема имущества для оценки (188 единиц техники) данный вариант конкурсным управляющим был сочтен нецелесообразным. Затягивание сроков проведения оценки со стороны оценочной организации связано с переводом части сотрудников оценщика на удаленную работу в соответствии с распространением короновирусной инфекции. Также сроки проведения оценки были затянуты ввиду большого объема работы, так как помимо осуществления самой оценки имущества, привлеченному специалисту требуется время для формирования письменного мотивированного заключения. В результате было подготовлено 188 отчетов оценщика объемом 29-38 страниц каждый, что в совокупности составляет около 6 500 страниц аналитической работы и машинописного текста. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, расторжение договора в середине осуществления услуг и привлечения иной оценочной организации, с учетом распространения короновируса, могло еще сильнее затянуть срок производства оценки.

Суд приходит к выводу, что в данной части действия конкурсного управляющего были разумными, расторжение договора об оценке и заключение нового договора с иным оценщиком привело бы еще большему затягиванию процедуры банкротства. Затягивание проведения оценки было связано не с бездействием оценщика, а с большим количеством оцениваемой техники и необходимостью предоставления дополнительных документов, подготовки отчетов об оценке в условиях распространения короновирусной инфекции, соответственно жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

В части доводов несвоевременной реализации имущества должника судом установлено, что 27.09.2021 г. конкурсным управляющим было опубликовано на портале ЕФРСБ сообщение № 7399126 уведомление о назначении комитета кредиторов, в котором вторым вопросом повестки дня был вынесен вопрос: Об утверждении Положения о порядке, сроках

[A12]

[A13] и условиях продажи имущества сельскохозяйственной организации ООО «Агропродукт». Соответственно вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника был вынесен на голосование комитета кредиторов в установленный законом срок.

Также конкурсный управляющий пояснил, что в рамках дела о банкротстве оспаривал сделки с залоговым имуществом:

о признании недействительной сделкой договор залога № 3-321 от 29.04.2019, заключенный между ООО «Агропродукт» и ООО «БДА Капитал». Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2021 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

о признании сделки недействительной с ПАО «Сбербанк». Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-16077/2019 от 01.03.2022 г. в удовлетворении заявления отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при наличии споров, которые могли по результатам рассмотрения изменить статуса залогового имущества, конкурсный управляющий не мог начать процесс продажи имущества.

Ранее в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ОАО "Токаревская птицефабрика" и ФНС России о применении к должнику правил положений параграфа 3 «Банкротство сельскохозяйственных организаций.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14.01.2022г. поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о разрешении разногласий между кредиторами и конкурсным управляющим по вопросу утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника

В Арбитражный суд Республики Татарстан 8 декабря 2021г. поступило заявление Федеральной налоговой службы России о признании недействительным решение комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт", Бугульминский район, п.Прогресс (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 18.10.2021г. по второму вопросу повестки дня.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан заявления приняты к производству, впоследствии объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 июля 2022г. заявления Федеральной налоговой службы России и ОАО "Токаревская птицефабрика" удовлетворены. Суд определил перейти к рассмотрению дела о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт", (ИНН <***>, ОГРН <***>) по правилам параграфа 3 «Банкротство сельскохозяйственных организаций» главы IX Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Заявление Федеральной налоговой службы России о признании недействительным решения заседания комитета кредиторов ООО "Агропродукт" от 18.10.2021г. по второму вопросу повестки дня удовлетворено. Признано решение заседания комитета кредиторов ООО "Агропродукт", Бугульминский район, п.Прогресс (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 18.10.2021г., принятое по второму вопросу повестки дня, касающееся утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества сельскохозяйственной организации ООО "Агропродукт", недействительным. Разрешены разногласия между кредиторами и конкурсным управляющим ООО "Агропродукт" по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. В удовлетворения заявления об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции конкурного управляющего, отказано.

Соответственно при наличии спора в части утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и не рассмотрении вопроса о переходе к банкротству должника по правилам параграфа 3 «Банкротство сельскохозяйственных организаций» главы IX Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О

[A14]

[A15] несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий не мог приступить к реализации имущества, жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

В части доводов жалобы о необходимости проведения повторной оценки суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 4 п.1 ст. 139 Закона о банкротстве, повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение

Конкурсный управляющий в своем отзыве пояснил, что ни один из кредиторов не заявлял о необходимости проведения повторной оценки. Дополнительные денежные средства на проведение повторной оценки не поступали.

Суд приходит к выводу, что жалоба в данной части необоснованна, поскольку проведение повторной оценки спорного имущества было нецелесообразно, что повлекло бы дополнительные расходы должника, чем нарушило бы права конкурсных кредиторов.

В части жалобы о не принятии конкурсным управляющим меры к реальному возврату имущества в конкурсную массу должника судом установлено следующее.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу № А03-1150/2020 обращено взыскание на предмет залога в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.09.2015, договору о залоге № 2228 от 16.10.2017 путем продажи с публичных торгов имущества общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Родная земля», (ОРН 1182225011880, ИНН <***>), а именно:

- Комбайн самоходный зерноуборочный NEW HOLLAND модели CSX 7060: марка: Комбайн самоходный зерноуборочный NEW HOLLAND модели CSX 7060: заводской номер 391750034. 2010 г.в., залоговой стоимостью 2 000 000.00 рублей;

- Комбайн самоходный зерноуборочный NEW HOLLAND модели CSX 7060: марка: Комбайн самоходный зерноуборочный NEW HOLLAND модели CSX 7060: заводской номер 391750025. 2010 г.в., залоговой стоимостью 2 000 000.00 рублей:

- Комбайн самоходный зерноуборочный NEW HOLLAND модели CSX 7060: марка: Комбайн самоходный зерноуборочный NEW HOLLAND модели CSX 7060: заводской номер 391750031. 2010 г.в., залоговой стоимостью 2 000 000.00 рублей.

Заявители указывают, что конкурсный управляющий на протяжении полутора лет не произвел никаких действий по реальному возврату этого имущества в конкурсную массу должника, обеспечения сохранности этого имущества и принятия его на хранение.

В нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела конкурсным управляющим не представлены доказательства принятия мер по возврату имущества в конкурсную массу, то есть конкурсный управляющий не обеспечивает надлежащим образом сохранность имущества должника.

Более того, судом установлено, что по требованию кредитора АО "Россельхозбанк" 15.10.2021г. был проведен осмотр имущества должника (а в последствии с правопреемником ОАО «Токаревская птицефабрика» совместно с конкурсным управляющим были неоднократно произведены осмотры имущества должника) в результате которого не было выявлено 12 единиц техники, переданных на хранение ИП ФИО12 Из пояснений ФИО12 следует, что в процессе перевозки неустановленными лицами были похищены 12 единиц техники:

[A16]

[A17] 8. косилка самоходная КСУ-1 - находилась в залоге у ООО «Дион»
9. трактор Кировец 744Р4
10. дисковый агрегат «Diskomaster» - 8x4
11. плуг полунавесной оборотный Алмаз ППО 5/7-35
12. плуг чизельный Алмаз ПЧ-4,5 со срезным болтом, с катком.

ФИО12 обратился в правоохранительные органы. В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий было найдено и возвращено 5 единиц техники:

В материалы дела представлены пояснения ИП ФИО12 исх. от 20.02.2022г., согласно которым во время транспортировки имущества должника произошло хищение 12 единиц техники неустановленными лицами. По данному факту ИП ФИО12 подал заявление о возбуждении уголовного дела. Отделом МВД России по Бугульминскому району возбуждено уголовное дело № 12101920022001087. часть имущества была возвращена. Так же ИП ФИО12 пояснил, что вся остальная техника находится по следующим адресам: 8 единиц в <...> единицы в <...> единица в <...> единиц в п. Акташ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности конкурсного управляющего установлены статьей 20.3, главой VII Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными обжалуемыми деяниями арбитражного управляющего нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного

[A18]

[A19] управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункта 8 Обзора «О некоторых вопросах, связанных с назначением, освобождением и отстранением арбитражных управляющих в делах о банкротстве», утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150, отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили его права и законные интересы, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он исполняет обязанности руководителя должника и иных органов управления должника, следовательно, именно на конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете", статьями 23, 24 и 27 НК РФ возлагаются обязанности по ведению бухгалтерского учета должника, представлению бухгалтерской и налоговой отчетности.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую названным Законом, занимаясь частной практикой. Конкурсный управляющий выполняет полномочия руководителя и иных органов управления должника.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу части 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя

[A20]

[A21] жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет. В случае если суд придет к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Если же с учетом имеющихся доказательств судом будут установлены соответствующие нарушения и при этом будут отсутствовать основания к отказу в удовлетворении ходатайства об отстранении (например, несущественность допущенных нарушений), суд отстраняет конкурсного управляющего. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков обязанностью истца является доказывание действий (бездействия) ответчика, повлекших возникновение ущерба, а также фактов нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором (пункт 1 статьи 891 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 900 Кодекса хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В силу статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Указанное имущество хранилось на территории ООО «Репродукт» по адресу: Республика Татарстан, Бугульминский район, п. Прогресс на основании договора аренды № 29/02-20 от 11.02.2020г. В связи с расторжением договора аренды конкурсный

[A22]

[A23] управляющий 01.07.2021г. заключил договор ответственного хранения с экспедиционными услугами с ИП Махмудовым Ш.М. По актам приема- передачи в июле 2021г. ИП Махмудову Ш.М. были переданы для перевозки 169 единиц техники и оборудования.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

По требованию кредитора АО "Россельхозбанк" 15.10.2021г. был проведен осмотр имущества должника (а в последствии с правопреемником ОАО «Токаревская птицефабрика» совместно с конкурсным управляющим были неоднократно произведены осмотры имущества должника) в результате которого не было осмотрено 12 единиц техники, переданных на хранение ИП ФИО12 Из пояснений ФИО12 следует, что в процессе перевозки неустановленными лицами были похищены 12 единиц техники:

Как указывалось ранее, в материалы дела представлены пояснения ИП ФИО12 исх. от 20.02.2022г., согласно которым во время транспортировки имущества должника произошло хищение 12 единиц техники неустановленными лицами.

В соответствии с абзацем 12 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов. Из материалов дела следует, что договор ответственного хранения с экспедиционными услугами от 01.07.2021г. был заключен арбитражным управляющим с ИП ФИО12, и, соответственно, заключение договора требовало обязательного согласования с собранием кредиторов.

Вместе с тем, доказательств согласования данного вопроса с кредиторами, материалы дела не содержат.

Из материалов дела также следует, что спорное имущество имелось в наличии, было проинвентаризировано конкурсным управляющим, а в последующем передано на хранение.

В нарушении п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий при заключении договора ответственного хранения с экспедиционными услугами от 01.07.2021г., применяемых в деле о банкротстве, действовал не разумно.

Конкурсный управляющий не убедился на наличии у ИП ФИО12 необходимого опыта в части перевозке и хранения имущества.

Также конкурсный управляющий контроль за надлежащим исполнением ИП ФИО12 договора ответственного хранения с экспедиционными услугами от 01.07.2021г. не осуществлял. С заявлением о хищении имущества в правоохранительные органы не обращался, то есть фактически самоустранился от осуществления контроля за хранением имущества и поиском утраченного имущества. Обращение в правоохранительные органы было написано представителем ИП ФИО12

О факте хищения имущества конкурсный управляющий не сообщал кредиторам. Причины утаивания информации не раскрыл. О факте хищения кредиторам стало доподлинно известно только после проведения по требованию кредитора АО "Россельхозбанк" 15.10.2021г. осмотра имущества должника, в результате которого не было осмотрено 12 единиц техники, переданных на хранение ИП ФИО12

Из пояснений ИП ФИО12 следует, что вся остальная техника находится по следующим адресам: 8 единиц в <...> единицы в <...> единица в <...> единиц в п. Акташ.

Конкурсный управляющий, действуя разумно и осмотрительно, должен был установить причины нахождения имущества вне основного места хранения, оценить вероятность его

[A24]

[A25] сохранности в указных местах хранения, однако указанные действия конкурсный управляющий так же не осуществил.

Взыскание убытков, причиненных хранителем, позволили бы пополнить конкурсную массу и пойти на погашение текущих расходов и требований кредиторов. Также длительное не обращение с исковым заявлением о взыскании убытков с хранителя могло бы привести к истечению сроков исковой давности, что привело бы к невозможности их взыскания. На момент рассмотрения жалобы конкурсный управляющий не обратился с подобным заявлением. Доводы конкурсного управляющего о наличии у ИП ФИО12 возможности произвести возмещение ущерба судом не принимаются. Данные доводы носят предположительный характер, ИП ФИО12 с момента хищения имущества не предпринимал мер по добровольному возмещению убытков.

Как следует из представленной копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 23 марта 2022г., обвиняемый, путем обмана ФИО13, являющегося представителем ФИО12, осуществляющего ответственное хранение имущества ООО «Агропродукт», под предлогом аренды тракторов, принадлежащих ООО «Агропродукт» осуществил их хищение. Преступными действиями был причинен ущерб 19485314руб.

Согласно представленным в материалы дела пояснениям ИП ФИО12 следует, что хищение произошло при осуществлении транспортировки имущества к месту хранения, однако указанные пояснения не подтверждаются представленными ОМВД России по Бугульминскому району копий материалов УД № 12101920022001087. Согласно представленному протоколу принятия устного заявления о преступлении от 22.10.2021г. заявитель пояснил, что ФИО13 передал на временное хранение ФИО14 4(четыре) трактора, который технику не вернул. Как пояснил представитель потерпевшего, ФИО14 предложил подешевле перевезти технику, взамен по дороге произвести работы перевозимой техникой на своих полях. Техника была погружена на трал ФИО14, но до города Белебей Р.Б. не доехала.

Согласно копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 23 марта 2022г., обвиняемый, путем обмана ФИО13, являющегося представителем ФИО12, осуществляющего ответственное хранение имущества ООО «Агропродукт», под предлогом аренды тракторов, принадлежащих ООО «Агропродукт» осуществил их хищение. Преступными действиями был причинен ущерб 19485314руб.

В соответствии с п.2.1.4. договора ответственного хранения с экспедиционными услугами от 1 июля 2021г. ИП ФИО12 обязался без согласия поклажедателя ( ООО «Агропродукт») не передавать имущество третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силой обстоятельств в интересах поклажедателя и лишен возможности получить его согласие.

Соответственно ИП ФИО12 не имел права без согласия конкурсного управляющего осуществлять передачу имущества третьим лица для иных целей, не связанных с перевозкой к месту хранения и хранении имущества.

В соответствии с п.6.2 договора хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества.

То есть, действуя разумно и осмотрительно конкурсный управляющий, установив факт введения конкурсного управляющего в заблуждение относительно факта похищения имущества, установления попытки хранителя неправомерно сдать имущество в аренду третьим лицам, должен был незамедлительно расторгнуть договор хранения, в целях недопущения причинения убытков должнику и кредиторам неправомерными действиями (бездействиями) ИП ФИО12 и обратиться с заявлением о взыскании убытков.

Как установлено судом, договор не расторгнут, соответственно хранитель может действуя недобросовестно осуществить неправомерную передачу имущества должника, в том числе и залогового, третьи лицам для целей, не связанных с хранением имущества. Указанные действия приводят к утрате контроля за имуществом должника и приводят к причинению значительного ущерба должнику и кредиторам должника.

[A26]

[A27] С учетом представленных документов имущество должника было похищено в период с 26.08.2021г. по 05.09.2021г. Факт отсутствия имущества выявлен кредиторами путем проведения совместного осмотра имущества с конкурсным управляющим. Конкурсный управляющий только 06.06.2022г. направил И.П. Махмутову Ш.М. запрос о предоставлении пояснений по факту отсутствия техники, а в случае ее утраты предпринять меры по возмещению ее стоимости.

По мнению суда, конкурсным управляющим не были приняты должные и необходимые меры для обеспечения сохранности имущества должника, а принятые меры являлись недостаточными, что привело к утрате имущества должника и не поступлению в конкурсную массу денежных средств от реализации утраченного имущества. Конкурсный управляющий не проявил должной осмотрительности и добросовестности при выборе контрагента для обеспечения сохранности имущества должника и не обеспечил сохранность имущества должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, проанализировав представленные в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заключение договора хранения само по себе не освобождает конкурсного управляющего от ответственности за сохранность имущества должника, и не освобождает его от проверки и обеспечения сохранности имущества должника.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности кредиторами совокупности условий, подтверждающих причинение управляющим должника убытков последнему и его кредиторам в связи с необоснованным бездействием по обеспечению сохранности включенного в конкурсную массу имущества должника, за счет реализации которого кредиторы должника могли получить удовлетворение своих требований в ходе процедур банкротства и не принятию мер по взысканию убытков.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих")

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

[A28]

[A29] Учитывая изложенное, совершаемые арбитражным управляющим грубые умышленные нарушения в данном деле о банкротстве, приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы. В силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизма привлечения к ответственности за утрату имущества), планирует и реализует, прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника или контрагенты должника.

Отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей должно применяться тогда, когда допущенные им нарушения законодательства порождают обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (абзац четвертый пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

С учетом установленных в совокупности обстоятельств, а именно, конкурсный управляющий ФИО1 распорядился залоговым имуществом должника без согласия залогового кредитора, не принял меры по возврату имущества в конкурсную массу, не представил кредитору (ФНС России) по запросу отчет о деятельности конкурсного управляющего и отчет об использовании денежных средств, что вызывает у суда обоснованные сомнения в способности арбитражного управляющий ФИО1 к надлежащему ведению процедуры банкротства должника.

На основании изложенного суд считает необходимым отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт", Бугульминский район, п.Прогресс (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

руководствуясь ч.ч.1-3 ст.184, ч.1 ст.185, ст.187, ч.1, ч.3 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражный суд Республики Татарстан

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобы ООО «Агрохим-XXI», ОАО «Токаревская птицефабрика», ФНС России удовлетворить частично.

[A30]

[A31] Признать действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт", Бугульминский район, п.Прогресс (ИНН 1645029099, ОГРН 1131689002521) Гончарова Романа Викторовича, выразившиеся в распоряжении залоговым имуществом должника без согласия залогового кредитора, неправомерными.

Признать бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт", Бугульминский район, п.Прогресс (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1, выразившееся в не обеспечении сохранности имущества должника, не принятия мер по возврату имущества в конкурсную массу, не представление кредитору (ФНС России) по запросу отчета о деятельности конкурсного управляющего и отчета об использовании денежных средств, неправомерными.

Отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт", Бугульминский район, п.Прогресс (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В остальной части жалоб отказать.

Назначить судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт", Бугульминский район, п.Прогресс (ИНН <***>, ОГРН <***>) на 13 октября 2022г. на 10 часов 30 минут по адресу: <...>, зал № 3.09.

Предложить собранию кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт", Бугульминский район, п.Прогресс (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение десяти дней с даты освобождения конкурсного управляющего представить протокол собрания кредиторов о выборе СРО или кандидатуры конкурсного управляющего.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Э.И.Сунеева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 30.12.2021 2:29:23

- код доступа Кому выдана Сунеева Энже Имамовна

- код доступа