Гражданский кодекс часть 1

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Лаишевский район, д. Габишево о взыскании 80923 руб. 97 коп. долга, 1857 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

по вновь открывшимся обстоятельствам, и заявление о приостановлении исполнительного производства,

при участии

от ответчика (заявителя) – ФИО1, предприниматель, паспорт,

от истца – ФИО2, предприниматель, паспорт, ФИО3, доверенность от 23 января 2009 года,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Индивидуальный предприниматель ФИО1, с. Габишево Лаишевского района РТ, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре судебного акта (решения АС РТ от 23 марта 2009 года) по делу №А65-1621\2009- по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании заявителем требования поддержаны, в качестве основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на следующие обстоятельства: невозможность своевременного представления документов по делу, истребованных судом первой инстанции при рассмотрении иска по существу, в связи с кражей имущества, происшедшей в доме заявителя в <...>.

В судебном заседании заявитель уточнил, что по существу имел место быть неоконченный состав преступления, имущество было приготовлено к выносу. В доме

производится ремонт, вещи, в том числе документы были перенесены в гараж, поэтому своевременно не мог обнаружить для предоставления в судебное заседание по первой инстанции.

При более тщательном осмотре вещей и приведении в порядок документов заявитель только 28 августа 2009 года обнаружил требуемые судом первой инстанции документы. Документы не были исследованы судом первой инстанции. Заявитель полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с подачей заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании судебного акта первой инстанции.

Взыскателем требования отклонены, представлен отзыв, которым пояснил, что кража имущества из дома заявителя не является существенным для дела, ответчик имел возможность заявить об этом в судебном заседании при рассмотрении иска по существу. Документация похищена не была, так как из справки СО при Лаишевском ОВД МВД по РТ от 30 апреля 2009 года речь идет о краже имущества. Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель, существовали на момент вынесения решения, и не являются вновь открывшимися.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением АС РТ от 23 марта 2009 года с Индивидуального предпринимателя ФИО1, Лаишевский район, д. Габишево в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань взыскано 80923 руб. 39 коп. долга, 1857 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2927 руб. 72 коп. расходы по госпошлине.

В апелляционном или кассационном порядке судебный акт первой инстанции не обжалован.

На основании судебного акта первой инстанции выдан исполнительный лист № 279111. Возбуждено исполнительное производство № 92\234\3078\4\2009.

Заявителем в качестве существенного для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, указывается на невозможность своевременного представления документов по делу, истребованных судом первой инстанции при рассмотрении иска по существу, в связи с кражей имущества, происшедшей в доме заявителя в <...>. Документы изысканы заявителем позднее.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Между тем, о наличии документации, определяющей правоотношения сторон, заявителю было известно на момент рассмотрения спора по существу. Невозможность представления документации и ее последующее обнаружение не является по своему содержанию вновь открывшимся обстоятельством. В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, при рассмотрении исковых требований по существу, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя не соответствует требованиям ст. 311 АПК РФ.

Все изложенные заявителем обстоятельства в силу положений ст. 311 АПК РФ не могут являться основанием пересмотра судебного акта суда первой инстанции.

Согласно положений ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке,

установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и указанным Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. На данную норму права заявитель ссылается в обоснование требования о приостановлении исполнительного производства.

Однако заявителем избран иной процессуальный способ защиты (в порядке пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам), а не в порядке оспаривания судебного акта первой инстанции (в апелляционном или кассационном порядке).

Основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют.

Руководствуясь статьями 317, 327, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд РТ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказать в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СУДЬЯ

ШАКУРОВА К.Н.

2 А65-1621/2009

3 А65-1621/2009