Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2015 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Камский прессово-рамный завод» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2013 г. по делу № А65-16327/2013 (судья Гилялов И.Т.),

по заявлению открытого акционерного общества «Транссибирские магистральные нефтепроводы»,

к открытому акционерному обществу «КАМАЗ»,

об обязании

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерного общества «Транссибирские магистральные нефтепроводы» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Открытому акционерному обществу «КАМАЗ», об обязании поставить Экскаватор-планировщик надлежащего качества взамен ненадлежащего и о взыскании 27740,00 руб. денежных расходов по проведению экспертизы Экскаватора-планировщика.

Решением суда от 17 октября 2013 года заявленные требования были удовлетворены. Решение обжаловано ответчиком, но было оставлено без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций.

12 мая 2015 года в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба ОАО «Камский прессово-рамный завод» в которой заявитель жалобы просит восстановить срок на обращение с жалобой, привлечь его к участию в деле, поскольку его права затрагиваются при рассмотрении настоящего дела и отменить решение суда.

Определением от 19 мая 2015 года жалоба принята Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом к производству.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал заявленные в ней требования.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, указывая на то, что оспариваемым решением суда права ОАО «Камский прессово-рамный завод» никаким образом не нарушаются и не затрагиваются.

Представители ответчика поддержали доводы, которые приводятся в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки поставщик (ответчик) 01.12.2010г. поставил экскаватор-планировщик автомобильный UDS 114 на шасси КамАЗ 53228 (ш.А 0002019 (ХТС53228RA2376117), а покупатель (истец) принял его.

30.05.2012г. при плановом осмотре экскаватора-планировщика покупателем обнаружен дефект – поперечная трещина рамы с правой стороны в районе крепления воздушных ресиверов длиной около 90 мм. На момент обнаружения дефекта пробег автомобиля составил 14 660 км, наработка экскаваторной установки составила 497 м/ч. Направленные поставщику письменные обращения об устранении дефекта остались без ответа.

Из акта экспертного исследования от 28.03.2013, проведенного ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, следует, что причиной дефекта является недостаточная прочность штатной рамы автомобиля при работе экскаваторной установки. Данные дефекты носят производственный характер и являются недостатком конструкции экскаватор-планировщика.

В соответствии с вышеизложенным, а также пунктом 11.3 договора поставки, установившим гарантийный срок – 24 месяца с даты поставки, который истекает 09.12.2012г., суд первой инстанции пришел к выводам, об удовлетворении заявленных требований.

Жалоба ОАО «Камский прессово-рамный завод» основана на том, что от ответчика по делу – ОАО «КАМАЗ» в его адрес поступила претензия, которой предложено уплатить убытки (стоимость экскаватора и сумму исполнительского сбора), вызванные поставкой рамы ненадлежащего качества. Поскольку, производителем рамы является заявитель жалобы, он считает, что состоявшимися судебными актами по настоящему делу, на него возложена обязанность по возмещению этих убытков.

Приводимые в жалобе доводы не свидетельствуют о том, что решение суда и иные принятые по делу судебные акты тем или иным образом затрагивают права ОАО «Камский прессово-рамный завод» или возлагают на него какие-либо обязанности.

Выводы, которые положены в основу оспариваемого решения суда, основаны на анализе взаимоотношений между истцом и ответчиком. Никаких выводов в отношении ОАО «Камский прессово-рамный завод» решение не содержит. В случае если, от ОАО «КАМАЗ» поступит исковое требование к ОАО «Камский прессово-рамный завод», последнее не лишено возможности приводить в свою защиту любые доводы из тех, которые содержатся в настоящей апелляционной жалобе. Никакого преюдициального значения, решение по делу А65-16327/2013 для возможного иска ответчика к ОАО «Камский прессово-рамный завод» не имеет.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание также на то, что ОАО «Камский прессово-рамный завод» не представлено документальных доказательств, что именно он является производителем рамы, установленной на «спорный» экскаватор.

Постановлением ВАС РФ №36 от 28 мая 2009 года судам апелляционной инстанции предложено, после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, определить, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решать вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3000 рублей следует возвратить ОАО «Камский прессово-рамный завод».

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по апелляционной жалобе ОАО «Камский прессово-рамный завод» прекратить.

2. Выдать ОАО «Камский прессово-рамный завод» справку на возврат уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в сумме 3.000 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Повол жского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи В.В. Кузнецов

С.Т. Холодная