Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по проверке обоснованности заявления Михайловой Натальи Александровны, г. Казань, о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Михайлова Алексея Леонидовича, дата рождения - 10.10.1975 г.р., место рождения - гор. Казань, ИНН 165901266038, СНИЛС 047-156-527 61, место регистрации – РТ, г. Казань, ул. Ямашева, д. 51, кв. 285,

с участием:

от заявителя – Кадагазов Д.Б. на основании доверенности № 16 АА 3527818 от 31.08.2016 и паспорта (до перерыва); не явился, извещен (после перерыва);

от должника – Михайлов А.Л. на основании паспорта (до и после перерыва);

от лица, в судебном заседании после перерыва заявившего ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица (ООО «Барс Синтез») – Вайман А.Б. на основании доверенности № 969/16 от 12.10.2016 и паспорта;

У С Т А Н О В И Л:

Михайлова Наталья Александровна (далее – заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Михайлова Алексея Леонидовича, дата рождения - 10.10.1975 г.р.,

место рождения - гор. Казань, ИНН 165901266038, СНИЛС 047-156-527 61, место регистрации – РТ, г. Казань, ул. Ямашева, д. 51, кв. 285 (далее - должник, гражданин).

Заявитель заявленные требования поддержал в полном объеме.

Должник наличие задолженности признал, возражений относительно доводов заявления не высказал.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв в судебном заседании до 10 ч. 30 мин. 19.10.2016 для предоставления сторонами дополнительных документов. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru.

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва продолжено в 10 часов 30 мин. 19.10.2016, в том же составе суда, при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мифтаховой А.А.

После перерыва представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом.

Должник после перерыва представил сведения об обжаловании путем подачи частной жалобы определения мирового судьи судебного участка № 9 по Ново-Савиновскому судебному району от 01.09.2016 по делу № 02-0216/9/15 о восстановлении срока подачи жалобы ООО «Барс Синтез» на решение мирового судьи судебного участка № 9 по Ново- Савиновскому судебному району от 10.03.2016 по делу № 02-0216/9/16. Данные сведения приобщены судом к материалам дела.

В материалы дела поступило ходатайство ООО «Барс Синтез» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица. Присутствующий в зале судебного заседания представитель ООО «Барс Синтез», допущенный судом к даче пояснений по обоснованию заявленного ходатайства, доводы ходатайства поддержал по изложенным в нем основаниям.

Должник разрешение указанного ходатайства оставил на усмотрение суда.

Судом в удовлетворении ходатайства ООО «Барс Синтез» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица отказано в связи с тем, что права и законные интересы общества не затрагиваются рассматриваемым спором; к правоотношениям, возникшим между заявителем и должником в связи с не исполнением последним обязательств по выплате алиментов, указанных заявителем в обоснование доводов заявления о признании должника банкротом, ООО «Барс Синтез» какого – либо отношения не имеет. Кроме того, общество не лишено возможности реализовывать свои права по делу о банкротстве должника путем самостоятельной подачи заявления о признании должника банкротом, либо требования о включении в реестр требований кредиторов должника. Указанное право реализовано обществом путем подачи самостоятельного заявления о

признании должника банкротом по делу № А65-22498/2016, оставленного без движения до 10.11.2016 определением Арбитражного суда РТ от 05.10.2016.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося заявителя, извещенного надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, Михайлова Наталья Александровна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Михайлова Алексея Леонидовича.

Заявление мотивировано не исполнением должником требований в сумме более 500 000 рублей на протяжении более чем трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Возникновение требований к должнику заявитель основывает на том обстоятельстве, что решением мирового судьи судебного участка № 9 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 10.03.2016 по делу № 02-0216/9/16 удовлетворены исковые требования Михайловой Н.А., с Михайлова А.Л. в пользу Михайловой Н.А. взысканы алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей в сумме 5 774 080 руб. Указанное решение вступило в законную силу 12.04.2016.

Вместе с тем, исходя из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 9 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 01.09.2016 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы ООО «Барс Синтез» на решение мирового судьи судебного участка № 9 по Ново-Савиновскому судебному району от 10.03.2016 по делу № 02-0216/9/16, дело направлено в Ново – Савиновский районный суд г. Казани для рассмотрения апелляционной жалобы. Рассмотрением апелляционной жалобы назначено на

Кроме того, как следует из сопроводительного письма мирового судьи судебного участка № 9 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 10.10.2016, данным письмом в Ново – Савиновский районный суд г. Казани направляется гражданское дело № 02-0216/9/16 по иску Михайловой Н.А. к Михайлову А.Л. для рассмотрения частной жалобы Михайлова Н.А. на определение мирового судьи судебного участка № 9 по Ново- Савиновскому судебному району от 01.09.2016 по делу № 02-0216/9/15 о восстановлении срока подачи жалобы ООО «Барс Синтез» на решение мирового судьи судебного участка № 9 по Ново-Савиновскому судебному району от 10.03.2016 по делу № 02-0216/9/16.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Исходя из позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Применительно к рассматриваемому спору суд полагает, что поскольку определением мирового судьи судебного участка № 9 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 01.09.2016 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы ООО «Барс Синтез» на решение мирового судьи судебного участка № 9 по Ново-Савиновскому судебному району от 10.03.2016 по делу № 02-0216/9/16, на котором заявитель основывает свои требования, с учетом того обстоятельства, что заявление ООО «Барс Синтез» о признании Михайлова А.Л. несостоятельным (банкротом) по делу № А65-22498/2016 оставлено без движения до 10.11.2016 определением Арбитражного суда РТ от 05.10.2016, суд усматривает наличие оснований для приостановления производство по делу № А65-16349/2016 до рассмотрения Ново – Савиновским районным судом г. Казани апелляционной жалобы ООО «Барс Синтез» на решение мирового судьи судебного участка № 9 по Ново-Савиновскому судебному району от 10.03.2016 по делу № 02-0216/9/16.

В то же время, Михайловым Н.А. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 9 по Ново-Савиновскому судебному району от 01.09.2016 по

делу № 02-0216/9/15 о восстановлении срока подачи жалобы ООО «Барс Синтез» на решение мирового судьи судебного участка № 9 по Ново-Савиновскому судебному району от 10.03.2016 по делу № 02-0216/9/16, подлежащая рассмотрению Ново – Савиновским районным судом г. Казани. В случае удовлетворения данной частной жалобы и отмены определения мирового судьи судебного участка № 9 по Ново-Савиновскому судебному району от 01.09.2016 по делу № 02-0216/9/15 о восстановлении срока подачи жалобы ООО «Барс Синтез» на решение мирового судьи судебного участка № 9 по Ново-Савиновскому судебному району от 10.03.2016 по делу № 02-0216/9/16, отпадет такое основание для приостановления производства по делу, как восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта, на котором основано заявление конкурсного кредитора.

С учетом изложенного, подача частной жалобы Михайловым Н.А. на определение мирового судьи судебного участка № 9 по Ново-Савиновскому судебному району от 01.09.2016 по делу № 02-0216/9/15 о восстановлении срока подачи жалобы ООО «Барс Синтез» на решение мирового судьи судебного участка № 9 по Ново-Савиновскому судебному району от 10.03.2016 по делу № 02-0216/9/16 также является основанием для приостановления производства по делу.

Указанные обстоятельства являются самостоятельными основаниями для приостановления производства по делу, вопрос возобновления производства по делу возможно решить в зависимости от того, какое обстоятельство наступит ранее.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143, пункта 1 статьи 145 АПК РФ в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, суд обязан приостановить производство по делу до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, пунктом 1 статьи 145, статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу № А65-16349/2016 приостановить до рассмотрения Ново – Савиновским районным судом г. Казани апелляционной жалобы ООО «Барс Синтез» на решение мирового судьи судебного участка № 9 по Ново-Савиновскому судебному району от 10.03.2016 по делу № 02-0216/9/16, либо до рассмотрения Ново – Савиновским районным судом г. Казани частной жалобы Михайлова Н.А. на определение мирового судьи судебного участка № 9 по Ново-Савиновскому судебному району от 01.09.2016 по делу № 02-0216/9/15 о восстановлении срока подачи жалобы ООО «Барс Синтез» на решение мирового судьи

судебного участка № 9 по Ново-Савиновскому судебному району от 10.03.2016 по делу № 02-0216/9/16.

Сторонам после рассмотрения вышеуказанных апелляционной либо частной жалоб представить в Арбитражный суд Республики Татарстан заверенную копию судебного акта Ново-Савиновского районного суда г. Казани с заявлением о возобновлении производства по настоящему делу.

Определение может быть обжаловано сторонами в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.В. Путяткин