Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "АМЕРО", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 16 742 396 руб. 85 коп долга, 16 031 896 руб. 30 коп. пени; о расторжении договора аренды от 22.08.2002г.,

с участием представителей:
от истца – ФИО1, доверенность от 15.06.2016г.,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 11.01.2016г.,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования <...> обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АМЕРО", г.Казань, о взыскании 16 742 396 руб. 85 коп долга, 16 031 896 руб. 30 коп. пени; о расторжении договора аренды от 22.08.2002г.

В судебном заседании 05.08.2016г. на вопрос суда истец пояснил, что ответчик оплачивал арендную плату исходя из иного коэффициента использования земельного участка – под кондитерскую фабрику. Между тем, уже в 2010г. было выявлено нецелевое

использование земельного участка предыдущим арендатором – под рынок. Актом от 03.06.2016г. подтверждено использование земельного участка под объект торговли ответчиком, в связи с чем, с момента перехода к нему права аренды плата пересчитана. Пояснить, привлекался ли ответчик к ответственности за нецелевое использование участка, истец в предварительном заседании не смог.

В судебном заседании 16.09.2016г. истец представил расчёт ежегодной арендной платы за каждый год в заявленном периоде, применяемый коэффициент 10. Истец пояснил, что кадастровая стоимость, установленная решением по делу А65-27010/2013, принята им во внимание при расчёте.

Ответчик представил письменное ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с оспариванием в суде кадастровой стоимости 2016г.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку ответчиком не представлено доказательств принятия заявления к производству суда.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, полагает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отсутствует существенное нарушение условий договора, а акты о нецелевом использовании составлены не в отношении него и в его отсутствие. Кроме того, ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец затруднился дать пояснения ввиду позднего получения отзыва.

Судом сделано замечание ответчику в связи с представлением отзыва с большим количеством дополнительных документов непосредственно в заседание, разъяснена статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 30.09.2016г. ответчик представил повторное письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Верховным судом РТ заявления № 3а-326/2016 об оспаривании результатов кадастровой оценки, представил определение о назначении дела к рассмотрению на 01.11.2016г.

Истец возражает относительно приостановления производства по делу, полагает, что новая кадастровая стоимость в случае её изменения будет применима с момента вступления в силу судебного акта об изменении, либо будет являться основанием для пересмотра настоящего дела по новым обстоятельствам.

Изучив ходатайство о приостановлении производства по делу, суд пришёл к выводу о его удовлетворении в силу следующего.

Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или суда сведения о кадастровой

стоимости, установленной решением такой комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Изменения, предусмотренные Федеральным законом от 21.07.2014 № 225-ФЗ, применяются к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после 22 июля 2014 года, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных на указанную дату.

Таким образом, довод истца о том, что в случае изменения кадастровой стоимости она будет применяться к следующему периоду – ошибочен.

Также судом отклоняется и довод истца, что изменение кадастровой стоимости по решению суда будет являться основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам, поскольку часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указывает данное обстоятельство в качестве нового, позволяющего осуществить пересмотр состоявшегося судебного акта.

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

На основании изложенного суд приостанавливает производство по делу до рассмотрения судом общей юрисдикции заявления об изменении кадастровой стоимости земельного участка, определенной на 2016г.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

Производство по делу А65-16429/2016 приостановить до рассмотрения административного дела № 3а-326/2016 об оспаривании результатов кадастровой оценки.

Ответчику – при вступлении в законную силу судебного акта – представить заверенную копию для приобщения к материалам дела.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок.

Судья А.Г.Савельева