Гражданский кодекс часть 1

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 533-50-00
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Казань Дело № А65-1642/2016

Дата изготовления определения в полном объеме 22 ноября 2016 года Дата объявления резолютивной части определения 15 ноября 2016 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Гараевой Р.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вафиной А.Р., рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" (ОГРН 1026303117994, ИНН 6330017980) о взыскании судебных расходов в сумме 31 400 руб.

с участием:
от заявителя - не явился, извещен
от должника – Сабирова Г.Х., по доверенности от 29.12.2015

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 31 400 руб.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен, должник заявил возражения в части взыскания 20 900 руб., в указанной части просил отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Акционерное общество "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к казанскому публичному акционерному обществу "Органический синтез" взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн в размере 652 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2016, вступившим в законную силу, с казанского публичного акционерного общества "Органический синтез" ОГРН 1021603267674, ИНН 1658008723) в пользу акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" (ОГРН 1026303117994, ИНН 6330017980) взыскано 536 000 руб. штрафа, 13 720 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Заявитель (истец по делу) обратился в суд с заявлением о взыскании расходов в сумме 31 400 руб., понесенных в ходе рассмотрения дела № А65-1642/2016, в том числе, суточные представителей, проживание представителей, суточные водителя, проживание водителя, транспортные расходы.

В обоснование предъявленного требования заявитель представил авансовые отчеты, акты оказанных услуг, чеки на оплату, командировочные удостоверения, платежные документы в возмещение командировочных расходов, путевые листы, приказы о направлении в командировку.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами

судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из требований заявителя следует, что заявленные расходы состоят из транспортных расходов и расходов за проживание (командировочные расходы).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Судом проанализированы представленные заявителем доказательства: авансовые отчеты, приказы о направлении работника в командировку, проездные документы, акты, платежные документы, путевые листы.

Данные документы совпадают с днями судебных заседаний, соответственно подтверждают факт несения судебных расходов в рамках настоящего дела.

Факт завышения стоимости расходов судом не установлен, заявленные расходы чрезмерными не являются, оплата услуг за проживание в гостинице также находится в пределах стоимости аналогичных услуг в регионе и не является чрезмерно завышенным. Критерий экономных транспортных услуг заявителем соблюден.

Доводы должника о том, что заявитель неправомерно включил в состав расходов денежную сумму в размере 6 800 руб., составляющую стоимость проживания представителя в гостинице «Джузеппе» с 25.02.2016 по 26.02.2016 и с 29.03.2016 по 31.03.2016, и представитель мог приехать рейсовым автобусом и уехать обратно, судом отклонятся, поскольку в противном случае, вместо расходов за проживание могли быть предъявлены транспортные расходы. Кроме того, должником не учтено наличие реальной возможности приезда представителя в судебное заседание в определенное время с учетом графика движения автобусов и наличия объективной возможности приезда представителя к указанному судом времени с учетом протяженности пути.

При этом, суд указывает, что суд оценивает расходы на предмет их чрезмерного завышения и превышения разумных пределов, а не исходя из возможности пользования самыми экономичными видами услуг.

Несение суточных расходов (командировочные расходы) также является обоснованным в связи с отдаленностью истца и невозможностью проживания вне постоянного места жительства.

Возражения должника, основанные на том, что заявитель неправомерно включил в состав судебных расходов сумму в размере 14 100 руб., составляющую расходы за командировку водителей, судом также отклоняются, поскольку возможность участия представителя в судебном заседании обеспечена непосредственно водителем общества, соответственно данные расходы являются неразрывно связанными с участием представителя в судебном заседании, то есть, являются судебными расходами. Кроме того, данные расходы не являются завышенными, заявитель воспользовался экономичным видом транспорта - наземным автотранспортом, а не авиатранспортом.

Привлечение для целей командировки водителя общества подтверждается авансовыми отчетами, командировочными удостоверениями.

Должник не представил доказательств, свидетельствующих о неразумности понесенных истцом расходов.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Данные обстоятельства судом установлены.

На основании изложенного, заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛИЛ :

Заявление удовлетворить.

Взыскать с казанского публичного акционерного общества "Органический синтез"

ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества

"Новокуйбышевская нефтехимическая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный

суд в месячный срок.

Судья Р.Ф. Гараева