Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Салманина А.А., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиннатуллиной Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании требование общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Ойл", г. Казань о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Крекинг-Проф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (вх.7729),

с участием:

заявителя – представитель ФИО1 (доверенность от 01.03.2020),

и.о конкурсного управляющего - ФИО2 лично, паспорт,

кредитора ООО «Солид-НК» - представитель ФИО3 доверенность от 07.02.2020,

кредитора ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» - представитель ФИО4 доверенность от 07.05.2019,

кредитора АО «Солид-товарные рынки» представитель ФИО5, доверенность от 14.01.2020,

ФНС России– Степанова О.Г., доверенность от 17.10.2018,

третьи лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда РТ от 22.01.2020 заявление Акционерного общества «Солид Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано обоснованным и введена в отношении общества с ограниченной ответственностью «Крекинг-Проф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>, почтовый адрес: 125310, <...>), член Ассоциации Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние» (адрес: 196191, <...>).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17.07.2020 года поступило заявление акционерного общества «Стандарт-Ойл» о признании общества с ограниченной ответственностью «Крекинг-Проф», несостоятельным банкротом.

Определением Арбитражного суда РТ от 19.07.2019г. заявление акционерного общества «Стандарт-Ойл» было принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда РТ от 27 января 2020г. назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 12.02.2020г. на 16 час. 30 мин., к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО7, ФИО8.

Определением Арбитражного суда РТ от 12.02.2020г. судебное заседание отложено на 14.04.2020г. на 13 час. 10 мин.

Определением Арбитражного суда РТ от 14.04.2020г. отложено судебное заседание на 01.06.2020г. на 13 час. 20 мин.

Решением Арбитражного суда РТ от 29.05.2020г. (резолютивная часть оглашена 26.05.2020г.) общество с ограниченной ответственностью «Крекинг-Проф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Крекинг-Проф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на временного управляющего должником ФИО2 (ИНН <***>, почтовый адрес: 125310, <...>), члена Ассоциации Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние» (адрес: 196191, <...>).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, явку представителя не обеспечили. В связи с чем, суд, руководствуясь частью 2 статьи 159 и частью 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о рассмотрении заявления в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что финансовым управляющим ФИО7 – ФИО9 посредством электронного сервиса «Мой арбитр» заявлено об отложении судебного разбирательства до рассмотрения Верховным судом Республики Татарстан апелляционных жалоб АО «Солид Банк» и временного управляющего должником на Заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани от 14.05.2019 по делу №2-3633/2019.

Суд определи рассмотреть заявленное ходатайство на более поздней стадии процесса.

Кроме того, финансовым управляющим ФИО7 – ФИО9 заявлено ходатайство о привлечении его к делу в качестве третьего лица.

Возражения относительно удовлетворения ходатайства не заявлены, суд, принимая во внимание, что ФИО9, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь частью 1 статьи 51, статьями 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес протокольное определение о привлечении финансового управляющего имуществом ФИО7 – ФИО9 к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Ойл» заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании или отложения судебного заседания для ознакомления с документами.

И.о. конкурсного управляющего должника заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, ООО «Трейд Ойл», ходатайствовал об отложении судебного разбирательства до рассмотрения апелляционных жалоб на Заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани от 14.05.2019 по делу №2-3633/2019.

Представителем уполномоченного органа также заявлено ходатайство об отложении для формирования позиции и рассмотрения апелляционных жалоб.

Суд определил рассмотреть заявленные ходатайства на более поздней стадии процесса.

Представитель кредитора огласил требование, просил включить в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Представитель кредитора ООО «Солид-НК» возражал против включения требования кредитора в реестр, просил отказать, указал на мнимость представленного заявителем УПД.

И.о. конкурсного управляющего должника возражал против включения требования кредитора в реестр, просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ФНС России и АО «Солид-товарные рынки» возражали против включения требования в реестр, указав на отсутствие необходимых документов, отражающих возникновение требования.

Представитель ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» также заявил возражения относительно предъявленного требования.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, приведенным в 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней со дня опубликования сообщения о введении наблюдения.

На основании п.2 ст. 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов.

В материалы дела представлены возражения на заявленное требование кредитора.

Кредитор обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении требования размере 319.000.000 рублей долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Крекинг-Проф» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В обосновании заявленного требования кредитором представлено решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14.05.2019 по делу №2-3633/2019, а также первичная документация, в том числе договор поставки нефтепродуктов №203/2013, товарные накладные, договор уступки права требования от 29.12.2018г.

Из материалов дела следует, что заочным решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14.05.2019 по делу №2-3633/2019 в солидарном порядке с ООО «Крекинг-Проф», ФИО7, ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Ойл» взыскан долг по договору поставки в размере 319 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Данное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серия ФС №021666815 от 27.06.2019г.

Поскольку обязательства по оплате взысканной задолженности исполнены не были, кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника имеющейся задолженности.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве
разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов,
подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и
размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий,
связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

В отзывах, представленных в арбитражный суд, а также в судебном заседании и.о. конкурсного управляющего должника, уполномоченный орган возражали против включения требования в реестр, поскольку заявленное требование кредитора основано на мнимой сделки, в отсутствии доказательств, подтверждающих отгрузку нефтепродуктов должнику.

Данный довод о предоставлении кредитором недостоверных доказательств в обоснование своих требований несостоятельны, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Указанные доводы носят предположительный характер и не находит своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем не принимается судом.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума ВАС №35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Из материалов дела следует, что судом не рассмотрен вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14.05.2019 по делу №2-3633/2019.

В силу ч.ч.1,2,3 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции; вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В материалы дела не представлены доказательства исполнения вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Из материалов дела также следует, что Определением Арбитражного суда РТ от 28 мая 2020г. по делу №А65-28280/2019 включено требование Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Ойл» в состав третьей очереди реестра требований кредиторов поручителя ФИО7 в размере 319000000 руб. долга, 60000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку требования кредитора в размере 319.000.000 рублей долга подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, а материалы дела не содержат доказательства исполнения должником решения суда о взыскании указанной сумма, арбитражный суд считает требование кредитора обоснованным и правомерным.

При этом требование кредитора в части включения в реестр требований кредиторов должника 60000 руб. расходов по госпошлине подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствие с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" судам разъяснено следующее: обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Судом установлено, что решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14.05.2019 по делу №2-3633/2019 вступило в законную силу 24.06.2019г.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2019 г.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Согласно п.1, п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 63 в соответствии с п.1 ст.5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Так как обязанность по возмещению 60000 руб. расходов по госпошлине у должника возникла после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, суд приходит к выводу, что требование заявителя в указанной части является текущим.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 15.12.2004г. согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В части включения требования кредитора 60000 руб. расходов по госпошлине суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью, суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом ходатайства и.о. конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Крекинг-Проф», уполномоченного органа и финансового управляющего ФИО7 – ФИО9 об отложении судебного заседания, ходатайство ООО «Стандарт-ойл» об объявлении перерыва в судебном заседании отклонены, поскольку безусловные доказательства невозможности рассмотрения заявления в данном судебном заседании не представлены, требования кредитора основано на вступившим в законную силу решении суда.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 22 Постановления N 35, если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого судебного акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

И.о. конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Крекинг-Проф» в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия оснований для привлечения третьих лиц.

Руководствуясь ст.ст. 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 71 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Арбитражный суд Республики Татарстан,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Ойл» об объявлении перерыва отказать.

В удовлетворении ходатайства и.о. конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Крекинг-Проф», уполномоченного органа и финансового управляющего ФИО7 – ФИО9 об отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении ходатайства и.о.конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Крекинг-Проф» о привлечении к участию в деле третьих лиц отказать.

Требование удовлетворить частично.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Ойл», г. Казань в размере 319.000.000 рублей долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Крекинг-Проф» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Прекратить производство в остальной части требования.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.А. Салманин