Определение № А65-16455/19 от 04.06.2021 АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Казань                                                                                                 Дело № А65-16455/2019

Дата принятия определения в полном объеме  июня 2021 года .

Дата оглашения резолютивной части определения  июня 2021 года .

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Салманина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиннатуллиной Р.М.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Крекинг-Проф» ФИО1 об истребовании документов (вх.20577),

с участием:

- третьего лица (к/у ФИО1) – представитель ФИО2 – доверенность от 20.02.2021г.,

-конкурсного управляющего – представитель ФИО3 - доверенность от 14.12.2020,

- ответчика (ФИО4) – ФИО5 (доверенность 19.02.2020)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда РТ от 29.05.2020г. (резолютивная часть оглашена 26.05.2020г.) общество с ограниченной ответственностью «Крекинг-Проф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда РТ от 21.12.2020г. утверждена конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Крекинг-Проф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО6 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 420021, г. Казань, а/я 555), члена Ассоциации «Межрегиональная «Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Крекинг-Проф» Казанцева Д.С. об истребовании документов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7

Определением Арбитражного суда РТ от 20.11.2020г. отложено судебное заседание, привлечены к участию в деле в качестве третьего лица финансовый управляющий имуществом ФИО4 - ФИО8

Определением Арбитражного суда РТ от 26.01.2021 года отложено судебное заседание, привлечен в качестве третьего лица ФИО1

Протокольным определением суда РТ от 31 мая 2021 года отложено судебное заседание на 04 июня 2021 года на 13 час. 00 мин.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего огласила заявление, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель третьего лица ФИО1 поддержал заявление конкурсного управляющего должника, просил удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления, просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 04.06.2021 года на 13 час. 00 мин.

После перерыва представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об уточнении заявления.

Представитель ответчика не возражал против принятия судом уточнения.

Судом вынесено и оглашено протокольное определение о принятии судом уточнения, поскольку оно в соответствии со ст. 49 АПК РФ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявление с учетом заявленного уточнения, просил удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления, просил отказать, поскольку имеющаяся у ответчика документация передана конкурсному управляющему, иных документов у ответчика не имеется.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Первоначально и.о. конкурсного управляющего должника обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО4 всей документации должника.

С учетом заявленных неоднократно в судебном заседании уточнений, вновь утвержденный конкурсный управляющий должника ФИО6 просит суд обязать бывшего руководителя должника ФИО4 передать конкурсному управляющему:

1.База программы 1С или ее аналог на электронных носителях (жесткие диски; компьютеры и т.п.);

2.   Перечень дебиторов по состоянию на день представления, который должен содержать по каждому дебитору: наименование, ИНН, ОГРН (для юридических лиц), фамилию,

имя, отчество (для физических лиц), юридические и фактические адреса для юридических лиц, адреса места жительства для физических лиц, сумму задолженности, с выделением суммы основной задолженности и суммы задолженности по штрафам и пеням, с указанием даты возникновения задолженности, первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность в размере 69 793 060,65 руб.;

3. Перечень кредиторов по состоянию на день представления, который должен содержать по каждому кредитору: наименование, ИНН, ОГРН (для юридических лиц), фамилию, имя, отчество (для физических лиц); юридические и фактические адреса для юридических лиц, адреса места жительства для физических лиц, сумму задолженности, с выделением суммы основной задолженности и суммы задолженности по штрафам и пеням, убыткам, с указанием даты возникновения задолженности, первичные документы, подтверждающие кредиторскую задолженность, в том числе по заработной плате и обязательным платежам;

4.       Сведения о сотрудниках, продолжающих работу на текущий момент;

5.  Справка о наличии задолженности перед работниками по заработной плате, содержащая сведения о ФИО, адресе регистрации, контактных номерах работников, сумме задолженности по каждому работнику, периоде образования задолженности;

6.   Документы и сведения по выдаче авансов подотчетным лицам, а также авансовые отчеты подотчетных лиц;

7.    Гражданско - правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период, начиная с 01.01.2016 про настоящее время;

8.          Все действующие на текущую дату сделки, по которым имеются обязательства по дальнейшему исполнению;

9.Договор поставки между ООО «Крекинг - Проф» и ООО «ВК Актив» (ИНН<***>), ООО «Энерготрейд» (ИНН<***>), ООО «Химпром», ООО «Раимэкс» (ИНН <***>), ООО «Три Тон трейд» (ИНН<***>) дополнительные соглашения о согласовании существенных условий к договору, заявки на поставку товара, информацию о хранении приобретаемого товара и его транспортировке, и дальнейшей реализации;

10.       Запасы в размере 283 341 000,00 руб.;

11.        Основные средства в размере 1 146 229,85 руб.;

12.        Свидетельство на товарный знак №577950;

13.        Произведенные первоначальные затраты на товарный знак №577950:

а) на создание товарного знака;

б) на приобретение имущественных прав на товарный знак;

в) на продвижение товарного знака (расходы на рекламу, маркетинг);

г) на правовую и другие виды охраны товарного знака (знака обслуживания).

В обосновании заявления конкурсным управляющим указано, что на основании бухгалтерского баланса должника за 2019г. за ООО «Крекинг-Проф» числились запасы в размере 283341000 руб., основные средства не переданы на сумму 1 146 229,85 руб., документы, подтверждающие наличие основных средств, а также дебиторской задолженности на сумму более 69 млн. руб. конкурсному управляющему не передано.

В отзыве, представленном в суд, предыдущий конкурсный управляющий ФИО1 поддержал уточненное заявление об истребовании документов с бывшего руководителя должника.

В отзыве, представленном в арбитражный суд, а также в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, поскольку вся бухгалтерская и иная документация должника передана конкурсному управляющему, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено следующее.

Конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска.

Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Например, обращенное к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать.

Судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы другому лицу, он должен истребовать ту документацию, которая была присуждена (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса, статья 2, часть 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Что касается материальных и иных ценностей, то специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО4 является бывшим руководителем должника.

20.05.2020г. и.о. конкурсного управляющего должника направил письмо бывшему руководителю должника с требованием о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, печатей, материальных  и иных ценностей.

Во исполнение требований конкурсного управляющего руководитель должника передал имеющуюся документацию по деятельности должника и имущество должника, что подтверждается актами приема-передачи документов от 11.03.2020г., от 20.03.2020г., от 26.03.2020г., от 27.03.2020г., 11.06.2020г., от 08.07.2020г.,  от 23.07.2020г., от 07.08.2020г., 20.08.2020г., от 22.12.2020г., от 18.12.2020г., от 14.12.2020г., актами приема-передачи имущества от 11.06.2020г., от 08.07.2020г., №1-33 от 26.01.2021г.,

Представитель конкурсного управляющего должника, а также предыдущего конкурсного управляющего должника передачу документации по представленным актам приема-передачи документов не отрицал.

Конкурсным управляющим должника в ходе рассмотрения дела неоднократно подавались ходатайства об уточнении заявления. Определениями арбитражного суда РТ от 15.07.2020г., от 12.08.2020г., от 15.09.2020г., от 15.10.2020г., от 20.11.2020г., от 16.12.2020г., от 26.01.2021г., от 24.02.2021г., от 31.03.2021г., от 31.05.2021г. судебные заседания откладывались судом в связи с заявленными ходатайствами об отложении судебного заседания для передачи документации бывшим руководителем должника и принятия их конкурсным управляющим.

С учетом заявленных уточнений, принятых судом в ходе рассмотрения дела, конкурсный управляющий просит суд обязать ответчика передать документы по дебиторской задолженности на сумму 69793060,65 руб.  В обосновании заявителем указано, что в актах приема - передачи отсутствуют сведения о запрашиваемых документах, следовательно, акты нельзя признать допустимыми доказательствами, подтверждающими передачу ответчиком всей документации по дебиторской задолженности должника конкурсному управляющему. Также конкурсный управляющий должника истребует у ФИО9 запасы в размере 283 341 000,00 руб., основные средства в размере 1 146 229,85 руб. В обоснование заявителем указано, что не представление указанного имущества и документации препятствует формированию конкурсной массы должника.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что из полученных пояснений бывшего главного бухгалтера должника ФИО10, представленных в материалы дела, установленные конкурсным управляющим сведения о наличии запасов отражены в бухгалтерской отчетности, поскольку у должника отсутствовали первичные документы для их списания. Был составлен акт о неисправимых повреждениях документов от 14.12.2018г.

Также по поводу нахождения и невозможности передачи конкурсному управляющему должника основных средств ФИО4 предоставлены следующие пояснения:

Ответчиком указано, что документы по поступлениям и реализации должника, в том числе дебиторская задолженность были переданы по акту приема-передачи от 20 марта 2020 г., от 26 марта 2020 г., 23.07.2020 г. в том виде и порядке, в каком хранились бухгалтерией ООО «Крекинг-Проф», также данные сведения содержатся в оборотно-сальдовых ведомостях, которые направлялись по запросу и.о. конкурсного управляющего на его адрес электронной почты. Первичные бухгалтерские документы переданы по Актам от 11 марта 2020 г., от 20 марта 2020 г., от 26 марта 2020 г., от 23 июля 2020 г.  

Сведения о сотрудниках, продолжающих работу на текущий момент, переданы, предоставлялись по запросу и.о. конкурсного управляющего на его адрес электронной почты (электронные письма от 30 апреля 2020 г., от 3августа 2020 г., по актам от 11 марта 2020 г. (штатная расстановка), от 8 июля 2020 г. (сведения о заработной плате), от 23 июля 2020 г. (кадры). ФИО4 не владеет иной информацией о сотрудниках, продолжающих работу на текущий момент, не осуществляет полномочия руководителя ООО «Крекинг-Проф». С момента введения конкурсного производства все вопросы с кадрами Должника решаются конкурсным управляющим.

Документы и сведения по выдаче авансов - переданы по акту от 8 июля 2020 г., гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическим лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, за период с 01.01.2016г. по настоящее время переданы по акту от 23.07.2020г.; все действующие на текущую дату сделки, по которым имеются обязательства по дальнейшему исполнению, переданы по акту от 23.07.2021 года.  Договор, заключенный с ООО «ВК Актив» был направлен в адрес контрагента, подписанный экземпляр не возвращен, в связи с чем его передача невозможна, иные документы переданы по акту от 23 июля 2020 г. также в материалы дела представлен договор №01-11-347 аренды земельного участка от 21.12.2011г., акт приема-передачи, кадастровый паспорт земельного участка, договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 05.04.2016г.

Также ФИО4 указано, что  не имеется возможности представить свидетельство на товарный знак и иные документы ввиду их отсутствия у ответчика. Вместе с тем, указанное не создает никаких препятствий для формирования конкурсной массы должника, а конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться за выдачей дубликата такого свидетельства в случае необходимости.

По поводу передачи программы 1С, ответчиком указано, что данная база содержит несколько юридических лиц, техническая возможность выделения данных отдельно по должнику отсутствует. При этом бывший бухгалтер ООО «Крекинг-Проф» в настоящее время оказывает услуги конкурсному управляющему должника и имеет доступ к базе 1С.

Данное обстоятельство подтвердил конкурсный управляющий должника в судебном заседании. Следовательно, у конкурсного управляющего имеется доступ к базе 1С должника, при этом, исходя из пояснений сторон в судебном заседании, следует, что ФИО4 не препятствует получению конкурсным управляющим  информации по должнику из базы 1С. Данные обстоятельства конкурсным управляющим не оспариваются.

Исследовав в совокупности материалы дела, судом установлено, что бывшим руководителем должника предпринимались  все необходимые меры для своевременной передачи документов и ценностей конкурсному управляющему должника. Также судом установлено, что ответчик передал конкурсному управляющему должника значительную часть необходимой бухгалтерской и иной документации должника, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи документов, представленными в материалы дела.  

Исходя из объективной невозможности представления ответчиком доказательств отсутствия у него истребуемых документов, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия документов у ответчика) на конкурсного управляющего (трансформация отрицательного факта для ответчика в положительный для конкурсного управляющего).

Поскольку под бременем доказывания понимается необходимость для стороны установить обстоятельства, невыясненность которых может повлечь за собой невыгодные для нее последствия, неверное распределение бремени доказывания приведет к неверному распределению баланса прав.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий не доказал, каким образом отсутствие именно истребуемых у ответчика документов препятствует формированию конкурсной массы и проведению необходимых мероприятий конкурсного производства, учитывая, в том числе, что часть из указанных сведений может быть получена конкурсным управляющим самостоятельно в рамках предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий в силу п. 1 ст. 20.3. Закона о банкротстве.

Данный вывод суда согласуются с правовой позицией, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 по делу № А65- 27205/2017.

Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов также могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 19.12.2017 №305-ЭС17-13674 по делу №А40-153469/2016, поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

Вместе с тем, в рамках настоящего обособленного спора, доказательства наличия иной документации должника и имущества у ответчика, в т.ч. отраженной в уточненном заявлении и не переданной конкурсному управляющему не представлены и в материалах дела отсутствуют. Кроме того, заявителем не представлено доказательств наличия истребуемого имущества у должника, доказательств того, что ответчик чинит препятствия в передачи истребуемого имущества, программы 1С  и иной документации должника в материалы дела также не представлено.

Исходя из общих принципов судопроизводства в арбитражных судах, судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо.

Поскольку установлена передача документации и наличие у должника иных документов, указанных в уточненном заявлении, не доказано, правовые основания для удовлетворения ходатайства  конкурсного управляющего отсутствуют.

При этом неисполнение обязанностей по надлежащему ведению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, а также хранению документации должника, может в дальнейшем служить основанием для привлечения виновного к субсидиарной ответственности по долгам должника, при наличии к тому основания, однако не является основаниям для понуждения к передаче отсутствующих документов.

Более того, арбитражный суд считает, что вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин неисполнения требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не входит в предмет заявленного требования, но может быть предметом отдельного судебного разбирательства.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документации следует  отказать.

Руководствуясь ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.60 Федерального закона от 26.10.2002 г № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Республики Татарстан,

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ в десятидневный срок со дня его вынесения.

Председательствующий судья                                                     А.А. Салманин