Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 174 511 руб. стоимости восстановительного ремонта, 6 000 руб. стоимости оценки, 13 000 руб. стоимости эвакуации автомобиля, 50 000 руб. стоимости услуг пожарно-технического исследования, 10 727, 82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактического взыскания,

встречные требования о взыскании 49 920 руб. задолженности,

при участии представителей сторон:

от ИП ФИО1 – ФИО3, по доверенности от 08.09.2022 (до перерыва),

от ИП ФИО2 – не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 174 511 руб. стоимости восстановительного ремонта, 6 000 руб. стоимости оценки, 13 000 руб. стоимости эвакуации автомобиля, 50 000 руб. стоимости услуг пожарно-технического исследования, 10 727, 82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактического взыскания.

Определением суда от 28.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении данного спора, что подтверждается представленными почтовыми уведомлениями.

12.07.2022 от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании 49 920 руб. задолженности. В удовлетворении первоначального иска просил отказать полностью, не рассматривать дело в порядке упрощенного производства, а также назначить проведение судебной экспертизы.

Встречное исковое заявление было подано с нарушением требований, установленных ст. 125, 126 АПК РФ, учитывая, что подача встречного иска соответствует правилам подачи иска. Определением суда от 18.07.2022 встречное исковое заявление было оставлено без движения.

Недостатки устранены истцом по встречному иску, исковое заявление приведено в соответствие требованиям, установленным ст.ст. 125-126 АПК РФ.

Согласно ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Учитывая изложенные обстоятельства первоначального и встречного исковых заявлений, а также положения ст. 132 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6, в том числе в целях не затягивания рассмотрения данного спора по существу, суд посчитал возможным принять встречное исковое заявление к рассмотрению с первоначальными требованиями.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд, в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в том числе в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данного спора, а также для извещения истца о принятии встречного искового заявления и реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы будет рассмотрено в предварительном судебном заседании, с учетом мнения представителей сторон (определение суда от 02.08.2022).

Посредством сервиса «Мой Арбитр» истцом по первоначальным требованиям представлено ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, в связи с невозможностью участия.

В силу ст. 136, 156 АПК РФ, с учетом мнения ФИО2 его представителя, суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии извещенного истца по первоначальным требованиям.

ФИО2, его представитель в предварительном судебном заседании ранее заявленные встречные требования поддержали, представив фотоматериалы поврежденных элементов, на которые просили обратить внимание при рассмотрении спора. Считал,
что возгорание транспортного средства произошло не в связи с проведенным ремонтом, а по иным основаниям. Проведенные исследования ООО «Городская оценка»
считали необоснованными, в отсутствии должного осмотра поврежденного автомобиля. Полагал, что транспортное средство было осмотрено до момента обеспеченного участия. Сослались на объяснения водителя, данные в рамках заявления в правоохранительные органы, в том числе относительно длительности проезда автомобиля после ремонта. Представили ходатайство о назначении судебной экспертизы, с учетом постановленных вопросов и указанием экспертного учреждения ФГБУ «СЭУФПС «Испытательная Пожарная Лаборатория».

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). Ходатайство о назначении судебной экспертизы будет рассмотрено следующем заседании, учитывая мнение представителя индивидуального предпринимателя ФИО1

В соответствии со ст. 136, 156, 158 АПК РФ, с учетом мнения ФИО2, его представителя, суд посчитал возможным предварительное судебное заседание по делу отложить в целях обеспечения участия представителя истца по первоначальным требованиям, исполнения им определения суда (определение суда от 24.08.2022).

Истец определение суда не исполнил, указанные судом документы не представлены.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 в предварительном судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объёме, в удовлетворении встречных требований просил отказать. Просил предоставить дополнительное время в целях подготовки правовой позиции по доводам процессуального оппонента, в том числе относительно ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Указал на отсутствие в ходатайстве о назначении судебной экспертизы вопросов по электропроводке.

ФИО2, его представитель поддержали встречные требования, с указанием на необоснованность первоначальных. Представили скорректированные вопросы для проведения судебной экспертизы, с указанием ранее представленной кандидатуры экспертного учреждения. Пояснили, что вопросы охватывают необходимость определения причины возгорания, в том числе электрического крана-печки, его предохранителя.

Суд разъяснил представителю индивидуального предпринимателя ФИО1 на необходимость ознакомления с материалами дела, ходатайством индивидуального предпринимателя ФИО2 о назначении судебной экспертизы и представлении контрвопросов, сведений по экспертным учреждениям, несмотря на возможно заявленные возражения. Срок представления информации для формирования совместного запроса определен 12-14.09.2022.

В целях необходимости формирования запроса в экспертные упреждения относительно возможности, сроков и стоимости проведения судебной экспертизы, на основании ст. 136, 158 АПК РФ, суд посчитал необходимым предварительное судебное заседание по делу отложить (определение суда от 09.09.2022).

12.09.2022 представителем индивидуального предпринимателя ФИО1 представлены возражения по ходатайству о назначении судебной экспертизы по делу. В случае принятия решения судом о назначении экспертизы, просил ее назначить в ООО «Независимая Экспертная Компания». Дополнительных вопросов на экспертизу не представлено.

Судом был сформирован единый запрос в адрес экспертных учреждений, предложенных сторонами и судом, на основании которого получены следующие ответы, озвученные судом при проведении заседания.

ООО «Экспертное и оценочное бюро «РАМЗАН» в ответе № 135 от 13.09.2022 отразило кандидатуру эксперта, указав срок проведения в течение 15 рабочих дней с момента предоставления необходимых материалов или осмотра транспортного средства, стоимостью 62 000 руб. без учета транспортных расходов, связанных с выездом эксперта к объекту исследования за пределы г. Казани.

ООО «Независимая Экспертная Компания» в ответе № 141/2022 от 19.09.2022 определило стоимость проведения экспертизы в сумме 75 000 руб., срок проведения – 10 рабочих дней, с отраженной кандидатурой эксперта.

ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная Пожарная Лаборатория» в ответе № 961-1-12 от 29.09.2021 определило кандидатуру эксперта, с указанной стоимостью проведения 96 160 руб. Срок проведения экспертизы определен не ранее 01.12.2022, продолжительность исследования – 30 дней с момента представления материалов дела и осмотра транспортного средства.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 в ответе № 305 от 13.09.2022, ООО «Центр оценки» в ответе № 492 от 13.09.2022 сообщили о невозможности проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам, с учетом изложенных оснований.

Определением суда от 30.09.2022 ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 об участии в судебном заседании с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (в режиме онлайн-заседания) удовлетворено.

Представители сторон в предварительном судебном заседании поддержали правовые позиции по данному спору.

Представитель ответчика просил предоставить дополнительное время в целях перечисления денежных средств на депозитный счет суда, с учетом представленных ответов.

Представитель истца против отложения заседания возражений не заявил.

Суд разъяснил представителю истцу относительно возможности подачи ходатайства о проведении судебного заседания с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (в режиме онлайн-заседания).

В соответствии со ст. 136, 156, 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал необходимым предварительное судебное заседание по делу отложить в связи с необходимостью поступления денежных средств на депозитный счет суда в целях рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы (определение суда от 03.10.2022).

Посредством сервиса «Мой арбитр» представителем индивидуального предпринимателя ФИО2 представлено платежное поручение № 001 от 03.10.2022 в подтверждение перечисления на депозитный счет суда денежных средств (96 160 руб.) в целях рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

С учетом мнения представителя индивидуального предпринимателя ФИО1, на основании ст. 136, 156, 163 АПК РФ, в целях подачи представителем индивидуального предпринимателя ФИО2 ходатайств об участии путем онлайн заседания, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв в течение рабочего дня, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе (отчет о публикации приобщен к материалам дела).

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», указанным представителем было подано соответствующее ходатайство, в отсутствии возможности его удовлетворения по техническим причинам.

Предварительное судебное заседание после перерыва, с учетом мнения представителя индивидуального предпринимателя ФИО1, силу ст. 136, 156 АПК РФ, проведено в отсутствии извещенного представителя индивидуального предпринимателя ФИО2

Представитель истца по первоначальным требованиям в предварительном судебном заседании после перерыва поддержал правовую позицию по настоящему спору, в том числе в части заявленного встречного иска. Против проведения по делу судебной экспертизы по поставленным вопросам не возражал, при выборе экспертного учреждения полагался на усмотрение суда.

В порядке ст. 136, 156, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью представления истцом по встречным требованиям пояснений по кандидатуре эксперта (экспертного учреждения) в целях рассмотрения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», представителем индивидуального предпринимателя ФИО2 представлено заявление относительно выбора экспертно организации. С учетом изложенной правовой позиции проведение судебной экспертизы считал необходимым поручить эксперту ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная Пожарная Лаборатория».

Аналогичным способом представителем индивидуального предпринимателя ФИО1 представлено заявление о рассмотрении дела после перерыва бузе участия. В случае назначения экспертизы выбор экспертного учреждения оставил на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 136, 156 АПК РФ, предварительное судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии извещенных сторон.

Иных сведений об экспертах и экспертных учреждениях, дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела, вопросов для постановки на экспертизу, стороны не представили. Исследовав материалы дела, проверив поступление денежных средств на депозитный счет суда, суд посчитал возможным ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить, назначить судебную экспертизу.

Согласно ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В силу ст. 9 АПК РФ, суд обязан создать участвующим в деле лицам условия для представления доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются.

Для исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, суд полагает необходимым назначить судебную экспертизу, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу, выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора. Вопрос о целесообразности назначения экспертизы относится к вопросу оценки доказательств по делу. Вопрос, поставленный перед экспертом, касается обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и будет ли являться заключение экспертизы доказательством, относимым к делу, может быть дана только при рассмотрении дела по существу.

Согласно ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству.

С учетом представленных ответов экспертных учреждений, суд посчитал возможным поручить проведение судебной экспертизы эксперту ООО «Экспертное и оценочное бюро «РАМЗАН» ФИО5, учитывая сумму вознаграждения эксперта за проведение экспертизы, стаж работы указанного эксперта, срок проведения судебной экспертизы. Из представленного ответа следует указание на экспертные специальности «Исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий», «Исследование технического состояния автотранспортных средств».

Стоимость экспертизы ниже, чем в ООО «Независимая Экспертная Компания».

В ответе ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная Пожарная Лаборатория» срок проведения судебной экспертизы отражен в течение 30 дней с момента представления материалов дела и осмотра транспортного средства, при этом указано, что начало производства экспертизы возможно не ранее 01.12.2022. Указанные обстоятельства не позволяют назначить проведение судебной экспертизы в данном учреждении, в том числе исходя из сроков рассмотрения спора, возможности проведения экспертизы в иной организации.

Суд учитывает, что сторонам по делу предоставлялось время для предоставления сведений в отношении экспертов, вопросов перед экспертами, в том числе с учетом сформированных вопросов судом. Дополнительных вопросов эксперту, либо возражений относительно экспертного учреждения и эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы, от сторон не поступило.

Суд считает, что назначение судебной экспертизы по делу не нарушает прав лиц, участвующих в деле, поскольку направлено на выяснение существенных обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении данного спора.

Рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, заслушав пояснения представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 до перерыва, считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, суд, руководствуясь ст. 82, 136, 137 АПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворить.

Назначить по делу судебную экспертизу, производство которой поручить эксперту ООО «Экспертное и оценочное бюро «РАМЗАН» ФИО5 (высшее техническое образование, квалификация «инженера - механик по специальности «Автомобили автомобильное хозяйство», стаж работы по специальности с 2003 года, стаж экспертной деятельности с 2013 года, учитывая экспертные специальности).

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- что явилось причиной возгорания транспортного средства Газель, государственный регистрационный знак <***>?

- определить место возгорания транспортного средства Газель, государственный регистрационный знак <***>?

- установить имелись ли к моменту возгорания дефекты автомобиля (производственные или эксплуатационные)?

- определить имеется ли причинно-следственная связь между выполненными работами индивидуального предпринимателя ФИО2 по заказу-наряду № 0000000018 от 11.01.2020 и возгоранием двигателя на автомобиле Газель, государственный регистрационный знак <***>?

- определить техническое состояние кран-отопителя транспортного средства Газель, государственный регистрационный знак <***>?

При проведении экспертизы с учетом мнения сторон либо по их предложению могут быть разрешены другие вопросы, связанные с уже поставленными, имеющие значение для рассмотрения дела. В ходе проведения экспертизы эксперту заблаговременно информировать суд: о необходимости предоставления дополнительных материалов для исследования; о возникновении обстоятельств, затрудняющих, осложняющих проведение экспертизы, влекущих изменение ее стоимости; о невозможности проведения экспертизы силами эксперта, которому она была поручена, с учетом мотивированного ответа.

Экспертизу провести по имеющимся в материалах дела доказательствам, с учетом возможности осмотра автомобиля Газель. Эксперту необходимо заблаговременно проинформировать суд о проведении натурного осмотра, с указанием даты и времени, в целях дальнейшего извещения сторон.

Обязать стороны оказывать содействие эксперту в получении необходимых для проведения экспертизы материалов.

Лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно экспертам без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы (п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Предупредить эксперта ФИО5 об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения. О предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения делается запись в заключении эксперта, данном в письменном виде (п. 4 ч. 2 ст. 86 АПК РФ).

РРазъяснить сторонам, что они имеют право на отвод эксперту, указанному в определении суда, в соответствии со ст. 23, 24 АПК РФ, о чем обязаны сообщить суду до начала проведения экспертизы.

Эксперту провести судебную экспертизу в течении 15 рабочих дней с момента получения настоящего определения суда, материалов дела, а также проведения натурного осмотра. Экспертное заключение представить суду в срок не позднее 21.11.2022 включительно, а в случае возможности ранее указанной даты – незамедлительно.

По завершении производства экспертизы экспертному учреждению (организации) представить подписку эксперта о предупреждении об уголовной ответственности, 2 экземпляра акта приемки выполненных работ, подписанных со стороны исполнителя, счет на оплату вознаграждения и счет-фактуру.

Расходы по оплате стоимости экспертизы предварительно возложить на индивидуального предпринимателя ФИО2.

В распоряжение эксперта предоставить копии материалов дела № А65-16522/2022.

Назначить дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда
на 29 ноября 2022 года на 12 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: 420107, г. Казань, ул. Ново-Песочная, д. 40, зал заседаний 4.05 (адрес официального суда http://www.tatarstan.arbitr.ruадрес электронной почты E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru). Тел. <***>.

Сторонам предложить исполнить определение суда и представить:

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 дополнительные
документы в обоснование заявленных требований; иные доказательства причинения вреда действием (бездействием) ответчика, а также причинно – следственную связь
между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями; фототаблицу поврежденного транспортного средства, в том числе с места оказания услуг;
доказательства обращения в страховую компанию (при наличии); нормативное обоснование начисления процентов за пользование чужими денежными средствами при взыскании причиненной суммы ущерба, учитывая действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497; письменный отзыв по встречным требования, с документальным подтверждением исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 дополнительные документы в обоснование заявленных требований (при наличии); ответ на претензию.

Сторонам представить окончательные правовые позиции по данному спору с учетом проведенной судебной экспертизы и представленного заключения эксперта, учитывая необходимость заблаговременного ознакомления с материалами дела до даты судебного заседания.

Сторонам принять меры к урегулированию спора мирным путем.

Письменные доказательства представить в подлинниках для обозрения в судебном заседании, а также в форме надлежащим образом заверенных копии для приобщения к материалам дела (п. 8 ст. 75 АПК РФ).

В случае непредставления сторонами доказательств своих доводов и возражений дело будет рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам; в случае неявки в заседание уведомленных надлежащим образом лиц, дело может быть рассмотрено в их отсутствие.

Сведения о движении дела, в том числе в порядке, предусмотренном ст.163 АПК РФ (перерыв в судебном заседании), размещаются на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru.

Документы по делу в электронном виде необходимо представлять в суд через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru).

При переписке необходимо указывать номер дела.

Судья Р.С. Харин