Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Баранова С.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем Мухаметзяновой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании объединенные заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвэнт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 к ООО «ХК ИНВЭНТ» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки (вх. 34243, вх.38607),

с участием:

от заявителя – ФИО2, по доверенности,

от ответчика – ФИО3, по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11 июня 2019 года поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Авит", г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Инвэнт", Лаишевский район, с.Столбище (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2019 года заявление Общества с ограниченной ответственностью "Авит", г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2019 года (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью "Инвэнт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) было признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 11 июня 2020 года.

Утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Инвэнт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 (рег.№ 10738, адрес для корреспонденции: 107370, г. Москва, а/я 5), являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Дело», с вознаграждением в фиксированном размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей за каждый месяц осуществления полномочий.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28 августа 2020 года поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвент", Лаишевский район, с.Столбище (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 к ООО «ХК ИНВЭНТ» о признании сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки (вх. 34243).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2020 года заявление было принято к производству, назначено судебное заседания по его рассмотрению.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23 сентября 2020 года поступило конкурсного управляющего ФИО1 к ООО «ХК ИНВЭНТ» о признании сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки (вх. 38607).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2020 года заявление было принято к производству, назначено судебное заседания по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 марта 2021 г. заявления объединены в одно производство, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2021 г. привлечено в качестве третьего лица ЗАО «Кэнси» как собственник части спорных объектов недвижимого имущества.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица (АО «Интер РАО Капитал») поступил отзыв, согласно которому возражает относительно признания сделки недействительной, указывает, что Определением Суда от 18.05.2021 АО «Интер РАО Капитал» привлечено
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

АО "Интер РАО Капитал" входит в Группу "Интер РАО" – диверсифицированный энергетический холдинг с участием Российской Федерации в уставном капитале, присутствующий в различных сегментах электроэнергетической отрасли в России и за рубежом.

Публичное акционерное общество "Интер РАО EЭС", являющееся головной компанией Группы "Интер РАО":

Указом Президента Российской Федерации от 30.09.2010 №1190 включено в Перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утверждённый Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 №1009;
Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2013 №883 включено в перечень организаций, созданных для выполнения задач, поставленных перед Правительством Российской Федерации.

АО «Интер РАО Капитал» считает заявления конкурсного управляющего Должника не подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью цели причинения вреда имущественным интересам кредиторам при совершении оспариваемых сделок, а также недоказанностью факта причинения вреда их совершением.

27.10.2016 между АО "Интер РАО Капитал" и Должником был заключен упомянутый договор купли-продажи доли и инвестирования, в соответствии с которым АО "Интер РАО Капитал" приобрело у Должника 0,024% доли в уставном капитале ООО "ИНВЭНТ", а затем внесло дополнительный вклад в уставный капитал ООО "ИНВЭНТ" в размере 2 999 995 000 руб. платежным поручением №766 от 17.11.2016 (далее – "Дополнительный вклад"), в результате чего АО "Интер РАО Капитал" стало владельцем доли в размере 33% уставного капитала ООО "ИНВЭНТ".

Должник получил непосредственную выгоду от исполнения данного договора.

Согласно отчету ООО "ИНВЭНТ" о целевом использовании денежных средств, полученных в качестве дополнительного вклада в уставный капитал (Приложение №1), полученные от АО "Интер РАО Капитал" денежные средства были израсходованы на погашение задолженности самого ООО «ИНВЭНТ» (пункты 8 и 20 отчета) и его дочерних обществ перед банками и иными организациями, а также на пополнение оборотных средств компаний Группы «ИНВЭНТ» или увеличение уставных капиталов основных производственных компаний Группы "ИНВЭНТ". Денежные средства, которые были распределены ООО «ИНВЭНТ» в пользу своих дочерних обществ приносили выгоду и самому ООО «ИНВЭНТ», т.к. при финансировании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

До совершения Договора инвестирования фактически единственным участником ООО «ИНВЭНТ» являлось ООО «ХК ИНВЭНТ» с долей участия, соответствующей 99,95 % в уставном капитале ООО «ИНВЭНТ» (на 27.10.2016). Оставшимися 0,05% в уставном капитале ООО «ИНВЭНТ» на тот момент владела ФИО4, дочь основного участника ООО «ХК ИНВЭНТ» ФИО5

Принадлежность холдинга ООО «ИНВЭНТ» фактически одному лицу
ООО «ХК ИНВЭНТ» до вхождения стороннего инвестора в уставный капитал приводило среди прочего к тому, что данный холдинг владел не только активами, относящемуся к основному бизнесу холдинга, но и иными - непрофильными активами.

В результате исполнения договора от 27.10.2016 АО «Интер РАО Капитал» стало участником ООО «ИНВЭНТ» с долей участия, соответствующей 33% в уставном капитале ООО «ИНВЭНТ», ООО «ХК ИНВЭНТ» - осталось основным обществом (мажоритарным участником) ООО «ИНВЭНТ» с долей участия, соответствующей 67% в уставном капитале ООО «ИНВЭНТ».

В ст.ст. 7.1 – 7.2 Договора инвестирования от 27.10.2016 ООО «ХК ИНВЭНТ» и АО «Интер РАО Капитал» предусмотрели, что в связи с наличием ряда обстоятельств, связанных с предшествующей хозяйственной деятельностью ООО «ИНВЭНТ» и дочерних обществ, ООО «Холдинговая компания ИНВЭНТ» должно обеспечить осуществление ряда действий, которые содержались в приложении № 12 к договору.

На этапе подготовки к сделке по приобретению долей в ООО «ИНВЭНТ» со стороны покупателя был проведен детальный анализ активов и обязательств ООО «ИНВЭНТ». Данный анализ, в том числе, опирался на федеральные стандарты оценки, утверждаемые Приказами Министерства экономического развития Российской Федерации, методические указания по выявлению и отчуждению непрофильных активов, одобренные поручением Правительства РФ (от 07.07.2016 № ИШ-П13-4065), Положения по бухгалтерскому учету, утвержденные Министерством финансов Российской Федерации, а также нормы налогового и трудового законодательства РФ и требования промышленной безопасности и управления промышленной безопасностью опасных производственных объектов.

Дополнительно, со стороны продавца также были предложены действия, направленные на реализацию ООО «ИНВЭНТ» ряда активов, которые в тот момент числились на балансе и не были связаны с основным бизнесом ООО «ИНВЭНТ» и его дочерних обществ (производство кабельной и электротехнической продукции), однако находились там в связи с исторически сложившимися обстоятельствами ввиду фактически единоличной структуры владения ООО «ИНВЭНТ» со стороны ООО «ХК ИНВЭНТ».

Таким образом, перечень действий для включения в приложение № 12 к договору от 27.10.2016 был обусловлен задачами обеспечения более прозрачной структуры бизнеса ООО «ИНВЭНТ» и реализации непрофильных активов (финансовых и имущественных).

К числу таких действий относились в том числе и следующие сделки, указанные в пп. 6.1 – 6.2 и п. 11.1 Приложения № 12 к Договору инвестирования от 27.10.2016:

№

Наименование мероприятия

Цена в рублях, с НДС для основных средств, кроме земельных участков

Дата начала

Дата завершения

6.1.

Договор купли-продажи между ООО «ИНВЭНТ» и ООО «ППТК, земли/недвижимости, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Крутовская кад №16:50:080121:2, и Южно-Промышленная, д20 №16:50:080125:3S=5160 и № 16:50:080125:2 и объектов недвижимости на сумму 20,4 млн. с НДС зачетом по решению о распределении прибыли от 01.08.16.(п.2.4.)

90,4 млн.

Поступление вклада (денег)

Через 50 дней от даты начала

6.2.

Договор купли-продажи между ООО «Холдинговая компания ИНВЭНТ» и ООО «ИНВЭНТ» земли/недвижимости, расположенных по адресу: РТ, <...> и Южно-Промышленная д 20, с зачетом по решению о распределении прибыли от 01.08.16. (п. 2.6.1.)

90,5 млн.

Дата регистрации прав по п. 6.1

Через 30 дней от даты начала

Продажа ООО «ИНВЭНТ» земельных участков по ул. Родина

11.1.

Договор купли-продажи земельных участков (кад№16:50:060201:570 S=1905кв.м. и кад №16:50:060201:627 S=6978кв.м.) между ООО «ИНВЭНТ» и ООО «Холдинговая компания ИНВЭНТ» с зачетом права требования дивидендов по решениям о ранее распределенной прибыли.

30,468 млн.

Поступление доп.вклада

Через 30 дней от даты начала

Если собственником земельных участков на ул. Родина на момент заключения Договора инвестирования являлось само ООО «ИНВЭНТ», то объекты, расположенные по адресу: <...> и Южно-Промышленная, принадлежали другому лицу – ООО «ППТК». Согласно п.п. 6.1 – 6.2 Приложения № 12 предполагалось, что объекты, расположенные по адресу: <...> и Южно-Промышленная, первоначально будут приобретены Должником у третьего лица и далее уже будут проданы Должником ООО «ХК ИНВЭНТ» по большей цене: в случае реализации такой схемы Должник должен был получить прибыль в результате совокупности двух таких сделок.

Условия Договора инвестирования от 27.10.2016 не могут рассматриваться как дача указаний Должнику на заключение сделок: все положения данного договора являлись договорными условиями между ООО «ХК ИНВЭНТ» (участником ООО «ИНВЭНТ») и АО «Интер РАО Капитал», на момент заключения Договора инвестирования не являвшегося участником ООО «ИНВЭНТ». При этом само ООО "ИНВЭНТ" стороной Договора инвестирования от 27.10.2016 не являлось и непосредственно у него не возникало каких-либо обязательств из данного договора.

Договор инвестирования от 27.10.2016, с одной стороны, и оспариваемые сделки, с другой стороны, не могут рассматриваться как взаимосвязанные сделки, поскольку имели разные предмет и состав сторон.

Вместе с тем, если рассматривать отдельно экономический эффект для
Должника от выполнения ООО «ХК ИНВЭНТ» всех своих обязательств по Договору инвестирования от 27.10.2016, включая обязательства, указанные в Приложении
№ 12, то таким экономическим эффектом можно считать получение Должником
2 999 995 000 руб. в качестве вклада в уставный капитал. Полученные за счет Договора инвестирования от 27.10.2016 денежные средства способствовали улучшению финансового состояния Должника и его дочерних обществ, погашению кредитов перед банками и иными организациями, увеличению уставных капиталов и пополнению оборотных средств дочерних обществ Должника, что несомненно соответствовало и имущественным интересам кредиторов Должника.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому он не усматривает оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в целом позиция аналогична позиции третьего лица (АО «Интер РАО Капитал»). Также указывает, что вся задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, возникла в 2017-2018 г.г., т.е. после совершения оспариваемых сделок, на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности должника не было: не было просроченных обязательств и судебных актов о взыскании задолженности. Также указывает, что сумма задолженности ответчика по указанным оспариваемым сделкам составляет 1 997 239,22 руб., что составляет 6,8% от цены оспариваемых сделок, остальная часть задолженности погашена путем взаимозачета от 10.10.2017, который формально не оспаривается.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленное требование. Также ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью произведения расчетов экономического эффекта от оспариваемых сделок.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требования по мотивам, изложенным в отзыве, вопрос об отложении судебного заседания оставил на усмотрение суда.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявитель просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества №93-ИНВ/П от 28.12.2016, согласно которому должник произвел отчуждение в пользу ответчика следующего имущества:

Земельный участок, общая площадь 27740 кв.м., расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 16:50:080121:2.

Земельный участок, общая площадь 5160 кв.м., расположенное по адресу: <...> кадастровый номер 16:50:080125:3

Земельный участок, общая площадь 14 360 кв.м., расположенное по адресу: <...> кадастровый номер 16:50:080125:2

Железнодорожные пути, общая площадь 362,3 м., расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 16:50:080121:72

Склад (лит. М,М1), общая площадь 647,40 кв.м., расположенное по адресу: <...> кадастровый номер 16:50:080125:20

Склад с лесопилкой (лит. Б), общая площадь 1163,20 кв.м., расположенное по адресу: <...> кадастровый номер 16:50:080125:18

Склад-шалаш (лит. Д), общая площадь 146,30 кв.м., расположенное по адресу: <...> кадастровый номер 16:50:080125:15

Административное здание (лит. А,А1), общая площадь 353,60 кв.м., расположенное по адресу: <...> кадастровый номер 16:50:080125:14

Контрольно-пропускной пункт (лит. Е), общая площадь 1,80 кв.м., расположенное по адресу: <...> кадастровый номер 16:50:080125:17

Склад с антресолью (лит. К), общая площадь 796,50 кв.м., расположенное по адресу: <...> кадастровый номер 16:50:080125:19

Контрольно-пропускной пункт (лит. П), общая площадь 11,60 кв.м., расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 16:50:080125:16

Административное здание (лит Ж,Ж1,Ж2), общая площадь 525,50 кв.м., расположенная по адресу: <...> кадастровый номер 16:50:080125:9

Склад (лит. Н,Н1), общая площадь 950,10 кв.м, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер 16:50:080125:12

Склад с антресолью (лит. И), общая площадь 1123,40 кв.м., расположенное по адресу: <...> кадастровый номер 16:50:080125:11

Склад рампы (лит. Л), общая площадь 1201,60 кв.м., расположенное по адресу: <...> кадастровый номер 16:50:080125:10

Склад (лит. В,В1,В2,ВЗ), общая площадь 1653,60 кв.м., расположенное по адресу: <...> кадастровый номер 16:50:080125:13.

Также просит признать недействительным договор купли-продажи земельных участков №83-ИНВ/П от 30.11.2016, согласно которому должник произвел отчуждение в пользу ответчика следующего имущества:

- земельный участок, кадастровый номер: 16:50:060201:627, расположенный по адресу: Республика Татарстан, МО г. Казань, Советский район, ул. Родины;

- земельный участок, кадастровый номер: 16:50:060201:570, расположенный по адресу: Республика Татарстан, МО г. Казань, Советский район, ул. Родины.

Оспариваемые сделки совершены в пределах 3 лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом, но ранее 1 года до принятия судом заявления о признании должника банкротом. В силу чего к ним применимы положения п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, но не применимы положения п.1 ст.61.2 и ст.61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В отношении применения положений п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, суд учитывает, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 N 305-ЭС17- 11710(4).

С учетом указанных разъяснений, при оценке оспариваемой сделки суд учитывает, что 27.10.2016 между АО "Интер РАО Капитал" и Должником был заключен договор купли-продажи доли и инвестирования, в соответствии с которым АО "Интер РАО Капитал" приобрело у Должника 0,024% доли в уставном капитале ООО "ИНВЭНТ", а затем внесло дополнительный вклад в уставный капитал ООО "ИНВЭНТ" в размере 2 999 995 000 руб. платежным поручением №766 от 17.11.2016.

Приложением № 12 к Договору инвестирования от 27.10.2016 предусматривались действия, направленные на реализацию ООО «ИНВЭНТ» ряда активов, которые в тот момент числились на балансе и не были связаны с основным бизнесом ООО «ИНВЭНТ» и его дочерних обществ (производство кабельной и электротехнической продукции), к числу которых относились и объекты недвижимого имущества, составляющие предмет оспариваемых сделок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совершение оспариваемых сделок преследовало цель реализации условий договора инвестирования от 27.10.2016, заключенного между должником и АО "Интер РАО Капитал".

В связи с чем, оценивая совокупный экономический эффект от совершения оспариваемых сделок, суд не может не учитывать положения Договора инвестирования от 27.10.2016, заключенного между должником и АО "Интер РАО Капитал", в рамках исполнения которого должник получил от АО "Интер РАО Капитал" 2 999 995 000 руб., уплаченных платежным поручением №766 от 17.11.2016.

Поэтому суд приходит к выводу, что, в результате, в том числе, совершения оспариваемых сделок должник получил денежные средства в размере 2 999 995 000 руб. от третьего лица - АО "Интер РАО Капитал", что явно больше стоимости отчужденного в результате совершения сделки имущества (90,5 млн. руб. по мнению конкурсного управляющего).

Целью совершения оспариваемых являлось не причинение вреда имущественным правам кредиторов, а реализация условий договора инвестирования от 27.10.2016, заключенного между должником и АО "Интер РАО Капитал".

Суд также учитывает уже установленные в рамках настоящего дела обстоятельства: согласно бухгалтерскому балансу за первое полугодие 2018 года стоимость активов должника составляла 2 039 497 тыс. руб., размер краткосрочных и долгосрочных обязательств – 664 424 тыс. руб. Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2018 стоимость активов должника составляла 3 605 155 тыс. руб.; размер краткосрочных и долгосрочных обязательств – 711 136 тыс. руб.

По состоянию на август 2018 года, конец 2018 года размер активов превышал размер обязательств, должник имел возможность погасить все свои краткосрочные и долгосрочные обязательства. С 2018 года коэффициент текущей ликвидности характеризуется положительной динамикой, демонстрирует рост с 0,7 во втором квартале 2016 года до 3,98 по итогам первого полугодия 2019 года и достигает максимального уровня в 2018 году - 5,91.

По состоянию на конец 2018 года должник способен мгновенно погасить почти все свои краткосрочные обязательства (коэффициент 199%) при нормативе в 20%. За период со второго квартала 2016 года по первое полугодие 2019 года, несмотря на существенные колебания, значение коэффициента текущей ликвидности находилось на уровне выше нормативного, что свидетельствует о возможности ООО «Инвэнт» в полном объеме погашать требования кредиторов по краткосрочным обязательствам за счет ликвидных оборотных активов.

Данные обстоятельства установлены Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2021, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2021, принятым по заявлению публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО6 о привлечении его к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок. С учетом размера активов должника на момент совершения оспариваемых сделок со стоимостью отчужденных активов, судом исключается вывод о возникновении у должника признаков неплатежеспособности в результате совершения оспариваемых сделок.

С учетом изложенного, судом не устанавливается цель причинения вреда имущественным правам кредиторов как необходимый элемент квалификации оспариваемых сделок как подозрительных.

Основания для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст.10, ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) судом не установлены, поскольку признаки злоупотребления правом, выраженные в отклонении их поведения от общепринятого, как со стороны должника, так и со стороны ответчика конкурсным управляющим не доказаны. Кроме того, согласно ч.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Заявителем не представлены конкретные доказательства, подтверждающие недобросовестность сторон оспариваемых сделок.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

С учетом сделанных выводов по существу заявленного требования, уплаченная государственная пошлина относится на заявителя.

Ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания также не подлежит удовлетворению, т.к. все существенные обстоятельства судом установлены, отложение судебного заседания приведет лишь к затягиванию рассмотрения обособленного спора.

Руководствуясь ст.ст.223, 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 60, 61.2 Федерального закона от 26.10.02г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня его вынесения.

Судья Баранов С.Ю.