Гражданский кодекс часть 1

02 февраля 2016 года судья Арбитражного суда Республики Татарстан Мингазов Л.М., ознакомившись с заявлением конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Балтморстрой-волга», г.Тетюши (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде:

наложения ареста на вибропогружной агрегат (вибропогружатель Junttan JV-50, серийный номер 3381, г.в. 2005, в комплекте со шлангами 40 м., гидрозажим - 250 и гидравлическая станция Junttan 20 CCU, серийный номер 6154 г.в. 2005г.), путем запрета совершать действия по распоряжению заложенным имуществом в виде отчуждения, обременения и передачи спорного имущества третьим лицам;

У С Т А Н О В И Л :

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2015 года в отношении ликвидируемого должника – Общество с ограниченной ответственностью «Балтморстрой-волга», г.Тетюши (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – должник), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28 декабря 2015 года поступило заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Балтморстрой-волга», г.Тетюши (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 к ООО «Балтморстрой-волга» (ответчик № 1) и к Обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй" г. Санкт-Петербург (ОГРН <***> ИНН <***>) (ответчик № 2) о признании договора купли-продажи № 11/2013 от 31 июля 2013г., заключенного между ВРО «Балтморстрой» и ООО «Авангард-Строй» недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде истребования у ООО «Авангард-Строй» вибропогружной агрегат (вибропогружатель Junttan JV-50, серийный номер 3381, г.в. 2005, в комплекте со шлангами 40 м., гидрозажим - 250 и гидравлическая станция Junttan 20 CCU, серийный номер 6154 г.в. 2005г.)

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки совершены должником в отсутствие встречного представления в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 29 декабря 2015 г. заявление конкурсного управляющего оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2016 г. заявление конкурсного управляющего принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 02.03.2016 на 13 час. 00 мин. по адресу: г.Казань, Кремль, корп.1, под.2, каб.240.

Заявителем одновременно с заявлением о признании сделки должника недействительным и применении последствий недействительности сделки подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

Рассмотрев заявленное конкурсным управляющим ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд удовлетворяет его по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры являются временной срочной мерой, направленной на защиту интересов заявителя иска и действуют до момента принятия судебного акта по делу, могут приниматься судом, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассмотрев представленные документы, суд считает, что истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, направлена на сохранение положения, существовавшего до момента обращения управляющего в арбитражный суд, и ее непринятие может затруднить исполнение судебного акта.

Поскольку, судом принято к рассмотрению требование конкурсного управляющего о признании недействительными сделки должника по реализации вибропогружного аппарата, то отчуждение ответчиком этого имущества до окончательного разрешения возникшего спора может привести к негативным последствиями для предприятия-должника, причинить значительный ущерб и повлечь необходимость оспаривания арбитражным управляющим последующих сделок. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить заявление конкурсного управляющего с целью закрепления правового статуса спорных объектов гражданских прав, существовавшего до момента обращения управляющего в арбитражный суд.

Кроме того, суд также учитывает, что рассмотрение заявление об оспаривании сделок должника назначено на 02.03.2016, таким образом, принятая судом мера носит кратковременный характер.

В заявлении конкурсным управляющим также указано, что имущество находится в залоге у публичного акционерного общества «Бинбанк», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2016 г. требование публичного акционерного общества «Бинбанк», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 2 194 456 руб. долга., 146 883 руб. 25 коп. процентов за пользование кредитом, 528 009 руб. 85 коп. неустойки, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ликвидируемого должника – Общество с ограниченной ответственностью «Балтморстрой-волга», г. Тетюши (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В части признания требования кредитора как обеспеченного имуществом должника по договору залога № 12-PTR-120-00096-3 от 31.07.2012г., а именно: вибропогружной агрегат (вибропогружатель Junttan JV-50, серийный номер 3381, г.в. 2005, в комплекте со шлангами 40 м., гидрозажим - 250 и гидравлическая станция Junttan 20 CCU, серийный номер 6154 г.в. 2005г.) судом отказано, в связи отсутствием доказательств того, что у должника имеется в натуре заложенное имущество.

Таким образом, указанные обеспечительные меры также связаны с требованием залогового кредитора должника, поскольку в случае возврата указанного имущества в конкурсную массу, кредитор в праве обратиться в суд с соответствующим заявлением.

При этом суд, считает необходимым указать, что лица, чьи права затронуты настоящим определением, вправе обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене мер, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверит наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценит отношения лиц, участвующих в деле о банкротстве, иных лиц, интересы которых могут быть затронуты данным определением, баланс их интересов.

При этом заявитель требует и арестовать имущество ответчика, и запретить ему совершать действия, связанные с распоряжением этим имуществом. Однако одновременное применение этих двух видов обеспечительных мер явно избыточно, так как арест имущества уже в силу пункта 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" включает в себя запрет распоряжаться имуществом.

Соответственно, наложение ареста на имущество является достаточной мерой, исчерпывающе гарантирующей возможность исполнения судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 90–93, 184-185, ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Балтморстрой-волга», г.Тетюши (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Наложить арест на вибропогружной агрегат (вибропогружатель Junttan JV-50, серийный номер 3381, г.в. 2005, в комплекте со шлангами 40 м., гидрозажим - 250 и гидравлическая станция Junttan 20 CCU, серийный номер 6154 г.в. 2005г.)

Отказать в удовлетворении остальной части ходатайства конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Балтморстрой-волга», г.Тетюши (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о принятии обеспечительных мер.

Разъяснить, что при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительной меры, заинтересованные лица, вправе обратиться соответствующим ходатайством в суд. (ст. 97 АПК РФ )

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Татарстан в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.М. Мингазов