Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2021 (р.ч. определения оглашена 17.08.2021) в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г.Казань, ИНН <***>, адрес: <...> (далее - должник), введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх.№10247) финансового управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г.Казань (далее – ответчик), денежных средств в размере 213 689 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2022 (резолютивная часть решения объявлена 26.01.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

В судебном заседании финансовый управляющий огласил заявление, поддержал его в полном объеме, пояснил, что доказательств того, что спорные платежи являются алиментами, в материалы дела не представлены, доказательств расходования денежных средств нет, отсутствует ссылка на то, что платежи являлись алиментами.

Представитель ответчика поддержал ранее представленную позицию должника, пояснил, что денежные средства, полученные от должника, являлись алиментами и носили целевой характер.

На вопрос суда финансовый управляющий пояснил, что заем от ФИО6 был получен 11.09.2017 (дата совершения расписки).

В судебном заседании 28.01.2022 в порядке ст.ст. 163, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 15 час. 40 мин. 01.02.2022. Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в сети Интернет по адресу: www.kad.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство должника об отложении судебного разбирательства в связи с наличием признаков ОРВИ и подготовки правовой позиции.

Финансовый управляющий заявил, что против отложения судебного разбирательства.

Представитель ответчика оставил вопрос на усмотрение суда.

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес протокольное определение об отложении судебного разбирательства.

Финансовый управляющий поддержал заявление в полном объеме, пояснил, что доводы об алиментном характере платежей не подтверждены.

Представитель ответчика поддержал ранее представленные возражения, пояснил, что алиментный характер обязательств обусловлен расторжением брака должника с ответчиком и наличием несовершеннолетнего ребенка, что подтверждается соответствующими свидетельствами.

В судебном заседании 01.02.2022 в порядке ст.ст. 163, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 16 час. 30 мин. 03.02.2022. Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в сети Интернет по адресу: www.kad.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием финансового управляющего и представителя должника.

После перерыва правовая позиция сторон не изменилась.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

В соответствии с п.1 ст.213.32 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту – Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2или61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Должник, в лице финансового управляющего ФИО1, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника (перечисление денежных средств в общей сумме 213 689 руб.) недействительной.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

– стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

– должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

– после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует, что платежи, оспариваемые должником, были совершены в период с 26.07.2018 по 22.09.2020, то есть не ранее, чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом (21.07.2021).

В представленном суду отзыве на заявление должник факт перечисления денежных средств ответчику в размере 213 689 руб. не оспаривал.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС № 63), следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 6 Постановления Пленума ВАС № 63 согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС № 63 предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, определенному абзацем тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Доводы о неплатежеспособности должника не опровергнуты ответчиком.

В материалы дела также не представлены доказательства того, что между должником и ответчиком имели место какие-либо обязательства, предусматривающие обязанность должника произвести платежи в адрес ответчика.

Согласно представленному должником свидетельству брак должника с ФИО5 прекращен 16.06.2012.

Поскольку брак должника и ответчика был расторгнут в 2012 году, принадлежащие должнику денежные средства, перечисленные в адрес ответчика, не могли находиться в общей совместной собственности (ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации), и передача денежных средств от должника к ответчику не может быть квалифицирована как движение имущества внутри семьи как гражданско-правового сообщества.

Таким образом, размер имущества должника изменился.

В представленном суду отзыве должник указал, что данные денежные средства перечислялись небольшими суммами и направлялись на содержание несовершеннолетнего ребенка в рамках устного соглашения между бывшими супругами по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, обязательства должника перед кредиторами имели более низкую очередность удовлетворения; наличие обязательств перед контрагентами само по себе не свидетельствует об ухудшении материального положения для целей определения объема алиментных обязательств; платежи были осуществлены не единовременно, а в течение длительного периода времени, их размер не превышал разумные достаточные потребности супруги и ребенка в материальном содержании.

В заседании арбитражного суда представитель ответчика поддержал ранее представленную позицию должника, пояснил, что денежные средства, полученные от должника, являлись алиментами и носили целевой характер; алиментный характер обязательств обусловлен расторжением брака должника с ответчиком и наличием несовершеннолетнего ребенка, что подтверждается соответствующими свидетельствами.

Действительно, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 2017 г. N 310-ЭС17-9405 по делу N А09-2730/2016 отражен правовой подход, согласно которому недействительность алиментного соглашения применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение этим соглашением положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения.

Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный (бывшими) супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов). В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации). Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника.

Таким образом, интересу кредитора в возврате долга не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств (в связи с чем отсутствует и признак сокрытия имущества), а противопоставляются интересы детей как кредиторов должника по алиментному соглашению.

Вместе с тем, надлежащих допустимых документальных доказательств, подтверждающих тот факт, что оспариваемые суммы являлись алиментными обязательствами, за исключением доводов и пояснений ответчика и третьего лица, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Кроме того, применительно к настоящему обособленному спору суд считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Из содержания заявления о признании должника банкротом с учетом уточнения, принятого арбитражным судом, следует, что сумма задолженности должника перед заявителем составила 6 000 000 руб. долга, 2 524 164 руб. 93 коп. процентов за пользование займом, 23 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Указанная сумма задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Казани от 06.11.2020 по делу №2-1713/2020, в соответствии с которым с должника взыскано в пользу заявителя 6 000 000 руб. долга, 2 524 164 руб. 93 коп. процентов за пользование займом, 23 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2021 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и не подлежат дополнительному доказыванию.

В свою очередь вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Казани от 06.11.2020 по делу №2-1713/2020 установлено, что 11.09.2017 между должником и кредитором ФИО6 как займодавцем заключен договор займа в простой письменной форме, озаглавленный как расписка, по условиям которого кредитор передал должнику денежную сумму в размере 100 000 долларов США, эквивалентную 6 000 000 руб., а должник обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 11.12.2017; в качестве обеспечения надлежащего исполнения должником обязательств ФИО5 (ответчик) предоставила в качестве залога находящийся у нее на праве собственности автомобиль Hyundai ix35, г/н <***>; определением Кировского районного суда г.Казани от 06.11.2020 в связи с отказом кредитора от исковых требований в т.ч. к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество производство по делу в указанной части прекращено.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 указанной статьи к заинтересованным лицам по отношению к должнику - юридическому лицу отнесены также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга);

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок, в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Суд полагает, что исходя из общих принципов гражданских и семейных правоотношений, принятие после расторжения брака одним из супругов мер по обеспечению исполнения обязательств бывшего супруга перед кредитором на сумму 100 000 долларов США, эквивалентную 6 000 000 руб. на дату выдачи займа (11.09.2017), лишено экономического смысла, разумные причины и целесообразность подобного рода действий отсутствуют.

Таким образом, несмотря на формальное расторжение брака в 2012 году и получение соответствующего свидетельства, ответчик и должник сохранили общие экономические интересы, выразившиеся в намерении должника получить заемные средства от кредитора, а также в волеизъявлении ответчика о предоставлении в качестве залога находящегося у ответчика на праве собственности автомобиля Hyundai ix35 в целях обеспечения исполнения обязательств должника, формально являющегося бывшим супругом. Ответчик не мог не знать о наличии заемных обязательств должника перед кредитором.

Более того, из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что несмотря на формальное расторжение брака в 2012 году должник зарегистрирован по адресу: <...> (там же, где зарегистрирован ответчик) и получает судебные извещения по делу о банкротстве по указанному адресу.

Исходя из общих принципов семейных правоотношений, совместное проживание ответчика и должника после расторжения брака также лишено смысла, доказательства наличия разумных причин и целесообразности подобного рода действий в материалы дела не представлены.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2021 на должника была возложена обязанность предоставить документы, содержащие сведения о расходовании полученных заемных средствах, предоставленных по договору займа (расписке) от 11.09.2017. Арбитражным судом Республики Татарстан 16.12.2021 выдан исполнительный лист.

Доказательства предоставления должником указанной информации в адрес финансового управляющего в материалы дела не представлены.

Как уже отмечалось ранее, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 2017 г. N 310-ЭС17-9405 по делу N А09-2730/2016 отражен правовой подход, согласно которому необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов.

Согласно представленному в материалы дела приказу №1-П от 29.11.2019 должник уволен с должности директора ООО «МеталлСтройСервис».

При вынесении Арбитражным судом Республики Татарстан решения о признании должника банкротом судом были исследованы материалы дела и было установлено, что должник не соответствует требованиям ст.213.13 Закона о банкротстве, поскольку должник не имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов, в связи с чем судом было отказано в утверждении плана реструктуризации догов гражданина.

Сведений о трудоустройстве должника в период с 29.11.2019 как по 22.09.2020, так и по настоящее время в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств алиментного характера произведенных платежей, а равно доказательств наличия у должника дохода, суд полагает, что перечисление денежных средств было произведено в адрес лица, заинтересованного по отношению к должнику.

Ответчик, как сторона оспариваемой сделки, с учетом аффилированности, являясь лицом, обеспечившим исполнение обязательств должника перед кредитором (передача в залог автомобиля) по расписке от 11.09.2017 не мог не знать о возможном причинении вреда имущественным правам должника и его кредиторов.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении № 306-ЭС16-20056 (6) от 26.05.2017, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При таких обстоятельствах на ответчика возлагается бремя опровержения доводов финансового управляющего о совершении сделки фактически безвозмездно путем предоставления денежных средств не во исполнение обязательств должника.

Доказательства, подтверждающие использование денежных средств в целях исполнения обязательств должника (в том числе алиментных) в материалы дела не представлены.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, на период совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые включены в реестр требований кредиторов.

Как уже отмечалось ранее, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Казани от 06.11.2020 по делу №2-1713/2020 с должника взыскано в пользу заявителя 6 000 000 руб. долга, 2 524 164 руб. 93 коп. процентов за пользование займом, 23 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Данным судебным актом установлено, что 11.09.2017 между должником и кредитором ФИО6 как займодавцем заключен договор займа в простой письменной форме, озаглавленный как расписка, по условиям которого кредитор передал должнику денежную сумму в размере 100 000 долларов США, эквивалентную 6 000 000 руб.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка заключена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС № 63 судам даны разъяснения, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС № 63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" (пункт 10) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При сокрытии имущества от обращения на него взыскания оно остается в имущественной массе и в сфере контроля самого должника, искусственно приобретая черты исполнительского иммунитета.

Спорную сделку (перечисление денежных средств на сумму 213 689 руб.) следует оценивать как вывод имущества должника из конкурсной массы в целях нарушения имущественных прав кредиторов, требования которых включены в реестр.

На момент совершения спорной сделки у должника имелись кредиторы, что подтверждается материалами дела.

Указанная сделка, учитывая безвозмездный характер, наносит ущерб имущественным правам кредиторов должника, поскольку направлена на уменьшение конкурсной массы.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку установил, что в данном случае имеется безвозмездное перечисление денежных средств в общей сумме 213 689 руб. в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом в ущерб кредиторам должника.

В соответствии с п.6 ст.61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС № 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС № 63 суд применяет последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 213 689 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума ВАС № 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" даны разъяснения, что при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6000 рублей.

При подаче заявления должнику в лице финансового управляющего была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.6 ст.61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛИЛ:

признать сделку ФИО4, г.Казань (перечисление денежных средств в общей сумме 213 689 руб.) недействительной.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г.Казань, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г.Казань, ИНН <***>, 213 689 руб.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г.Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья С.А. Алексеев