Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2016 заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении гражданина ФИО6, дата рождения - 07.10.1974, место рождения – гор. Казань, ИНН <***>, регистрационный номер в качестве страхователя в Пенсионном фонде Российской Федерации – 013506057396, место регистрации: РТ, <...>, введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим гражданина утвержден ФИО1. Требование Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 6 112 553,69 руб., из которых: просроченный основной долг – 6 112 553,69 руб., включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина ФИО6, как обеспеченное залогом имущества должника – помещения 1 этажа, №№ 1-5, кадастровый номер 16:50:050139:1091, площадь – 73,5 кв.м., назначение – нежилое, расположенные по адресу: РТ, <...>.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2016 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» по делу № А65-17062/2016 отменено. Принят по делу новый судебный акт. Заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении гражданина ФИО6 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим гражданина ФИО6 утвержден член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада» (191060, г. Санкт - Петербург, ул. Смольного, д. 1/3, подъезд 6; представительство в РТ: 420061, г. Казань, а/я 10) ФИО1 с вознаграждением в размере 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры. Требование Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 6 112 553,69 руб., из которых: просроченный основной долг – 6 112 553,69 руб., включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина ФИО6, как обеспеченное залогом имущества должника – помещения 1 этажа, №№ 1-5, кадастровый номер 16:50:050139:1091, площадь – 73,5 кв.м., назначение – нежилое, расположенные по адресу: РТ, <...>.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2017 должник ФИО6 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего Бердникова Алексея Геннадьевича об определении помещения, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет (вх. 31697).

Определением Арбитражного суда РТ от 14.10.2019 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО7; ФИО8; Орган опеки и попечительства - Администрация Вахитовского и Приволжского районов города Казани.

Определением Арбитражного суда РТ от 10.12.2019 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО9.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 24.01.2020 представитель финансового управляющего, представители кредиторов ПАО АКБ «АК БАРС» и ФНС России просили заявление удовлетворить.

До судебного заседания кредитор ПАО АКБ «АК БАРС» представил отзыв на заявление, согласно которому просил не учитывать в качестве помещения, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, квартиру по адресу: РТ, <...> (т. 1, л.д. 121, 136).

Кредитор ФНС России представил отзыв на заявление, согласно которому просил не учитывать в качестве помещения, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, квартиру по адресу: РТ, <...>. Просил определить помещением, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, ½ доли в квартире по адресу: РТ, <...> (т. 1, л.д. 154-156).

До судебного заседания представили отзыв на заявление, согласно которому просили в удовлетворении заявления отказать, и дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель должника в судебном заседании просил определить в качестве помещения, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, квартиру по адресу: РТ, <...>, до судебного заседания представил соответствующий отзыв (т. 1, л.д. 131).

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрел заявление в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Исходя из доводов заявления, в конкурсную массу должника Трифонова Н.Е. включены следующие жилые помещения:

- квартира по адресу: РТ, <...>;
- ½ доли в квартире по адресу: РТ, <...>;
- квартира по адресу: РТ, <...>.

По требованию кредитора ПАО АКБ «АК БАРС» (т. 1, л.д. 17) и в целях соблюдения баланса интересов должника и кредиторов финансовый управляющий просит определить помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет.

При исследовании материалов дела судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

При этом пунктом 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с

законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов. При этом должник претерпевает неблагоприятные последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

В соответствии с положениями части 3 Постановления Пленума Верховного Суда России от 25.12.2018 № 48 “О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан” исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

При разрешении указанного вопроса суду необходимо принимать во внимание не только фактические обстоятельства конкретного обособленного спора, но и обстоятельства всего дела о банкротстве, в том числе причины возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства), период и основания приобретения им имущества, включаемого в конкурсную массу (в том числе жилых помещений, об исключении которых из конкурсной массы ходатайствует должник), наличие (отсутствие) в собственности членов семьи должника иных пригодных для их проживания жилых помещений помимо

принадлежащих должнику, а также устанавливать добросовестность (недобросовестность) поведения должника в рамках производства по делу о его несостоятельности (банкротстве), в том числе применительно к абзацу 3 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, направленному на обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим его имуществом и кредиторами, требования которых включены в соответствующий реестр (пункт 42 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2018 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительным договора дарения ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 24.11.2014. Признан недействительным договор дарения ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 24.11.2014, заключенный между ФИО6 и ФИО7 Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО6 ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 16:50:160305:2961, общей площадью 93,6 кв.м, расположенную по адресу: РТ, <...>.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и постановлением Арбитражного Поволжского округа от 23.04.2019 (т. 1, л.д. 5-9) определение первой инстанции оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС19-12207 (2) от 26.08.2019 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРН от 26.08.2019 на ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 16:50:160305:2961, общей площадью 93,6 кв.м, расположенную по адресу: РТ, <...>, зарегистрировано право собственности должника (дата регистрации – 23.08.2019) (т. 1, л.д. 22-23).

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2018 по делу № А65-17062/2016 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительным договора дарения квартиры от 27.06.2015. Признан недействительным договор дарения квартиры от 27.06.2015, заключенный между ФИО6 и ФИО8. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО6, дата рождения – 07.10.1974, место рождения – гор. Казань, ИНН <***>, место регистрации: РТ, <...>, квартиры, состоящей из двух комнат, с кадастровым номером

16:50:150109:0:5/5, общей площадью 52,2 кв.м., расположенной по адресу: РТ, город Казань, ул. Завойского, дом 3, квартира 169.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и постановлением Арбитражного Поволжского округа от 11.04.2019 (т. 1, л.д. 10-16) определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2018 оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС19-12207 от 12.08.2019 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРН от 26.08.2019 на квартиру по адресу: РТ, <...>, зарегистрировано право собственности должника (дата регистрации – 22.08.2019) (т. 1, л.д. 19-21).

Исходя из полученных из Управления Росреестра по РТ сведений по запросу суда, должнику на праве собственности также принадлежит квартира с кадастровым номером 16:50:010621:750, общей площадью 81,7 кв.м, расположенная по адресу: РТ, <...> (дата регистрации – 16.09.2014) (т. 1, л.д. 48).

В порядке ст. 66 АПК РФ судом инициирован запрос в Управление ЗАГС КМ РТ (т. 1, л.д. 44). Согласно ответу от 09.10.2019 на запрос, в отношении должника ФИО6 имеются следующие записи:

- о заключении брака с ФИО9 (от 10.04.1993) и о расторжении данного брака (от 11.10.2012);

- о рождении дочери ФИО7;

- о рождении дочери ФИО8 (т. 1, л.д. 45, 106).

Исходя из материалов дела, бывший супруг ФИО9 обратился в суд с иском к должнику ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества. Решением Вахитовского районного суда г. Казани РТ от 17.06.2019 (дело № 3-3451/2019) в удовлетворении иска отказано (т. 1, л.д. 55-58, 62-65, 68-71, 74-77, 107-110). Апелляционным определением Верховного Суда РТ от 14.10.2019 решение Вахитовского районного суда г. Казани РТ от 17.06.2019 отменено в части, доли ФИО9 и ФИО6 в совместно нажитом имуществе в виде квартиры, расположенной по адресу: РТ, <...>, признаны равными (т. 1, л.д. 111-114).

Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного, а также предоставленных Управлением Росреестра по РТ сведений о зарегистрированных правах должника Трифоновой Н.Е. на недвижимое имущество (т. 1, л.д. 48-52, 87-91), в перечень жилых помещений, из числа которых судом в рамках рассматриваемого спора определяется жилое помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, включаются следующие жилые помещения:

- ½ доли в квартире по адресу: РТ, <...>, площадью 52,2 кв.м.;

- ½ доли в квартире по адресу: РТ, <...>, площадью 93,6 кв.м.;

- квартира по адресу: РТ, <...>, площадью 81,7 кв.м.

Гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения закреплены в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе и на случай прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения.

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456- О разъяснено, что положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора суд полагает необходимым исследовать вопрос об обеспеченности жилым помещением членов семьи

должника.

Бывший супруг должника ФИО9 признается судом в качестве обеспеченного жилым помещением в силу следующего.

Так, исходя из Апелляционного определения Верховного Суда РТ от 14.10.2019, доли ФИО9 и ФИО6 в совместно нажитом имуществе в виде квартиры, расположенной по адресу: РТ, <...>, признаны равными (т. 1, л.д. 111-114). Фактически данный судебный акт свидетельствует о наличии у ФИО9 как у бывшего супруга должника 1/2 доли в квартире по адресу: РТ, <...>, площадью 52,2 кв.м., т.е. в размере 26,1 кв.м.

В силу пунктов 4,5 ст. 50 ЖК РФ учетной нормой площади жилого помещения (далее - учетная норма) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом.

Решением Казанской городской Думы от 01.11.2006 N 10-13 «Об учетной норме площади жилого помещения и норме предоставления площади жилого помещения по договору социального найма» (далее – Решение Казгордумы) установлена учетная норма площади жилого помещения (минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях) в размере 12 кв. м. общей площади жилого помещения на одного члена семьи (т. 1, л.д. 158).

Таким образом, учетная норма площади жилого помещения, принадлежащего ФИО9, соответствует ЖК РФ, поскольку минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения, установленный в размере 12 кв.м., в отношении ФИО9 не нарушен.

Дочь должника ФИО7 признается судом в качестве обеспеченного жилым помещением в силу следующего.

Как следует из предоставленных Управлением Росреестра по РТ в ответ на запрос суда сведений о зарегистрированных правах ФИО7 на недвижимое имущество (т. 1, л.д. 94-101), последней на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:

- здание (назначение – нежилое здание) площадью 120 кв.м. по адресу: РТ, Лаишевский район, Орловское сельское поселение, территория СНТ «Чистое озеро 5», д. 318;

- земельный участок площадью 604 кв.м. по адресу: РТ, Лаишевский район, Орловское сельское поселение, территория СНТ «Чистое озеро 5», д. 318;

- 1/4 доли в квартире по адресу: РТ, <...>, площадью 93,6 кв.м.;

- нежилое помещение по адресу: РТ, <...>, площадью 88,6 кв.м.;

- земельный участок площадью 1194,46 кв.м. по адресу: РТ, Лаишевский район, Егорьевское сельское поселение, СНТ «ГАИ-2», участок 42.

Кроме того, 18.06.2018 прекращено право собственности ФИО7 на квартиру, расположенную по адресу: РТ, <...>, площадью 49,4 кв.м. (т. 1, л.д. 96).

Учитывая наличие в собственности ФИО7 вышеуказанного недвижимого имущества, в т.ч. 1/4 доли в квартире по адресу: РТ, <...>, площадью 93,6 кв.м., что составляет 23,4 кв.м. (93,6/4 =23,4), суд приходит к выводу, что учетная норма площади жилого помещения, принадлежащего ФИО7, соответствует ЖК РФ, поскольку минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения, установленный в размере 12 кв.м., в отношении ФИО7 не нарушен.

Дочь должника ФИО8 признается судом в качестве обеспеченного жилым помещением в силу следующего.

Как следует из предоставленных Управлением Росреестра по РТ в ответ на запрос суда сведений о зарегистрированных правах ФИО8 на недвижимое имущество (т. 1, л.д. 102-104), последней на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:

- квартира по адресу: РТ, <...>, площадью 43,5 кв.м.;

- 1/4 доли в квартире по адресу: РТ, <...>, площадью 93,6 кв.м.

Учитывая наличие в собственности ФИО8 вышеуказанного недвижимого имущества, общая площадь жилых помещений которого составляет 66,9 кв.м. (43,5 + 93,6/4), суд приходит к выводу, что учетная норма площади жилых помещений, принадлежащих ФИО8, соответствует ЖК РФ, поскольку минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности

граждан общей площадью жилого помещения, установленный в размере 12 кв.м., в отношении Петровой У.В. не нарушен.

При этом ссылка должника на факт регистрации ФИО10 в квартире по адресу: РТ, <...> (т. 1, л.д. 153), не свидетельствует о невозможности проживания в данной квартире ФИО8 и не опровергает вывода суда о необходимости учета данной квартиры в качестве жилого помещения, за счет которого ФИО8 считается обеспеченной жильем.

Как указано в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, при разрешении вопроса об определении жилого помещения, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, суду необходимо принимать во внимание не только фактические обстоятельства конкретного обособленного спора, но и обстоятельства всего дела о банкротстве, в том числе причины возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства), период и основания приобретения им имущества, включаемого в конкурсную массу (в том числе жилых помещений, об исключении которых из конкурсной массы ходатайствует должник), наличие (отсутствие) в собственности членов семьи должника иных пригодных для их проживания жилых помещений помимо принадлежащих должнику, а также устанавливать добросовестность (недобросовестность) поведения должника в рамках производства по делу о его несостоятельности (банкротстве), в том числе применительно к абзацу 3 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, направленному на обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим его имуществом и кредиторами, требования которых включены в соответствующий реестр.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что должником целенаправленно совершались действия по отчуждению объектов недвижимости, принадлежавших должнику на праве собственности, в целях придания квартире по адресу: РТ, <...>, статуса единственного жилого помещения, принадлежащего должнику. Целью указанных противоправных действий должника являлось исключение спорной квартиры из конкурсной массы.

Так, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и постановлением Арбитражного Поволжского округа от 23.04.2019 (т. 1, л.д. 5-9), удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительным договора дарения ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 24.11.2014. Признан недействительным договор дарения ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 24.11.2014, заключенный между ФИО6 и ФИО7 Применены последствия

недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника Трифоновой Н.Е. ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 16:50:160305:2961, общей площадью 93,6 кв.м, расположенную по адресу: РТ, г. Казань, ул. Ю. Фучика, д. 8В, кв. 50.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2018 по делу № А65-17062/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и постановлением Арбитражного Поволжского округа от 11.04.2019 (т. 1, л.д. 10-16), удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительным договора дарения квартиры от 27.06.2015. Признан недействительным договор дарения квартиры от 27.06.2015, заключенный между ФИО6 и ФИО8. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО6, дата рождения – 07.10.1974, место рождения – гор. Казань, ИНН <***>, место регистрации: РТ, <...>, квартиры, состоящей из двух комнат, с кадастровым номером 16:50:150109:0:5/5, общей площадью 52,2 кв.м., расположенной по адресу: РТ, <...>.

Как следует из указанных судебных актов, на момент совершения оспоренных сделок должник имел задолженность перед иными кредиторами, отчуждение принадлежащего должнику имущества в результате совершения спорных сделок привело к причинению ущерба кредиторам, которые лишились возможности удовлетворения своих требований за счет выбывшего имущества должника, сделки заключена со злоупотреблением правом, направлены на уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости заинтересованным лицам (дочерям должника ФИО7 и ФИО8).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2017 ПАО «Ак Барс» Банк (далее – Банк) включен в третью очередь реестра требований кредиторов должника с требованием в размере 3 467 177, 42 руб., из которых 1 933 148, 54 руб. (по кредитному договору от 18.12.2012 № 1454307011301007), как обеспеченные залогом квартиры по адресу: РТ, <...>.

Впоследствии ФИО7 и ФИО11 в пользу Банка в счет погашения задолженности должника по кредитному договору от 18.12.2012 № 1454307011301007 были произведены платежи на общую сумму 1 933 648, 54 руб., в том числе, ФИО7 - в общей сумме 1 771 148, 54 руб. (на основании приходных кассовых ордеров от 28.02.2018 № 9352 и от 30.12.2017 № 649), ФИО11 - в общей сумме 162 500 руб. (на основании приходных кассовых ордеров от 30.11.2017 № 2193, от 30.11.2017 № 2607, от 02.10.2017 №

2644, от 31.08.2017 № 1269, от 08.08.2017 № 2081), в результате которых задолженность Трифоновой Н.Е. перед Банком по кредитному договору от 18.12.2012 № 1454307011301007 была полностью погашена.

После погашения указанной задолженности Банк по акту от 13.03.2018 передал должнику закладную на квартиру, с которой должник обратилась в Управление Росреестра по РТ за снятием обременения в виде ипотеки на спорную квартиру; регистрирующим органом обременение на спорную квартиру снято.

Указанные обстоятельства установлены судебными актами по делу № А65- 17062/2016, а именно определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2019, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2019 (т. 1, л.д. 159-165), принятыми по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании недействительными сделками действий ПАО «Ак Барс» Банк по преимущественному погашению кредитного договора от 18.12.2012 № 1454307011301007 в сумме 1 933 148, 54 руб. и передаче ФИО6 закладной на квартиру, расположенную по адресу: РТ, <...> (кадастровый номер 16:50:010621:300); применении последствий недействительности указанных сделок в виде признания недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о погашении записи об ограничении (обременении) права ипотеки в отношении указанной квартиры и восстановления статуса ипотеки на нее в пользу ПАО «Ак Барс» Банк, обязав ПАО «Ак Барс» Банк провести действия, связанные с восстановлением статуса ипотеки в Управлении Росреестра по РТ.

Таким образом, после заключения оспоренных договора дарения ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 24.11.2014 (квартира по адресу: РТ, <...>) и договора дарения квартиры от 27.06.2015 (квартира по адресу: РТ, <...>), погашения ФИО11 и ФИО7 (которая является заинтересованным лицом – дочь должника) задолженности перед ПАО «Ак Барс» Банк по кредитному договору должника, снятия обременения в виде ипотеки с квартиры, расположенной по адресу: РТ, <...>, данное жилое помещение стало бы единственным жильем должника.

Вместе с тем, по смыслу разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", должник не вправе обходить правила об исполнительском иммунитете, меняя место жительства в отсутствие к тому объективных причин (и как следствие, перенося своими односторонними действиями в ущерб интересам взыскателя иммунитет с одного

помещения на другое) после того, как взыскатель начал предпринимать активные действия, направленные на получение исполнения.

Данная позиция закреплена также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 N 308-ЭС19- 18381 по делу N А53-31352/2016.

Вышеуказанные действия должника и заинтересованных по отношению к нему лиц судом расцениваются в качестве попытки своими односторонними действиями перенести исполнительский иммунитет на квартиру по адресу: РТ, <...>, в целях защиты данного имущества от правопритязаний кредиторов.

Вместе с тем, данное жилое помещение является единственным из числа всех жилых помещений, принадлежащих должнику на праве собственности единолично. В иных жилых помещениях должнику принадлежит право долевой собственности, т.е. имеются иные сособственники.

Изложенное свидетельствует о том, что квартира по адресу: РТ, <...>, наиболее полно отвечает целям удовлетворения требований кредиторов, соответственно, придать данному жилому помещению исполнительский иммунитет не представляется возможным.

Должнику также принадлежит 1/2 доли в квартире по адресу: РТ, <...>, площадью 52,2 кв.м.

Однако, как уже указывалось судом, исходя из Апелляционного определения Верховного Суда РТ от 14.10.2019, доли ФИО9 и ФИО6 в совместно нажитом имуществе в виде квартиры, расположенной по адресу: РТ, <...>, признаны равными (т. 1, л.д. 111-114). Фактически данный судебный акт свидетельствует о наличии у ФИО9 как у бывшего супруга должника 1/2 доли в квартире по адресу: РТ, <...>, площадью 52,2 кв.м., т.е. в размере 26,1 кв.м.

Как следует из данного Апелляционного определения, ФИО9 находится в местах лишения свободы (т. 1, л.д. 112).

Согласно сведениям Управления ЗАГС КМ РТ, брак должника ФИО6 и ФИО9 расторгнут 11.10.2012.

Семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что 1/2 доли в квартире по адресу: РТ, <...>, площадью 52,2 кв.м., не может быть определена судом в качестве пригодного для проживания должника помещения, в связи с прекращением брака с сособственником данного жилого помещения, прекращением ведения с ним общего хозяйства.

Соответственно, установление судом исполнительского иммунитета в отношении 1/2 доли в квартире по адресу: РТ, <...>, площадью 52,2 кв.м., не представляется возможным.

В то же время, должнику также принадлежит ½ доли в квартире по адресу: РТ, <...>, площадью 93,6 кв.м., т.е. доля должника составляет 46,8 кв.м. (93,6 : 2 = 46,8).

Иными правообладателями долей в данной квартире являются дочери должника ФИО7 и ФИО8, размер их долей – 1/4 у каждой, т.е. по 23,4 кв.м. (93,6 : 4 = 23,4).

Кроме того, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является несовершеннолетней.

Согласно ст. 54 СК РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Иных жилых помещений, принадлежащих одновременно должнику ФИО6 и ее дочерям ФИО7 и ФИО8, не имеется.

Размер площади данного жилого помещения (с учетом долевой собственности) соответствует требованиям ст. 50 ЖК РФ и Решения Казанской городской Думы от

01.11.2006 N 10-13 «Об учетной норме площади жилого помещения и норме предоставления площади жилого помещения по договору социального найма».

Каких – либо препятствий для проживания должника в указанном жилом помещении не имеется, равно как и сведений о не соответствии данного помещения требованиям жилищного законодательства. Обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым определить помещением, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, следующее жилое помещение: 1/2 доли в квартире по адресу: РТ, <...>, принадлежащую на праве собственности должнику ФИО6

Должник в обоснование довода о необходимости определения в качестве помещения, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, квартиру по адресу: РТ, <...>, представил выписку из домовой книги, согласно которой в данном помещении прописаны ФИО6, ФИО11, ФИО8 (т. 1, л.д. 143). Дата прописки указанных лиц - 15.04.2017.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьями 2, 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрена обязанность граждан Российской Федерации регистрироваться по месту жительства; местом жительства является жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Соответственно, само по себе наличие регистрации по адресу спорной квартиры: РТ,

г. Казань, ул. Муштари, д. 19, кв. 6, у указанных лиц не может служить основанием для признания данного жилого помещения как обладающего исполнительским иммунитетом.

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является несовершеннолетней дочерью должника (т. 1, л.д. 106). На момент регистрации в данном помещении 15.04.2017 ФИО8 было 12 лет, соответственно в силу положений ст. 21 ГК РФ о дееспособности граждан и ст. 64 СК РФ о законных представителях действия по регистрации совершались родителем (родителями) несовершеннолетнего ребенка, а не самой ФИО8

Кроме того, судом указывается следующее.

Производство по делу о банкротстве должника ФИО6 возбуждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2016.

Соответственно, регистрация указанных лиц по адресу: РТ, <...>, произведена после возбуждения дела о банкротстве должника ФИО6

Исходя из сведений Управления ЗАГС КМ РТ (т. 1, л.д. 45, 106), ФИО11 членом семьи должника не является, ФИО8 является дочерью должника ФИО6

Обеспеченность ФИО8 иными жилыми помещениями установлена судом на основании сведений Управления Росреестра по РТ о зарегистрированных правах ФИО8 на недвижимое имущество (т. 1, л.д. 102-104), согласно которым последней на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:

- квартира по адресу: РТ, <...>, площадью 43,5 кв.м.;

- 1/4 доли в квартире по адресу: РТ, <...>, площадью 93,6 кв.м.

Собственниками квартиры по адресу: РТ, г. Казань, ул. Муштари, д. 19, кв. 6, Мациева Р.И. и Петрова У.В. не являются.

Учитывая, что должник, ФИО11, дочь должника ФИО8 прописаны по указанному адресу уже в процедуре банкротства должника, отмечая, что ФИО11 и ФИО8 не являются собственниками данного помещения, суд не принимает во внимание факт прописки в целях определения критерия единственного пригодного жилья.

Избрание указанными лицами места своей регистрации по адресу спорной квартиры: РТ, <...>, с учетом не признания ФИО11 членом семьи должника, с учетом наличия иных жилых помещений у ФИО8, не может быть противопоставлено правам кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Следует учитывать, что существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно, принципами диспозитивности и автономии воль участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2019 N Ф09-4010/17 по делу N А76-3003/2016.

Кроме того, по смыслу разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", должник не вправе обходить правила об исполнительском иммунитете, меняя место жительства в отсутствие к тому объективных причин (и как следствие, перенося своими односторонними действиями в ущерб интересам взыскателя иммунитет с одного помещения на другое) после того, как взыскатель начал предпринимать активные действия, направленные на получение исполнения.

Также должником ФИО6 указывается на факт своей беременности, в обоснование чего представлена копия справки об осмотре гинекологом от 26.11.2019 (т. 1, л.д. 134), а также на заключение 17.12.2019 брака между должником ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и гражданином Таджикистана ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в обоснование чего представлена копия свидетельства о браке (т. 1, л.д. 144).

Вместе с тем, рассматриваемый спор инициирован финансовым управляющим путем

подачи 26.08.2019 заявления в арбитражный суд, соответственно, исходя из представленных должником документов, обстоятельства, свидетельствующие о наступлении беременности и о заключении брака, наступили уже в ходе судебного рассмотрения спора.

В силу ст. 1 СК РФ семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Регулирование семейных отношений осуществляется в соответствии с принципами добровольности брачного союза мужчины и женщины, равенства прав супругов в семье, разрешения внутрисемейных вопросов по взаимному согласию, приоритета семейного воспитания детей, заботы об их благосостоянии и развитии, обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи.

Однако, как уже указывалось судом, должнику принадлежит 1/2 доли в квартире по адресу: РТ, <...>, площадью 93,6 кв.м., т.е. доля должника составляет 46,8 кв.м. (93,6 : 2 = 46,8).

Соответственно, при учетной норме площади жилого помещения в размере 12 кв.м., даже в условиях увеличения количества членов семьи должника, не обладающих собственными жилыми помещениями, принадлежащая должнику 1/2 доли в квартире по адресу: РТ, <...>, способна обеспечить потребность членов семьи должника в жилье. Так, принадлежащая должнику площадь в размере 46,8 кв.м. способна являться пригодной для проживания самого должника и еще 2-х членов его семьи, поскольку в таком случае учетная норма на троих граждан составит не менее 36 кв.м. (12 кв.м. * 3 человек = 36 кв.м.), что не превышает 46,8 кв.м.

С учетом изложенного, приведенные должником доводы отклонены судом.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений,

представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) лицо обязано доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

На основании изложенного, судом заявление финансового управляющего удовлетворено.

Руководствуясь ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.60 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Республики Татарстан

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление удовлетворить.

Определить помещением, в отношении которого предоставляется исполнительский

иммунитет по делу № А65-17062/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6

Наталии Евгеньевны, г.Казань, следующее жилое помещение:

- ½ доли в квартире по адресу: РТ, <...>, принадлежащая

на праве собственности должнику ФИО6, г.Казань.
Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный

суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.В. Путяткин

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 25.02.2019 8:16:48

Кому выдана Путяткин Артем Владимирович