Гражданский кодекс часть 1

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 27.08.07.г.; ФИО2 представитель по доверенности от 04.10.07.г.; ФИО3 представитель по доверенности от 05.02.07.г.

от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности от 10.01.07.г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТатИнК-Консалтинг", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Открытому акционерному обществу Сельскохозяйственное предприятие "Юбилейное", Лаишевский район, с. Габишево - о взыскании 65 000 руб. долга, 8366.41 руб. процентов.

Представители истца поддерживают исковые требования.

Представитель ответчика считает иск не обоснованным, отзыв на иск представлен, ответчик пояснил, что интерес к оценке утрачен, ответчик представил для сведения анализ отчета и копию баланса на 30.06.07.г., согласно которого по данным истца 637 447 000 руб. составляют текущую стоимость основных средств, принадлежащих истцу, а согласно баланса, полная валюта баланса составляет 750 958 000 руб., аналогичные цифры в балансе 2006 года.

Представитель ответчика пояснил, что в анализе оценки данные проверены выборочно, претензий к отчету истца значительно больше.

Истец пояснил, что касается сроков выполнения работ, то с выводом ответчика истец не согласен, в соответствии с п. 3.3 договора исполнитель приступает к работе с момента получения информации об объекте срок выполнения работ составляет не более 20 рабочих дней, когда были сведения, получены, затрудняется ответить, вся информация указана в приложениях № 1, 2, в приложении № 1 не имеется всей информации о проводимой оценке, а приложение № 2 было передано, но поздно, в марте 2006 года, данные пояснения даны в части объяснения по срокам выполнения работ, что касается актов приемки, то п. 3.1.4 договора предусматривает, что если в установленный срок акт не подписали, то работы считаются принятыми.

Что касается сведений, которые должны быть отражены в отчете, то все, что указано в отзыве содержится в отчете.

Представитель истца ФИО2 пояснил, что в соответствии с договором п. 1.2.2 задачами оценки являются консультирование заказчика, определялась не рыночная стоимость, а текущая (восстановительная) стоимость, об этом сказано в отчете, использовались бухгалтерские нормативные документы ПБУ 6/1, в соответствии с которыми переоценка представляет собой определение первоначальной стоимости объекта основных средств или текущей восстановительной стоимости, если данный объект переоценивался ранее, то есть, истец переоценивал первоначальную восстановительную стоимость.

В соответствии с Методическими указаниями по учету основных средств, утвержденным приказом МФ РФ от 13.10.03.г. № 91 м при определении текущей восстановительной стоимости могут быть использованы данные на аналогичную продукцию, полученную от организации изготовителей сведения об уровне цен имеющихся у органов Госстатистики и т.д.

Пояснил, что в отчете имеются ссылки, если использовались цены изготовителей продавцов, источники указывались.

По поводу анализа отчета, в нем говорится, что автобус КАВЗ 3976 стоит 80 000 руб. данная стоимость (первоначальная) не является рыночной, поскольку на баланс организация могла принять данный автобус в состоянии б/у (бывший в употреблении). В качестве подтверждения приводит сборник цен, который составлен организацией Прайс-Н в этом сборнике учтены сведения цен организаций изготовителей транспортных средств, в соответствии со сборником № 11 за 2004 год средняя цена на автобус КАВЗ 3976 составляет с НДС 400 000 руб.

По второму автобусу, приведенном в анализе оценке ПАЗ 3205 в соответствии с этим же сборником цена с НДС составляет примерно 500 000 руб., что касается того, что истец не использовал все три подхода оценки, пояснил следующее.

Представитель истца считает, что все три подхода оценщик должен использовать при определении рыночной стоимости, поскольку в данном случае определялась не рыночная стоимость, а текущая (восстановительная), то не обязаны были применять все три подхода.

Истец просит приобщить к материалам дела уточненный расчет суммы процентов в соответствии с определением от 07.09.07.г. и приложения к договору, заявил об уменьшении исковых требований в части процентов до 8251.39 руб.

Ответчик не возразил.

Суд согласно ст. 49 АПК РФ принял от истца уменьшение исковых требований, приобщил к материалам дела представленные документы.

Истец пояснил, что информация была представлена ответчиком полностью для исполнения договора.

Ответчик считает, что истец не учитывает коэффициент утраты товарной стоимости, в отчете п. 1.6 указано, что требовалась от оценщика переоценка.

Истец заявил, что переоценка проводится следующим образом, переоценивается первоначальная текущая стоимость основных средств и потом бухгалтерией организации корректируется с учетом износа, который отражен в амортизации, коэффициент износа не изменяется.

Руководствуясь ст.ст.158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

определил:

Отложить рассмотрение дела на октября 2007 года в час. мин. в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: 420014, г. Казань, Кремль, корп. 1, под. 4, этаж 2, каб. 8.

Сторонам предлагается совместно обсудить имеющиеся разногласия по отчету № 02-06-05-, в случае если ответчик по прежнему будет настаивать на том, что работы выполнены ненадлежащего качества полностью или частично, ответчику представить по каждой строке отчета свои возражения.

Сторонам рассмотреть возможность проведения экспертизы представленного отчета, обеспечить явку своих представителей на судебное заседание.

Судья В.В. Прокофьев

Печатала ФИО5 тел. <***>

При переписке необходимо указывать номер дела.