Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АКБ «Энергобанк» (АО), г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), о замене стороны (процессуальном правопреемстве) с АКБ «Энергобанк» (АО) на ООО «Автострада», (вх.51013)

с участием:

финансовый управляющий – ФИО1, лично, паспорт,

заявителя (АКБ «Энергобанк» (АО)) – представитель ФИО2, доверенность от 14.01.2019г.,

ООО «Автострада» - представитель ФИО3, доверенность от 07.02.2020г.,

иные лица – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 14 июня 2019 года поступило заявление акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (публичное акционерное общество), г.Казань, о признании ФИО4, РТ, с. Высокая Гора, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Череповец Вологодской области, ИНН <***>, адрес: Республика Татарстан, <...>), несостоятельным (банкротом),

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2019 года заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2019 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Указанным определением на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, финансовый управляющий имуществом ФИО5 – ФИО6, ООО «Ойлтэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), конкурсный управляющий ООО «Ойлтэк» - ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2019 года (резолютивная часть оглашена 15 августа 2019 года) требования акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (публичное акционерное общество), г.Казань, к ФИО4, РТ, с. Высокая Гора, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), признаны обоснованными, введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 152 от 24.08.2019г.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 31 декабря 2019 года поступило заявление АКБ «Энергобанк» АО, г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), о замене стороны (процессуальном правопреемстве) с АКБ «Энергобанк» (АО) на ООО «Автострада», (вх.51013).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2020 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

От заявителя АКБ «Энергобанк» (АО) поступило согласие кредитора с заявлением о замене незалогового кредитора его правопреемником.

На основании ст. ст.159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан выносит и оглашает протокольное определение о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель заявителя АКБ «Энергобанк» (АО) представила оригинал заявления, требование о замене кредитора поддерживает.

Финансовый управляющий представила письменное возражение с приложением обзора судебной практики ВС РФ от 29.01.2020г., копию решения от 25.02.2019г.

Представитель ООО «Автострада» поддержал заявление, просил произвести правопреемство.

Финансовый управляющий огласила возражения по заявлению, просила применить п.6.2 Обзора ВС РФ от 29.01.2020 и заменить кредитора с понижением очередности. Кроме того, просила истребовать копию протокола и аудиозаписи по рассмотрению требования ООО «Монгол» для подтверждения аффилированности ООО «Автострада» и ФИО4

Представитель ООО «Автострада» возражал против истребования копии протокола и аудиозаписи, поскольку финансовым управляющим не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения указанных доказательств. Наличие аффилированности с должником отрицал.

Финансовый управляющий заявила ходатайство об отложении судебного заседания для самостоятельного истребования копии протокола и аудиозаписи по рассмотрению требования ООО «Монгол».

Представитель ООО «Автострада» возражал против отложения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2019 года (резолютивная часть оглашена 15 августа 2019 года) требования акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (публичное акционерное общество), г.Казань, в размере 175 173 572 руб. 31 коп. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО4, РТ, с. Высокая Гора, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

На 25.12.2019 размер требований составляет – 170 843 827 руб. 52 коп.

25 декабря 2019 года между АКБ «Энергобанк» (АО) и ООО «Автострада» заключен договор № 25/12 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования к должнику ФИО4 в общей сумме 170 843 827,52 руб., установленные в деле №А65-17199/2019 и включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 (определение от 22.08.2019) и имеющиеся на дату договора согласно реестра требований кредиторов от 25.12.2019, перешло к ООО «Автострада».

Согласно п.2 договора уступки, уступка права требования от кредитора к новому кредитору является возмездной и составляет 10 500 000 руб. Оплата производится в срок – не позднее 31.12.2019.

Обязательства по оплате исполнены новым кредитором в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №1 от 30.12.2019.

Рассмотрев представленные документы, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п.6 ст.16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно ч.1 ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка права требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В рассматриваемом случае уступка права требования произведена в отношении обязательств должника перед АКБ «Энергобанк» (АО), подтвержденных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2019 года по делу № А65-17199/2019.

По данным обязательствам личность кредитора не имеет значения для должника, поэтому согласия должника на уступку права требования не требуется.

Финансовый управляющий возражала против удовлетворения заявления, просила применить п.6.2 Обзора ВС РФ от 29.01.2020 и заменить кредитора с понижением очередности.

Ссылается, что по настоящему делу цессия произведена 25.12.2019 года, то есть в период имущественного кризиса должника. Также считает нового кредитора контролирующим лицом должника ввиду особого доверительного отношения должника с новым кредитором. Ссылается что на рассмотрении требования ООО «Монгол» ФИО5 сам сказал, что ООО «Автострада» подконтрольная ему и его родителям организация.

Между тем, доказательства аффилированности лиц финансовым управляющим не представлены.

Представитель ООО «Автострада» возражал против доводов финансового управляющего. Наличие аффилированности с должником отрицал. Указал о наличии экономического интереса в приобретении прав требований к должнику, который обладает значительным ликвидным имуществом.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу ст. 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В понимании Закона РСФСР от 22.03.1991г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. В частности, аффилированным лицом юридического лица признаются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Финансовым управляющим данные доказательства не представлены.

Кроме того, финансовый управляющий просила истребовать копию протокола и аудиозаписи по рассмотрению требования ООО «Монгол» для подтверждения аффилированности ООО «Автострада» и ФИО4

При этом, ФИО5 в последующих заседаниях отрицал факт наличия аффилированности с ООО «Автострада».

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Финансовым управляющим не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения указанных доказательств до судебного заседания.

В силу чего, ходатайство об истребовании отклоняется судом.

Представитель ООО «Автострада» возражал против отложения судебного заседания.

Согласно ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В целях недопущения затягивания процесса рассмотрения заявления, учитывая, что у финансового управляющего была возможность истребовать необходимые сведения до судебного заседания, ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.9 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявление о процессуальном правопреемстве обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом, судом принимается во внимание, что согласно пояснениям сторон ведутся переговоры по мирному урегулированию спора и возможно прекращение дела о банкротстве.

Руководствуясь ст. 48, ст.ст. 184-188, ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании доказательств, отложении судебного заседания отказать.

Заявление удовлетворить.

В порядке процессуального правопреемства произвести замену кредитора - акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (публичное акционерное общество), г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Автострада», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), в реестре требований кредиторов должника ФИО4, РТ, с. Высокая Гора, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения место рождения: г.Череповец Вологодской области, ИНН <***>, адрес: Республика Татарстан, <...>), в составе третьей очереди по требования в размере 170 843 827 руб. 52 коп.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Судья Р.Р. Коновалов