Определение № А65-1727/06 от 23.10.2014 АС Республики Татарстан

1812/2014-180830(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Кремль, корп. 1 под. 2, г. Казань, Республика Татарстан, 420014
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 294-60-00
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о выдаче дубликата исполнительного листа

23 октября 2014 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества «ХК Татнефтепродукт» о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа

по иску открытого акционерного общества "ХК Татнефтепродукт" филиал Нурлатнефтепродукт, г. Казань

к индивидуальному предпринимателю Ханеня Равзие Салиховне, г. Нурлат

о взыскании 57 094, 95 руб. задолженности и 2 212, 85 руб. госпошлины

заинтересованное лицо: Нурлатский районный отдел судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан

в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "ХК Татнефтепродукт" филиал Нурлатнефтепродукт обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ханеня Равзие Салиховне о взыскании 57 094, 95 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2006 удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «ХК Татнефтепродукт». Решение суда в вышестоящие инстанции не обжаловалось и 15.05.2006 истцу был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

21.07.2014 открытое акционерное общество "ХК Татнефтепродукт" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа. Представило документы в обоснование заявления. Заявитель указал, что исполнительный лист окончательно не исполнен, взыскателю не возращен и утерян службой судебных приставов.

Должник ФИО1 в представленном отзыве в удовлетворении заявления просила отказать, производство по делу прекратить. В дополнительном отзыве указала, что не имеет невыплаченных задолженностей и не оконченных исполнительных производств, что подтверждается общедоступной информацией на официальном сайте службы судебных приставов. Также просила в удовлетворении заявления отказать в связи с истечением срока исковой давности предъявления указанных требований.

Представитель ОАО "ХК Татнефтепродукт" ранее представил ходатайство о рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в отсутствии представителя, в связи с удаленностью. Считал факт утраты исполнительного листа по данному делу судебными приставами-исполнителями установленным. Представил доказательства, указывающие на уничтожение исполнительного листа с исполнительным производством. Полагал, что доказательств оплаты задолженности должница не представила. Указал, что взыскание задолженности производилось по нескольким исполнительным производствам, денежные средства регулярно поступали без указания сведений об источнике в платежных поручениях, в связи с чем заявитель полагал, что исполнение идет по всем четырем имеющимся исполнительным производствам пропорционально. Просил восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного листа по делу № А65-1727/2006 и выдать дубликат исполнительного листа по указанному делу.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Республики Татарстан, в связи с нахождением судьи Галеевой Ю.Н. на больничном, заявление по делу № А65-1727/2006 передано судье Харину Р.С. для дальнейшего рассмотрения, в порядке ст. 18 АПК РФ.

Заявитель, должник, заинтересованное лицо представителей в судебное заседание не направили. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о движении дела опубликована на официальном сайте арбитражного суда. Суд учитывает, что в силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия мер по получению указанной информации.

В силу ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в рассмотрении заявления.

Государственное учреждение «Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Нурлатском районе и г. Нурлат Республики Татарстан сведений по данному делу не представило.

Исследовав представленные в подтверждение заявления документы, суд считает возможным заявление ОАО «ХК Татнефтепродукт» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить на основании следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2006 по делу № А65-1727/2006 удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «ХК Татнефтепродукт», 15.05.2006 судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

На момент рассмотрения представленного заявления материалы дела № А65- 1727/2006 уничтожены на основании инструкции по делопроизводству, в связи с истечением срока хранения, что не позволяет установить наличие в материалах дела постановлений судебного пристава-исполнителя о ходе исполнительного производства.

Как указывает взыскатель в представленном заявлении исполнительный лист по данному делу 24.05.2006 был направлен для исполнения в Нурлатский районный отдел судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан, которым 25.05.2006 возбуждено исполнительное производство. 30.06.2006 исполнительное производство было окончено за отсутствием у должника денежных средств и имущества.

29.08.2006 взыскатель повторно направил исполнительный лист для исполнения, что подтверждается представленным в материалы дела сопроводительным письмом № 155 от 17.08.2006. В представленном письме указано на направление исполнительного листа № 194549 от 15.05.2006 по делу № А65- 1727/2006 на сумму 57 094 руб. основного долга и 2 212 руб. государственной пошлины.

ОАО «ХК Татнефтепродукт» в письме просило в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях обеспечения исполнительного листа, наложить арест на имущество должника и произвести его опись одновременно с возбуждением исполнительного производства. В приложении к письму указаны исполнительные листы. На письме имеется штамп отдела судебных приставов с датой – 29.08.2006.

В представленном заявлении взыскатель указал, что в отношении должника имеются еще два исполнительных листа, предъявленных к исполнению в аналогичный период. Как указывает заявитель, в 2008 году должник начал производить частичную выплату, без указания в платежных документах ссылки на конкретные исполнительные листы. В 2014 году от должницы ФИО1 перестали поступать денежные средства, в связи с чем ОАО «ХК Татнефтепродукт» письмом № 11/01-384 от 08.07.2014 обратилось в Нурлатский районный отдел судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан с просьбой сообщить в какой стадии находится взыскание долга с должника по указанным исполнительным листам.

В письме № 67687/14/43/16 от 08.07.2014 указанный выше отдел судебных приставов сообщил заявителю, что исполнительные производства, в том числе по исполнительному листу, выданному по делу № А65-1727/2006 окончены 29.05.2008 и направлены в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительными документами. В период с 30.05.2008 исполнительный документ на исполнение не поступал, исполнительные производства не возбуждались. Оконченные исполнительные производства 2008 года были уничтожены, в связи с истечением срока хранения (согласно Инструкции по делопроизводству).

Из представленного в материалы дела письменного пояснения Государственного учреждения «Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Нурлатском районе и г. Нурлат Республики Татарстан следует, что удержания по исполнительному листу № 182935 от 04.05.2006 по делу № А65-1729/2006 на сумму 4 020 руб. основного долга и 500 руб. государственной пошлины, а также удержания по исполнительному листу № 194549 от 15.05.2006 по делу № А65-1727/2006 на сумму 57 094, 95 руб. основного долга и 2 212, 85 руб. государственной пошлины в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удержаны в размере 5 778, 08 руб., ввиду выезда пенсионера в Белоруссию.

К представленным пояснениям приложен реестр возвращенных в адрес судебных приставов исполнительных листов в отношении пенсионеров (дата входящая 21.05.2008). В графе 3 указана ФИО1 с отметкой «выезд пенсионера».

Кроме того, пенсионным фондом представлено постановление о производстве удержаний из заработка должника от 13.11.2007, направленное в адрес УПФ РФ по РТ в г. Нурлат. В данном постановлении указана сумма долга в пользу взыскателя (59 307, 80 руб.), исполнительский сбор (4 151, 55 руб.), номер данного дела, по которому выдан исполнительный лист, дата исполнительного документа.

В рамках рассмотрения аналогичного заявления по делу № А65-1729/2006 15.10.2014 Государственное учреждение «Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Нурлатском районе и г. Нурлат Республики Татарстан в сопроводительном письме № 06-14/5033 от 10.10.2014 указало, что удержания по исполнительному листу № 182935 от 04.05.2006 по делу № А65- 1729/2006 на сумму 4 020 руб. основного долга и 500 руб. государственной пошлины в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения удержаны и перечислены полностью. Указанное письмо содержит идентифицирующие признаки, указывающие на конкретный исполнительный лист по данному делу с указанием взысканных судом сумм.

По рассмотрению аналогичного заявления по делу № А65-1729/2006 в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа была отказано, в связи с отсутствием задолженности.

При рассмотрении данного заявления доказательств отсутствия задолженности в материалы дела не представлено ни должником, ни отделом судебных приставов, ни пенсионным фондом.

ОАО «ХК Татнефтепродукт» просит восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного листа № 194549 от 15.05.2006, выданного заявителю на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2006 по делу № А65-1727/2006 к исполнению. Также просит выдать дубликат исполнительного листа № 194549 от 15.05.2006 по данному делу.

В отзыве на заявление должница указывает, что в период с 2008 года по 2013 год из пенсии по старости службой судебных приставов производились удержания в размере 50 % в пользу взыскателя. Полагает, что взыскатель должен был вести надлежащий учет взыскиваемых денежных средств, оснований их поступления, контролировать ход исполнительного производства. Кроме того считала, что восстановление пропущенного срока предъявления исполнительного документа на основании действующего законодательства не может быть применено, поскольку не установлен факт утраты исполнительных документов службой судебных приставов. Также должник указала на оплату всех имеющихся задолженностей. Представила сведения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которому следует, что физическое лицо прекратило деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения. Дата внесения записи – 21.12.2012. Просила в удовлетворении заявления отказать, в связи с истечением срока исковой давности предъявления требований. Также полагал необходимым производство по делу прекратить.

На основании ст. 322 АПК РФ, взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Аналогичное правило содержится в п. 1 ст. 23 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению может быть восстановлен при наличии двух условий: в качестве исполнительных документов выступают документы, исходящие от суда (исполнительные листы) и пропуск срока произошел по уважительной причине.

Законом не установлено перечня причин, предполагаемых уважительными. Суд должен при рассмотрении указанного вопроса исходить из следующего критерия: могла ли приведенная заявителем причина быть основанием невозможности предъявления исполнительного документа ко взысканию в течение всего трехлетнего срока исполнительной давности либо основной его части.

Установление того обстоятельства, являются ли названные в заявлении взыскателя причины пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу ст. 321 АПК РФ, ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В соответствии с положениями ст. 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Изучив материалы дела, суд установил факт утраты исполнительного листа отделом судебных приставов, выяснил причины его утраты и то, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, поскольку процедура принудительного исполнения решения не была прервана ввиду вынесения судебным приставом- исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и передаче исполнительного листа в другое подразделение, либо его возврата взыскателю. Кроме того, прерывание срока вызвано частичным оплатами задолженности, что подтверждается должником.

На основании изложенного суд не рассматривает ходатайство заявителя о восстановлении срока для обращения с представленным заявлением, поскольку заявление о выдаче дубликата исполнительного листа рассматривается как самостоятельное заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом- исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (ч. 2 ст. 323 АПК РФ).

По смыслу указанной правовой нормы арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного ч. 2 ст. 323 АПК РФ; исполнен судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, или нет. Факт исполнения судебного акта имеет существенное значение и подлежит доказыванию наряду с другими основаниями.

В арбитражный суд представлено письмо Нурлатского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан № 16043/14/101068 от 16.09.2014, согласно которому следует, что 20.09.2007 на основании в том числе исполнительного листа по делу № А65-1727/2006 от 15.05.2006 возбуждены исполнительные производства. Как указывает отдел судебных приставов, согласно сведениям АИС ФССП копии указанных исполнительных производств были окончены 29.05.2008, направлением копий исполнительных документов в отделение ПФ России по Нурлатскому району для производства удержаний из дохода должника. Также указано, что в период с 30.05.2008 по настоящее время данные исполнительные документы из пенсионного фонда не возвращались, исполнительные производства вновь не возбуждались. Кроме того в письме указано, что исполнительные производства и оригиналы исполнительных листов, в том числе по данному делу, уничтожены в связи с истечением срока хранения на основании акта № 1 от 14.05.2014. Строка № 5281 указывает на исполнительное производство по данному спору. Доказательств вынесения постановления об окончании исполнительного производства, либо направления исполнительного листа взыскателю, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В определение суда от 19.09.2014 суд предложил Государственному учреждению «Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Нурлатском районе и г. Нурлат Республики Татарстан представить надлежащим образом заверенные копии материалов, связанных с исполнением судебного акта по данному делу.

Указанные судом документы в материалы дела не представлены. Доказательств, указывающих на отсутствие задолженности по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2006 по данному делу не представлено. Должником также не представлено документов, свидетельствующих об отсутствии задолженности по данному делу.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 323 АПК РФ носит диспозитивный характер, и при реализации права, ею предусмотренного, заинтересованное лицо в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

По смыслу норм ст. 323 АПК РФ дубликат исполнительного листа выдается при соблюдении четырех условий: 1) обращение взыскателя в суд, принявший судебный акт, с соответствующим заявлением; 2) подача заявления до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению или в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом; 3) доказанность утраты исполнительного листа; 4) судебный акт, на основании которого выдавался подлинник исполнительного листа, не исполнен.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что исполнительный лист в нарушение норм действующего законодательства был уничтожен без фактического исполнения и вынесения постановления об окончании исполнительного производства; заявитель обратился в суд за выдачей дубликата исполнительного листа в течение месяца с момента получения информации об уничтожении исполнительного листа (письмо Нурлатского РОСП от 08.07.2014 № 67687/14/43/16); исполнительный лист уничтожен, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (письмо Нурлатского РОСП от 16.09.2014 № 16043/14/101068); доказательства исполнения вступившего в законную силу судебного акта в материалы дела не представлены.

В отличии от аналогичного дела, пенсионный фонд сведений о погашенной задолженности должника в полном объёме путем списания в материалы дела не представил. Из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ следует, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Доказательств недобросовестности взыскателя не имеется.

С учетом того, что доказательств исполнения требований исполнительного листа должником не представлено, отказ в удовлетворении заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа лишает его возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту, что противоречит положениям ст. 16 АПК РФ. Изучив материалы дела, суд установил факт утраты исполнительного листа, выяснил причины его утраты и удостоверился, что решение суда не было исполнено.

Суд также считает необходимым отменить, что наличие/отсутствие задолженности по данному исполнительному листу может быть установлено на стадии исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, с учетом получения сведений должника и взыскателя по имеющейся задолженности, в связи с чем выдача дубликата исполнительного листа не нарушает прав должника.

Ходатайство должника о прекращении производства по заявлению, в связи с тем, что индивидуальный предприниматель прекратил деятельность, не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Последующее прекращение государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает суд от рассмотрения спора, принятого к производству с соблюдением правил подведомственности. Кроме того, суд учитывает, что рассмотрение заявления о выдаче дубликата исполнительного листа происходит в рамках уже рассмотренного дела, а не в отдельном исковом производстве.

Истечение срока исковой давности также не применимо при рассмотрения данного заявления, поскольку является специальной нормой. Заявитель воспользовался установленным действующим законодательством правом на обращение в суд с данного рода заявлением.

С учетом изложенного, заявление открытого акционерного общества "ХК Татнефтепродукт" филиал Нурлатнефтепродукт подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 184, 322, 323 АПК РФ, арбитражный суд

о п р е д е л и л :

Заявление открытого акционерного общества "ХК Татнефтепродукт" филиал Нурлатнефтепродукт о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

Выдать открытому акционерному обществу "ХК Татнефтепродукт" дубликат исполнительного листа № 194549 от 15.05.2006, выданного на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2006 по делу № А65- 1727/2006.

Определение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Татарстан в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его вынесения.