Определение № А65-1729/06 от 17.10.2014 АС Республики Татарстан

1812/2014-159911(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Кремль, корп. 1 под. 2, г. Казань, Республика Татарстан, 420014
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 294-60-00
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа

17 октября 2014 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Скузловой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества «ХК Татнефтепродукт» о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа

по иску открытого акционерного общества "ХК Татнефтепродукт" филиал Нурлатнефтепродукт, г. Казань

к индивидуальному предпринимателю Ханеня Равзие Салиховне, г. Нурлат

о взыскании 4 020 руб. основного долга и 500 руб. государственной пошлины

заинтересованное лицо: Нурлатский районный отдел судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан

в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "ХК Татнефтепродукт" филиал Нурлатнефтепродукт обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Ханеня Равзие Салиховне о взыскании 4 020 руб. основного долга и 500 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2006 удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «ХК Татнефтепродукт». Решение суда в вышестоящие инстанции не обжаловалось и 04.05.2006 истцу был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

21.07.2014 открытое акционерное общество "ХК Татнефтепродукт" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа. Представило документы в обоснование заявления. Заявитель указал, что исполнительный лист окончательно не исполнен, взыскателю не возращен и утерян службой судебных приставов.

Должник ФИО1 в представленном отзыве в удовлетворении заявления просила отказать, производство по делу прекратить. Также ходатайствовало об отказе в удовлетворении заявления в связи с истечением срока исковой давности предъявленных требований.

В дополнительном отзыве указала, что не имеет невыплаченных задолженностей и не оконченных исполнительных производств, что подтверждается общедоступной информацией на официальном сайте службы судебных приставов. Также указала, что уведомление получателя пенсии об удержании денежных средств во время ее выдачи, с указанием в рамках каких исполнительных производств и каких пропорциях они произведены, не предусмотрено. В случае необходимости указывала на возможность истребования судом данной информации в службе судебных приставов.

Представитель ОАО "ХК Татнефтепродукт" ранее представил ходатайство о рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в отсутствии представителя, в связи с удаленностью. Считал факт утраты исполнительного листа по данному делу судебными приставами-исполнителями установленным. Представил доказательства, указывающие на уничтожение исполнительного листа с исполнительным производством. Полагал, что доказательств оплаты задолженности должница не представила. Указал, что взыскание задолженности производилось по нескольким исполнительным производствам, денежные средства регулярно поступали без указания сведений об источнике в платежных поручениях, в связи с чем заявитель полагал, что исполнение идет по всем четырем имеющимся исполнительным производствам пропорционально. Пояснил, что заявитель узнал об утрате исполнительного листа 08.07.2014, следовательно, месячный срок для обращения в арбитражный суд соблюден. Просил восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного листа по делу № А65-1729/2006 и выдать дубликат исполнительного листа по указанному делу.

Заявитель, должник, заинтересованное лицо представителей в судебное заседание не направили. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о движении дела опубликована на официальном сайте арбитражного суда. Суд учитывает, что в силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия мер по получению указанной информации.

В силу ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в рассмотрении заявления.

15.10.2014 Государственное учреждение «Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Нурлатском районе и г. Нурлат Республики Татарстан в сопроводительном письме № 06-14/5033 от 10.10.2014 указало, что удержания по исполнительному листу № 182935 от 04.05.2006 по делу № А65- 1729/2006 на сумму 4 020 руб. основного долга и 500 руб. государственной пошлины в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения удержаны и перечислены полностью. Представило постановление о производстве удержаний из заработка должника с отметкой об удержании и перечислении Татнефтьпродукт 5 778, 08 руб. Письмо подписано начальником управления пенсионного фонда.

Исследовав представленные в подтверждение заявления документы, суд считает необходимым отказать ОАО «ХК Татнефтепродукт» в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа на основании следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2006 по делу № А65-1729/2006 удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «ХК Татнефтепродукт», 04.05.2006 судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

На момент рассмотрения представленного заявления материалы дела № А65- 1729/2006 уничтожены на основании инструкции по делопроизводству, в связи с истечением срока хранения, что не позволяет установить наличие в материалах дела постановлений судебного пристава-исполнителя о ходе исполнительного производства.

Как указывает взыскатель в представленном заявлении исполнительный лист по данному делу 24.05.2006 был направлен для исполнения в Нурлатский районный отдел судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан, которым 25.05.2006 возбуждено исполнительное производство. 30.06.2006 исполнительное производство было окончено за отсутствием у должника денежных средств и имущества.

29.08.2006 взыскатель повторно направил исполнительный лист для исполнения, что подтверждается представленным в материалы дела сопроводительным письмом № 155 от 17.08.2006. В представленном письме указано на направление исполнительного листа № 182935 от 04.05.2006 по делу № А65- 1729/2006 на сумму 4 020 руб. основного долга и 500 руб. государственной пошлины. ОАО «ХК Татнефтепродукт» в письме просило в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях обеспечения исполнительного листа, наложить арест на имущество должника и произвести его опись одновременно с возбуждением исполнительного производства. В приложении к письму указаны исполнительные листы. На письме имеется штамп отдела судебных приставов с датой – 29.08.2006.

В представленном заявлении взыскатель указал, что в отношении должника имеются еще два исполнительных листа, предъявленных к исполнению в аналогичный период. Как указывает заявитель, в 2008 году должник начал производить частичную выплату, без указания в платежных документах ссылки на конкретные исполнительные листы. В 2014 году от должницы ФИО1 перестали поступать денежные средства, в связи с чем ОАО «ХК Татнефтепродукт» письмом № 11/01-384 от 08.07.2014 обратилось в Нурлатский районный отдел судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан с просьбой сообщить в какой стадии находится взыскание долга с должника по указанным исполнительным листам.

В письме № 67687/14/43/16 от 08.07.2014 указанный выше отдел судебных приставов сообщил заявителю, что исполнительные производства, в том числе по исполнительному листу, выданному по делу № А65-1729/2006 окончены 29.05.2008 и направлены в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительными документами. В период с 30.05.2008 исполнительный документ на исполнение не поступал, исполнительные производства не возбуждались. Оконченные исполнительные производства 2008 года были уничтожены, в связи с истечением срока хранения (согласно Инструкции по делопроизводству).

На основании изложенного, ОАО «ХК Татнефтепродукт» просит восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного листа № 182935 от 04.05.2006, выданного заявителю на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2006 по делу № А65-1729/2006 к исполнению. Также просит выдать дубликат исполнительного листа № 182935 от 04.05.2006 по данному делу.

В отзыве на заявление должница указывает, что в период с 2008 года по 2013 год из пенсии по старости службой судебных приставов производились удержания в размере 50 % в пользу взыскателя. Полагает, что взыскатель должен был вести надлежащий учет взыскиваемых денежных средств, оснований их поступления, контролировать ход исполнительного производства. Кроме того считала, что восстановление пропущенного срока предъявления исполнительного документа на основании действующего законодательства не может быть применено, поскольку не установлен факт утраты исполнительных документов службой судебных приставов. Также должник указала на оплату всех имеющихся задолженностей. Представила сведения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которому следует, что физическое лицо прекратило деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения. Дата внесения записи – 21.12.2012. Просила в удовлетворении заявления отказать, в связи с истечением срока исковой давности предъявления требований. Также полагал необходимым производство по делу прекратить.

На основании ст. 322 АПК РФ, взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Аналогичное правило содержится в п. 1 ст. 23 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению может быть восстановлен при наличии двух условий: в качестве исполнительных документов выступают документы, исходящие от суда (исполнительные листы) и пропуск срока произошел по уважительной причине.

Законом не установлено перечня причин, предполагаемых уважительными. Суд должен при рассмотрении указанного вопроса исходить из следующего критерия: могла ли приведенная заявителем причина быть основанием невозможности предъявления исполнительного документа ко взысканию в течение всего трехлетнего срока исполнительной давности либо основной его части.

Установление того обстоятельства, являются ли названные в заявлении взыскателя причины пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Изучив материалы дела, суд установил факт утраты исполнительного листа отделом судебных приставов, выяснил причины его утраты и то, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, поскольку процедура принудительного исполнения решения не была прервана ввиду вынесения судебным приставом- исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и передаче исполнительного листа в другое подразделение, либо его возврата взыскателю.

На основании изложенного суд не рассматривает ходатайство заявителя о восстановлении срока для обращения с представленным заявлением, поскольку заявление о выдаче дубликата исполнительного листа рассматривается как самостоятельное заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом- исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (ч. 2 ст. 323 АПК РФ).

По смыслу указанной правовой нормы арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного ч. 2 ст. 323 АПК РФ; исполнен судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, или нет. Факт исполнения судебного акта имеет существенное значение и подлежит доказыванию наряду с другими основаниями.

Из представленного в материалы дела письменного пояснения Государственного учреждения «Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Нурлатском районе и г. Нурлат Республики Татарстан следует, что удержания по исполнительному листу № 182935 от 04.05.2006 по делу № А65-1729/2006 на сумму 4 020 руб. основного долга и 500 руб. государственной пошлины, а также удержания по исполнительному листу № 194549 от 15.05.2006 по делу № А65-1727/2006 на сумму 57 094, 95 руб. основного долга и 2 212, 85 руб. государственной пошлины в отношении Ханени Р.С., 16.08.1951 года рождения, удержаны в размере 5 778, 08 руб., ввиду выезда пенсионера в Белоруссию.

К представленным пояснениям приложен реестр возвращенных в адрес судебных приставов исполнительных листов в отношении пенсионеров (дата входящая 21.05.2008). В графе 3 указана ФИО1 с отметкой «выезд пенсионера».

Кроме того, пенсионным фондом представлено постановление о производстве удержаний из заработка должника от 13.11.2007, направленное в адрес УПФ РФ по РТ в г. Нурлат. В данном постановлении указана сумма долга в пользу взыскателя, исполнительский сбор, номер данного дела, по которому выдан исполнительный лист, дата исполнительного документа.

На оборотной части представленной ксерокопии указанного постановления размещены пояснения следующего характера «Управление пенсионного фонда возвращает исполнительный лист на ФИО1 Удержано и перечислено Татнефтьпродукт 5 778, 08. Выехала в Белоруссию». Печать Государственного учреждения «Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Нурлатском районе и г. Нурлат Республики Татарстан имеется.

Кроме того, 15.10.2014 Государственное учреждение «Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Нурлатском районе и г. Нурлат Республики Татарстан в сопроводительном письме № 06-14/5033 от 10.10.2014 указало, что удержания по исполнительному листу № 182935 от 04.05.2006 по делу № А65- 1729/2006 на сумму 4 020 руб. основного долга и 500 руб. государственной пошлины в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения удержаны и перечислены полностью. Указанное письмо содержит идентифицирующие признаки, указывающие на конкретный исполнительный лист по данному делу с указанием взысканных судом сумм.

Доказательств, подтверждающих наличие задолженности ФИО1 заявитель в материалы дела не представил.

Кроме того, ОАО «ХК Татнефтепродукт» представило в материалы дела письмо Нурлатского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан № 16043/14/101068 от 16.09.2014, согласно которому следует, что 20.09.2007 на основании в том числе исполнительного листа по делу № А65-1729/2006 от 04.05.2006 возбуждены исполнительные производства. Как указывает отдел судебных приставов, согласно сведениям АИС ФССП копии указанных исполнительных производств были окончены 29.05.2008, направлением копий исполнительных документов в отделение ПФ России по Нурлатскому району для производства удержаний из дохода должника. Также указано, что в период с 30.05.2008 по настоящее время данные исполнительные документы из пенсионного фонда не возвращались, исполнительные производства вновь не возбуждались. Кроме того в письме указано, что исполнительные производства и оригиналы исполнительных листов, в том числе по данному делу, уничтожены в связи с истечением срока хранения на основании акта № 1 от 14.05.2014. Строка № 5279 указывает на исполнительное производство по данному спору.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «ХК Татнефтепродукт» с 2008 года никаких действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, поиску утерянного исполнительного листа, получению дубликата исполнительного листа не предпринимало.

Также в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих обжалование действий (бездействий) службы судебных приставов по принудительному исполнению судебного акта по данному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В определение суда от 19.09.2014 суд предложил открытому акционерному обществу «ХК Татнефтепродукт» и Нурлатскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан представить доказательства наличия/отсутствия задолженности ФИО1 по данному делу со ссылкой на возможные частичные платежи; иные доказательства в обоснование представленного ходатайства, в том числе сведения об имеющихся исполнительных производствах в отношении указанного лица.

Указанные судом документы в материалы дела не представлены. Доказательств, указывающих на наличие задолженности по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2006 по данному делу заявитель не представил.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 323 АПК РФ носит диспозитивный характер, и при реализации права, ею предусмотренного, заинтересованное лицо в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

По смыслу норм ст. 323 АПК РФ дубликат исполнительного листа выдается при соблюдении четырех условий: 1) обращение взыскателя в суд, принявший судебный акт, с соответствующим заявлением; 2) подача заявления до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению или в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом; 3) доказанность утраты исполнительного листа; 4) судебный акт, на основании которого выдавался подлинник исполнительного листа, не исполнен.

При указанных обстоятельствах, учитывая пояснения пенсионного фонда о перечислении денежных средств по указанному исполнительному листу в полном объёме, суд не находит правовых оснований для выдачи дубликата исполнительного листа. Фактическое исполнение исполнительного листа по настоящему делу подтверждено Государственным учреждением «Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Нурлатском районе и г. Нурлат Республики Татарстан. Взыскатель не представил первичных документов о неправомерном распределении средств именно в счет задолженности по данному делу, с учетом ведения нескольких исполнительных производств.

Доводы взыскателя о наличии задолженности в неустановленном размере носят предположительный характер и документально не подтверждены. Обстоятельство наличия задолженности, с учетом принципа допустимости доказательств (ст. 68 АПК РФ) должно быть подтверждено документально.

Учитывая нахождение нескольких исполнительных производств в отношении данного должника, взыскатель при получении денежных средств, должен был предпринимать меры для их идентификации и соотносимости с каждым конкретным исполнительным листом. Доказательств обращения в отдел судебных приставов, либо в пенсионный фонд за разъяснениями относительно поступления денежных средств, в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, истец должен был проявить должную меру внимательности и осмотрительности при составлении документов по получению денежных средств, а также необходимую заботу для подтверждения достоверными доказательствами факта наличия задолженности в рамках рассмотрения данного заявления.

Суд учитывает, что действующее законодательство, при наличии иных обстоятельств, не запрещает в случае необходимости повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа с приложением надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих существующую задолженность в порядке ст. 65 АПК РФ.

Ходатайство должника о прекращении производства по заявлению, в связи с тем, что индивидуальный предприниматель прекратил деятельность, не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Последующее прекращение государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает суд от рассмотрения спора, принятого к производству с соблюдением правил подведомственности. Кроме того, суд учитывает, что рассмотрение заявления о выдаче дубликата исполнительного листа происходит в рамках уже рассмотренного дела, а не в отдельном исковом производстве.

Руководствуясь ст.ст. 184, 322, 323 АПК РФ, арбитражный суд

о п р е д е л и л :

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "ХК Татнефтепродукт" филиал Нурлатнефтепродукт о выдаче дубликата исполнительного листа отказать.

Определение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Татарстан в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его вынесения.