Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гараевой Р.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мубаракшиной А.М., рассмотрев в судебном заседании требование финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3, г.Казань, (ИНН <***>, СНИЛС <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Альметьевск, адрес места регистрации: 423455, РТ, <...>, требования в размере 56 172 рубля 08 копеек (вх. 49026)

с участием:

АО «Россельхозбанк» - ФИО4, по доверенности

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2018 года (резолютивная часть определения оглашена 09 июля 2018 года) ФИО3, г.Казань, (ИНН <***>, СНИЛС <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Альметьевск, адрес места регистрации: 423455, РТ, <...>, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член некоммерческого партнерства Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан года поступило требование финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3, г.Казань, (ИНН <***>, СНИЛС <***>), в размере 56 172 рубля 08 копеек.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании третье лицо АО «Россельхозбанк» возражал относительно требования по мотивам, изложенным в отзыве.

Ранее должник и АО «Россельхозбанк» указали о пропуске срока исковой давности по требованию и пропуске двухмесячного срока для включения в реестр требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО3 (должник) и кредитор ФИО1 состояли в браке с 20 ноября 2008 года по 25 октября 2013 года. В период брака 08 февраля 2013 года между ФИО1 и третьим лицом АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор №1367251/0024 на сумму 300 000 руб.

После расторжения брака решением Альметьевского городского суда РТ произведен раздел совместно нажитого имущества по ? доли за каждым из супругов. Кроме того, этим же судебным актом признан общим обязательством обязательства, вытекающие из кредитного договора №1367251/0024 на сумму 300 000 руб.

В период с 10.12.2013 (после расторжения договора) по 12.01.2016 ФИО1 произвела погашение по кредитному договору №1367251/0024 на сумму 112 344,17 руб.

С учетом названых обстоятельств кредитор ФИО1 (в лице финансового управляющего) обратился в суд с заявлением о включении в реестр кредиторов должника суммы в размере 56 172,08 руб. - в размере половины обязательства (112 344,17 руб./2).

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Таким образом, семейное законодательство предусматривает возникновение не только общей совместной собственности супругов, но и возможность возникновения общих обязательств супругов. Такое обязательство, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникает по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

При этом, в данном случае, вопрос относительно размера доли супруга по кредитному обязательству спорным не является, установлен в судебном порядке в размере ? доли (решение Альметьевского городского суда РТ от 26 сентября 2014 года).

Таким образом, требование кредитора (супруги) о выплате супругом (должником) половины исполненного ею совместного обязательства, с учетом расторжения их брака и раздела имущества, является правомерным.

Третье лицо ОАО «Россельхозбанк» факт получения платежей по кредитному договору в сумме 112 344,17 руб. в указанный кредитором период подтвердил.

Вместе с тем, должник и третье лицо заявили о пропуске исковой давности по платежам, совершенным в период с 10.12.2013 по 02.10.2015.

Согласно статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положений статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 24 Постановление Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Настоящее требование направлено в суд 08.10.2018 по электронной системе «Мой арбитр». Соответственно, предельной датой, предшествующей 3-х летнему периоду является 08.10.2015.

Таким образом, по платежам, совершенным в период с 10.12.2013 по 02.10.2015 срок исковой давности является пропущенным.

При этом, суд указывает, что в момент совершения платежей кредитор знал о том, что исполняет совместное обязательство и знал о том, что должник является надлежащим ответчиком по требованию. Доказательств прерывания срока исковой давности по смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитором не представлено.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, правомерным является требование лишь в части 8 654,69 руб. (половина платежа, осуществленного в сумме 17 309,38 руб. 12.01.2016).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Требование предъявлено заявителем в суд 08.10.2018 после истечения двух месяцев со дня опубликования 21.07.2018 сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Общие последствия пропуска срока для предъявления кредитором требования урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве.

По смыслу указанных норм требования кредиторов по денежным обязательствам, предъявленные после закрытия реестра, подлежат удовлетворению за счет имущества должника после завершения расчетов с кредиторами соответствующей очереди, заявившими свои требования в установленный срок. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов (то есть, кредиторов третьей очереди), заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Кредитор не заявил соответствующего ходатайства о восстановлении срока и не привел причин, которые могут являться уважительными для его удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оснований для включения требования кредитора в реестр не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 71, 100, 213.1, 213.6, 213.9, 213.24 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, Арбитражный суд Республики Татарстан

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Признать требование ФИО1 обоснованным в размере 8 654,69 руб. задолженности и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ФИО3.

В остальной части заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Судья Р.Ф. Гараева