Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Пармёнова А.С., рассмотрев заявление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани о принятии мер по обеспечению иска в виде:

-запрета Индивидуальному предпринимателю ФИО1 эксплуатировать объект капитального строительства с кадастровым номером 16:50:090562:1462, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:090562:27 по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Кировский район, ул.Коммунаров, д.2;

-ареста объекта капитального строительства с кадастровым номером 16:50:090562:1462, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:090562:27 по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Кировский район, ул.Коммунаров, д.2;

-ареста земельного участка с кадастровым номером 16:50:090562:27 по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Кировский район, ул.Коммунаров, д.2;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Республики Татарстан производить регистрационные действия с указанными объектами недвижимости

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани обратился в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованиями:

- о признании незаконными действия, связанные с эксплуатацией объекта капитального строительства с кадастровым номером 16:50:090562:1462, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:090562:27 по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Кировский район, ул.Коммунаров, д.2,

– об обязании приостановить эксплуатацию объекта капитального строительства с кадастровым номером 16:50:090562:1462. расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:090562:27 по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Кировский район, ул.Коммунаров, д.2. до приведения указанного объекта в соответствие с местными нормативами градостроительного проектирования городского округа Казань, а именно с Решением Казанской городской Думы от 14.12.2016 №8-12 «О местных нормативах градостроительного проектирования городского округа Казань»,

- о взыскании 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу до его фактического исполнения

Одновременно с исковым заявлением Исполнительный комитет муниципального образования города Казани направил заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Индивидуальному предпринимателю ФИО1 эксплуатировать объект капитального строительства с кадастровым номером 16:50:090562:1462, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:090562:27 по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Кировский район, ул.Коммунаров, д.2; ареста объекта капитального строительства с кадастровым номером 16:50:090562:1462, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:090562:27 по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Кировский район, ул.Коммунаров, д.2; ареста земельного участка с кадастровым номером 16:50:090562:27 по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Кировский район, ул.Коммунаров, д.2; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан производить регистрационные действия с указанными объектами недвижимости

Заявление об обеспечении иска мотивировано опасностью причинения вреда неопределенному кругу лиц, а также затруднением, невозможностью исполнения судебного акта в будущем.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Обеспечительными мерами могут быть, в том числе: 1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу указанных норм, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

На основании пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица относительно будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения.

Фактическая эксплуатация объекта является основанием для вынесения судебного акта, но не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае нарушение ответчиком градостроительных норм по эксплуатации объекта капитального строительства без обеспечения необходимого количества мест временного и постоянного хранения автомобилей (машино-мест) является обстоятельством подлежащим установлению при рассмотрении дела, следовательно, запрет эксплуатации объекта недвижимости, может нарушить баланс интересов сторон, поскольку обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и не препятствовать в осуществлении хозяйственной деятельности ответчика, ни одна из сторон не должна получить преимущественного права до разрешения спора, фактически удовлетворение заявления об обеспечении в виде запрета эксплуатации объекта предрешает спор по существу.

Более того, вступившим в законную силу решением по делу № А65-1177/2020 Арбитражным судом РТ дана оценка обстоятельствам проведения капитального ремонта здания - объекта капитального строительства с кадастровым номером 16:50:090562:1462, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:090562:27 по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Кировский район, ул.Коммунаров, д.2.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета эксплуатировать объект капитального строительства с кадастровым номером 16:50:090562:1462, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:090562:27 по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Кировский район, ул.Коммунаров, д.2.

Кроме того, истцом заявлено требование о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорный объект и на земельный участок, на котором расположен спорный объект.

Исковые требования касаются правомерности эксплуатации объекта капитального строительства, а не земельного участка, в отношении которого заявитель просит принять обеспечительные меры в виде ареста.

Такая мера как арест земельного участка под объектом капитального строительства является чрезмерной, а обеспечительные меры не должны нарушать баланса интересов сторон, должны быть соразмерны заявленному требованию и не препятствовать в осуществлении хозяйственной деятельности ответчика.

Поскольку заявитель не обосновал, каким образом наложение ареста на земельный участок и сам объект капитального строительства может способствовать исполнению будущего судебного акта, суд не находит достаточных оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорный объект и земельный участок, на котором расположен спорный объект, и запрета на регистрационные действия с земельным участком

Учитывая наличие зарегистрированного права собственности ответчика в отношении спорного здания, являющегося непосредственным предметом настоящего дела, суд приходит к выводу, что регистрация перехода права собственности в отношении спорного объекта может существенно затруднить исполнение решения суда, нарушить права третьих лиц.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношенииобъекта капитального строительства с кадастровым номером 16:50:090562:1462 и в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:090562:27 по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Кировский район, ул.Коммунаров, д.2.

На основании изложенного, заявление подлежит частичному удовлетворению.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан совершать регистрационные действия в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером 16:50:090562:1462 и в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:090562:27 по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Кировский район, ул.Коммунаров, д.2.

В остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок.

Судья Пармёнова А.С.