Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Маннановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника - закрытого акционерного общества «КазМонолитСтрои?», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 09-25.06.2018 о продаже без проведения торгов путем размещения объявления о продаже на сайте «Авито»: малогабаритной бетоносмесительной установки МСУ-2М и автомобильных электронных весовВА-80-18-3-3 (вх.№45472) и заявление конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «КазМонолитСтрои?», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2, об обязании ФИО1 передать оборудование (бетономешалка с грузоподъемным механизмом СКИП для СМУ-2) в натуре (вх. №29036),

с участием:

заявителя ФИО1, личность установлена по паспорту;

от конкурсного управляющего – ФИО2 – личность установлена по паспорту; ФИО3 – представитель по доверенности от 18.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражныи? суд Республики Татарстан 15 июня 2017 года поступило заявление общества с ограниченнои? ответственностью «УПТР «Гидроспецстрои?», г.Казань, о признании общества с ограниченнои? ответственностью «КазМонолитСтрои?», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2017 года заявление конкурсного кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2017 года (дата оглашения резолютивнои? части 25 июля 2017 года) признано обоснованным заявление общества с ограниченнои? ответственностью Управление подводно-технических работ "Гидроспецстрои?", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) и в отношении закрытого акционерного общества «КазМонолитСтрои?», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим должника утверждена кандидатура Эльфолеи? ФИО4 (ИНН <***>), являющаяся членом некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (г.Казань, ул.Кремле?вская, д.13).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2017 года (резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2017 года) в отношении закрытого акционерного общества «КазМонолитСтрои?», г.Казань, (ИНН <***> ОГРН <***>), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена кандидатура Эльфолеи? ФИО4, являющеи?ся членом некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06 сентября 2018 года поступило заявление ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника - закрытого акционерного общества «КазМонолитСтрои?», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 09-25.06.2018 о продаже без проведения торгов путем размещения объявления о продаже на сайте «Авито»: малогабаритной бетоносмесительной установки МСУ-2М и автомобильных электронных весовВА-80-18-3-3 (вх.№45472).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2018 г., заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 15 час. 45 мин. 08 октября 2018 г. Протокольным определением от 08 октября 2018 г., судебное заседание отложено на 15 час. 00 мин. 22 октября 2018 г. Протокольным определением от 22 октября 2018 г., судебное заседание отложено на 14 час. 15 мин. 12 ноября 2018 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2018 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока и заявления ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника - закрытого акционерного общества «КазМонолитСтрои?», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 09-25.06.2018, отказано.

Постановлением апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу от 30 января 2019 года, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба– без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2019 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2018 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 года, по делу А65-17461/2017 по рассмотрению заявления ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника - закрытого акционерного общества «КазМонолитСтрои?», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 09-25.06.2018 (вх.№45472), отменено, обособленный спор направлен в Арбитражный суд Республики Татарстан на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2019 года заявление ФИО1 назначено к рассмотрению в судебном заседании 12 час. 35 мин. 17 июля 2019 года. Протокольным определением от 23 июля 2019г. судебное заседание отложено на 11 час. 00 мин. 02 августа 2019г. Протокольным определением от 08 августа 2019г. судебное заседание отложено на 16 час. 30 мин. 14 августа 2019 года. Определением от 14.08.2019 г. судебное заседание отложено на 10 час. 00 мин. 17 сентября 2019 года. Указанным определением по делу назначена оценочная судебная экспертиза по определению балансовой стоимости имущества. Производство судебной экспертизы ООО «Научно-методический инновационно-внедренческий центр подготовки кадров и независимых экспертиз «ПАРИТЕТ ЦЕНЗ» (ИНН <***>) поручено эксперту ФИО5.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07 августа 2019 года поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "КазМонолитСтрой" ФИО2, об обязании ФИО1 передать оборудование в натуре, (вх. №29036).

На основании ст.60 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления подлежит рассмотрению в заседании арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2019 года заявление конкурсного управляющего принято к производству назначено к рассмотрению в судебном заседании на 10 час. 30 мин. 09 сентября 2019 года. Протокольным определением от 09 сентября 2019 года судебное заседание отложено на 13 час. 50 мин. 17 сентября 2019 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2019 года заявление ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника - закрытого акционерного общества «КазМонолитСтрои?», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 09-25.06.2018 о продаже без проведения торгов путем размещения объявления о продаже на сайте «Авито»: малогабаритной бетоносмесительной установки МСУ-2М и автомобильных электронных весовВА-80-18-3-3 (вх.№45472) объединено в одно производство с заявлением конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «КазМонолитСтрои?», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2, об обязании ФИО1 передать оборудование (бетономешалка с грузоподъемным механизмом СКИП для СМУ-2) в натуре (вх. №29036) для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2019 г. судебное заседание отложено на 11 час. 00 мин. 29.10.2019 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2019 г. судебное заседание отложено на 07 ноября 2019 года. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2019 года судебное заседание отложено на 21 ноября 2019 года.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 27 ноября 2019 года.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.

ФИО1 заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов поддержал. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего об обязании его передать оборудование, просил отказать, поскольку имущество находится у должника.

Представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника. Заявление об обязании бывшего руководителя передать конкурсному управляющему оборудование, поддержала.

Изучив материалы дела и доводы сторон, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 09.06.2018 по 25.06.2018 состоялось собрание кредиторов должника, на котором по вопросу повестки дня: О порядке реализации имущества должника принято следующее решение:

«- продать следующее имущество без проведения торгов, путем размещения объявления о продаже на сайте «АВИТО» (AVITO.ru):

- автовесы ВА60-18 – за 100 000 руб.,

- бетонораздаточная стрела DRV-12c- 100 000 руб.

- МСУ-2 – 100 000 руб.

Остальное имущество п.2, п.3, п. 4, п.7, п. 8 (таблицы 1) Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «КазМонолитСтрой» согласно независимой оценке.

Имущество, реализуемое прямой продажей п.п. 1-28(таб. 2 приложения к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «КазМонолитСтрой») продать прямой продажей по цене 20 000 руб. на усмотрение конкурсного управляющего единым лотом или по частям.

В случае не реализации имущества по утвержденной собранием кредиторов цене в течение 1 месяца, цена продажи может быть снижена на 10 % от начальной цены».

Ссылаясь на то, что принятое на указанном собрании кредиторов решение является недействительными, ФИО1, являясь бывшим руководителем и единственным акционером общества должника, обратился с настоящим заявлением суд. В обоснование недействительности собрания, заявитель указывает, на то, что конкурсным управляющим существенно занижена стоимость имущества должника, подлежащего реализации, соответственно до кредиторов неверно доведена информация о реальной стоимости имущества должника, вопрос о реализации которого был поставлен на повестку дня.

Также ФИО1 указывает на не уведомление его конкурсным управляющим о дате и месте проведения собрания, в связи с чем заявил ходатайство о восстановлении срока.

Конкурсный управляющий, заявляя настоящее требование об обязании бывшего руководителя передать конкурсному управляющему оборудование, указала на следующее. В мае 2018 года бывший руководитель должника ФИО1 передал конкурсному управляющему ведомость амортизации основных средств за 2017 год, в котором было указано оборудование бетономешалка с грузоподъемным механизмом СКИП для МСУ-2, за инвентарным номером 000000292. Согласно ведомости амортизации основных средств за 2017 год остаточная стоимость данного оборудования составляла 1 919 620,09 рубля. Однако, документы на оборудование, как и само оборудование, передано не было.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных указанным Законом компетенции пределов собрания кредиторов.

Статьей 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено указанным Законом.

Судом установлено, что решения, принятые собранием кредиторов, проведенного в период с 9 по 25 июня 2018 года приняты большинством голосов участников собрания кредиторов. Имелся кворум, на собрании кредиторов участвовало более 50% требований от общего числа требований, включенных в реестр требований кредиторов и имевших право голоса. Решения приняты большинством голосов от числа присутствующих на собрании кредиторов участников.

Таким образом, указанное собрание было правомочно принимать решения по повестке дня.

Как видно, все решения по вопросам повестки дня собрания приняты большинством голосов.

Соответственно, решение по вопросам повестки дня приняты при соблюдении порядка принятия решений собрания кредиторов, установленного статьей 15 Закона о банкротстве.

Принятие решений по спорным вопросам не выходит за пределы компетенции собрания кредиторов с учетом положений Закона о банкротстве.

В силу пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов от 21.03.2019г. является правомочным. Решение собрания принято большинством голосов в соответствии с п. 1 с. 15 Закона о банкротстве.

Бывший руководитель должника ФИО1 не согласен с данным решением собрания кредиторов должника, полагая, что данное решение принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, так как направлено на уменьшение конкурсной массы, вероятности и размера погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

По мнению ФИО1 балансовая стоимость малогабаритной бетоносмесительной установки- МСУ-2М и оборудование, которое входит в ее состав: компрессорная установка БЦм-01, компрессорная установка винтовая ВК55М1 (АСО-ВК-2.2./10-500М1), емкость металлическая V-6 куб.м., бетономешалка с грузоподъемным механизмом СКИП для МСУ-2, компрессор винтовой ВК 55М с микропроцессором, значительно превышает 100 000 рублей, а рыночная стоимость оценивается в размере 3 798 150 рублей, а весы автомобильные электронные ВА 80-18-3-3- в размере 389 400 рублей согласно отчету ООО «ЦО Справедливость» №220818 от 27.08.2017.

Таким образом, реализация спорного имущества должна быть произведена путем проведения торгов, а не посредством прямых продаж.

В свою очередь, конкурсный управляющий указывает, что согласно ведомости амортизации основных средств за 2017 год, балансовая стоимость оборудования МСУ-2, за инвентарным номером указана в размере 0,00 рублей. Кроме того, именно кредиторы приняли решение о продаже спорного имущества посредством прямых продаж без проведения торгов. На собрании кредиторов конкурсный управляющий довела до сведений кредиторов, что установить балансовую стоимость спорного имущества не представляется возможным, в виду отсутствия документации на данное имущество. Также установить рыночную стоимость имущества не представляется возможным, ввиду отсутствия паспорта, сведений о характеристиках МСУ-2 (шильдик с указанием точной марки оборудования), года выпуска, производительность (м.куб./час. по бетону/раствору), количество смесителей, емкость смесителя по загрузке/выгрузке, количество фракций заполнителей, количество емкостей расходных бункеров, емкость расходного силоса цемента, установленная мощность. Кроме того, бетоносмесительная установка в настоящее время не исправна, требуется ремонт в сумме 970 000 рублей. Также, потребуются расходы на демонтаж МСУ-2.

Как пояснила конкурсный управляющий, в случае проведения торгов потребуются дополнительные расходы не менее 40 000 рублей. Соответственно проведение торгов в отношении имущества, балансовая стоимость которого определена в размере 100 000 рублей, при предстоящих расходах в размере 40 000 рублей, по мнению конкурсного управляющего, не целесообразно.

Также, согласно коммерческому предложению указанное имущество могло быть реализовано на металлолом за 95 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 129, пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий обязан осуществить инвентаризацию и оценку имущества должника, на конкурсного управляющего возлагается обязанность привлечь оценщика для оценки имущества должника лишь в тех случаях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

В течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества (пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 2 статьи 12 и статьи 139 Закона о банкротстве определение порядка продажи имущества должника относится к компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 12 обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

Причиной оспаривания решения собрания кредиторов, является несогласие заявителя с содержанием принятого собранием кредиторов локального акта – в части предложения о продаже имущества: автовесы ВА60-18, МСУ-С, без проведения торгов, путем размещения объявления о продаже на сайте «Авито».

Согласно абзацу 1 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных этой статьей, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона.

Продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном Законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса (п. 4 ст. 110 Закона).

Начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Закона о банкротстве.

Таким образом, по общему правилу, реализация имущества должника проводится путем проведения торгов.

Если балансовая стоимость дебиторской задолженности, соответствующая ее номиналу, составляет менее 100 000 руб. перед кредиторами на собрании кредиторов может быть поставлен вопрос о порядке ее продажи без проведения электронных торгов (предложено кредиторам конкурсным управляющим принять решение реализовать дебиторскую задолженность в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

Если же номинал балансовой стоимости дебиторской задолженности превышает 100 000 руб. реализация такой дебиторской задолженности подлежит в порядке, установленном пунктом 2 статьи 140 Закона о банкротстве (приведенная норма является императивной).

Таким образом, продажа без торгов допустима для имущества, балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей.

Конкурсным управляющим была произведена оценка части имущества должника путем привлечения независимого оценщика. Согласно отчета №103/06/08 от 04 июля 2018п, выполненного ООО «Первая Антикризисная Компания» стоимость имущества должника - автовесы ВА60-18 были оценены в 96 500 рублей.

Заявитель полагает, что отчет №103/06/08 от 04.07.18г « не является объективным отчетом об оценке стоимости прав на объект собственности в связи с несоблюдением требований законодательства. По мнению заявителя, необоснованный износ и неправильно выбранные объекты аналоги повлекли значительное занижение итоговой стоимости объекта оценки.

По мнению заявителя необходимо повторное проведение оценки стоимости имущества с соблюдением Федерального Закона №135 -ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в РФ и стандартов профессиональной практике».

Заявителем представлена в обоснование ссылается на отчет об оценке, выполненный ООО «ЦО Справедливость» №220818 от 27.08.2017г. об определении рыночной стоимости оборудования, принадлежащего ЗАО «КазМонолитСтрой», где проведенной оценкой установлено, что малогабаритная бетоносмесительная установка - МСУ-2М и оборудование, которое входит в ее состав, а именно: компрессорная установка БЦМ-01, компрессорная установка винтовая ВК55М1(АСО-ВК-2.2/10-500М1), емкость металлическая V- 6 куб.м., бетономешалка с грузоподъемным механизмом СКИП для МСУ -2, компрессор винтовой ВК 55М с микропроцессором, оценивается стоимостью 3 798 150рублей, а весы автомобильные электронные ВА 80-18, оцениваются стоимостью 389 400рублей.

Также заявитель полагает, что если Малогабаритную бетономесительную установку (МСУ-2) и автомобильные электронные ВА 80-18 сдать на металлолом, в соответствии с техническими паспортами их вес составил бы 42 тонн, а с учетом стоимости 1 тонн металлолома с демонтажом более 10 000 рублеи. Таким образом, по мнению заявителя можно было бы выручить 420 000 рублей, а не 196 500рублей.

Отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии условия: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 руб. (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

Поскольку заявителем оспаривается решение собрания кредиторов о прямой продаже имущества, оцененного конкурсным управляющим стоимостью менее 100 000 руб., заявитель с указанной стоимостью не согласен, считает её заниженной, суд посчитал ходатайство заявителя о назначении оценочной экспертизы подлежащим удовлетворению, поскольку разъяснение вопросов, возникших при рассмотрении дела, требует специальных познаний, результаты экспертизы имеют существенное значение для правильного разрешения спора и могут повлиять на исход дела.

В целях определения балансовой стоимости спорного оборудования и для проверки доводов конкурсного управляющего и заявителя, суд определением от 14.08.2019 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертной организации ООО «Научно-методический инновационно-внедренческий центр подготовки кадров и независимых экспертиз «ПАРИТЕТ ЦЕНЗ» (ИНН <***>) эксперту ФИО5 .

Перед экспертом был поставлен вопрос:

Какова балансовая стоимость указанного ниже имущества, с учетом его фактического осмотра:

- Малогабаритная бетоносмесительная установка (паспорт КО 155.00.00.00.000 ПС);

- Весы автомобильные электронные ВА, модификация ВА-80-18-3, заводской номер 22187 (паспорт РЭ 4274-035-18217119-03).

18.11.2019 в суд поступило заключение эксперта от 15.11.2019.

В соответствии с заключением эксперта от 15.11.2019 балансовую стоимость основных средств, возможно определить по документам в случае получения полного комплекта документации, запрашиваемого экспертом.

В связи с отсутствием документов бухгалтерского учета, невозможно точно определить стоимость приобретения, дату ввода в эксплуатацию. Способ амортизации. Визуальный осмотр также не позволяет сделать выводы о стоимости имущества, дате ввода в эксплуатацию объектов, размере начисленной амортизации. Вывод о размере балансовой стоимости не возможен.

В силу п. 1 ст. 257 НК РФ под основными средствами в целях гл. 25 НК РФ понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией, первоначальной стоимостью более 40 000 руб.

При этом первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением НДС и акцизов, кроме случаев, предусмотренных НК РФ (абз. 2 п. 1 ст. 257 НК РФ).

Остаточная стоимость основных средств, введенных в эксплуатацию после вступления в силу гл. 25 НК РФ, определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.

На основании п. 49 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, основные средства отражаются в бухгалтерском балансе по остаточной стоимости, то есть по фактическим затратам их приобретения, сооружения и изготовления за вычетом суммы начисленной амортизации.

Таким образом, в настоящее время определение остаточной стоимости основных средств возможно только по правилам бухгалтерского учета, а также при соблюдении требований, установленных законодательством о бухгалтерском учете.

Несмотря на то что в Федеральном законе от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не предусмотрено, что первичные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, остальные требования к содержанию документов (наличие определенных реквизитов) остались неизменными.

Следовательно, предпринимателем в целях подтверждения правильности расчета-определения остаточной стоимости основных средств могут быть представлены любые отвечающие по своему содержанию установленным требованиям документы, подтверждающие факт постройки, приобретения, модернизации и иные юридически значимые обстоятельства. Кроме того, такие документы в обязательном порядке должны содержать дату составления документа и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении.

Это могут быть договоры, контракты, акты выполненных работ, акты приема-передачи, счета, деловые письма и иные первичные документы, подтверждающие первоначальную стоимость - затраты на приобретение и, возможно, доведение до состояния, пригодного к использованию, основного средства.

Далее на основании содержащейся в указанных первичных документах информации о первоначальной стоимости основного средства и фактической дате начала использования либо принятия основного средства на учет из первоначальной суммы вычитают стоимость амортизации, полученная разница и будет составлять остаточную стоимость основного средства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2019 суд привлек ФИО6 в дело в качестве специалиста.

ФИО6 имеет высшее образование по квалификации инженер-строитель-технолог по специальности: производства строительных материалов, изделий и конструкций, что подтверждается дипломом, выданным Казанской государственной архитектурно-строительной академией 22.06.2004 г. ВСВ 0025835. ФИО6 в 2004 г. прошел повышение квалификации без отрыва от работы в Государственной академии профессиональной переподготовки и повышения квалификации руководящих работников и специалистов инвестиционной сферы (ГАСИС) по программе: «Реконструкция заводов сборного железобетона», что подтверждается удостоверением от 26.10.2004 г. ФИО6 занимает должность заместителя генерального директора ООО «Приволжский Центр «Стройтех» (ИНН<***>), что подтверждается справкой исх.№117 от 17.04.2019 г.

В судебном заседании ФИО6 дал разъяснения в части конструкции и эксплуатации спорной Малогабаритной бетоносмесительной установки, а также указал, что в состав Малогабаритной бетоносмесительной установки входит бетономешалка и грузоподъемный механизм СКИП, компрессорная установка, что также подтверждается судебным заключением эксперта.

Малогабаритная бетоносмесительная установка не может эксплуатироваться без бетономешалки и грузоподъемного механизма СКИП, компрессорных установок.

Кроме того, не возможно отдельное использование бетономешалки и грузоподъемного механизма СКИП без самой Малогабаритной бетоносмесительной установки. Поскольку как бетономешалк, так и грузоподъемный механизм СКИП не имеют самостоятельного практического назначения.

В судебном заседании также был заслушан свидетель ФИО7, работающий оператором МСУ-2М. которой также пояснил, что бетономешалка и компрессорные установки вместе со СКИПом являются составными частями оборудования Малогабаритной бетоносмесительной установки МСУ-2М.

Бывший руководитель должника также пояснил в судебном заседании, что в ведомости амортизации отдельно были указаны бетономешалка с грузоподъемным механизмом СКИП для МСУ-2 и само МСУ-2М, поскольку в связи с износом, были приобретены новые бетономешалка с грузоподъемным механизмом СКИП для МСУ-2. В связи с чем, бухгалтер отразила по бухучету новые приобретенные части оборудования как самостоятельные единицы основных средств. Однако, как было указано выше, бетономешалка, компрессоры и СКИП вмонтированы в состав оборудования и являются составной частью всего МСУ-2М.

Бетономешалка с грузоподъемным механизмом СКИП для МСУ-2 являются наиболее изнашиваемыми деталями, которые требуют замены.

С учетом указанных в ведомостях амортизации, балансовой стоимости бетономешалки с грузоподъемным механизмом СКИП для МСУ-2 в размере 1 919 620,09 рубля, компрессорной установки в размере 96 999,77 рубля, в целом Малогабаритная бетоносмесительная установка МСУ-2М не могла по балансовой стоимости быть менее 100 000 рублей.

Как было установлено в момент проведения экспертом осмотра объектов оценки, автовесы электронные, расположенные на ранее арендуемой должником базе, в настоящий момент имеются в наличии, используются по назначению.

В связи с чем, довод конкурсного управляющего, что автовесы неисправны, амортизационный износ составили 100%, опровергаются материалами дела.

Довод конкурсного управляющего, что амортизационный износ Малогабаритной установки МСУ-2М, составил 100%, документально не подтвержден. Доказательств разбора новым собственником установки МСУ-2М на металлолом, не представлено.

Кроме того, суд исходит из того, что конкурсный управляющий, в свою очередь, возражая против довода заявителя, не представила ни одного доказательства, что балансовая стоимость Малогабаритной установки МСУ-2М составляет менее 100 000 рублей.

Конкурсный управляющий, в качестве обоснования балансовой стоимости Малогабаритной установки МСУ-2М в размере 100 000 рублей, ссылается на расходы по ремонту установки более 1 000 000 рублей. В связи с чем, считает, что стоимость МСУ-2М необходимо установить по цене металлолома.

Только то, обстоятельство, что на ремонт оборудования необходима значительная сумма, не подтверждает факт балансовой стоимости спорного имущества менее 100 000 рублей.

Первоначальная стоимость аналогичных установки примерно 4 000 000 рублей, что сторонами не оспаривается. Данную стоимость стороны указывали в своих пояснения, отчетах независимых оценщиков.

Как указывает сам конкурсный управляющий, а также усматривается из протокола собрания кредиторов, установке требуется капитальный ремонт.

Согласно методам оценки устанавливается физический износ оборудования. Так, для бывшего в эксплуатации оборудования, требующее капитального ремонта, такого как замена рабочих органов основных агрегатов, процент физического износа составляет 85%. Таким образом, даже с учетом 85% физического износа, стоимость оборудования составит не менее 600 000 рублей.

Оборудование, в отношении которого нет разумных перспектив на продажу (скраповая стоимость.).

Скраповая стоимость - стоимость выработавших свой ресурс и списываемых основных средств, а также основных средств, не подлежащих восстановлению после полученных повреждений в результате аварии, стихийного бедствия и других внешних причин, при условии, что все агрегаты, узлы и детали основных средств (оборудования) подлежат переработке в металлолом.

Однако, как установлено судом и сторонами не оспаривается, должник приобрел и установил в МСУ-2М детали – бетономешалку, СКИП, компрессор, которые находятся в рабочем состоянии, с небольшим физическим износом.

Кроме того, согласно представленному конкурсным управляющим ориентировочному расчету затрат на восстановление и запуск в эксплуатацию оборудования МСУ-2М, стоимость составила 820 000 рублей: сварочные работы – 10 000 рублей, покраска – 10 000 рублей, замена ленты конвейера – 50 000 рублей, ремонт шиберов – 10 000 рублей, ремонт двигателей – 20 000 рублей, замена пневмоцилиндров – 20 000 рублей, капремонт загрузочного узла – 100 000 рублей, очистка шнеков и силосов – 80 000 рублей, замена АСУ – 420 000 рублей, непредвиденные расходы – 100 000 рублей.

При этом, в подтверждение калькуляции расходов на ремонт, конкурсный управляющий не представила допустимые доказательства, такие как акт осмотра технического состояния МСУ-2М, с отражением всех дефектов, стоимость деталей и расходных материалов, стоимость работ и т.п. Также, не обоснованы «непредвиденные расходы».

Соответственно установление скраповой стоимости и принятие решения о переработке малогабаритной смесительной установки МСУ-2М в металлолом, в отсутствие условия, что все агрегаты, узлы и детали основных средств (оборудования) выроботали свой ресурс и не подлежат ремонту, суд считает неправомерным.

Утилизационная стоимость - стоимость выработавших свой ресурс и списываемых основных средств, а также основных средств, не подлежащих восстановлению после полученных повреждений в результате аварии, стихийного бедствия и других внешних причин. Утилизационная стоимость основных средства включает в себя стоимость всех его агрегатов, узлов, систем и деталей, как достигших предельного состояния вследствие полного износа или повреждения и реализуемых по цене металлолома, так и еще годных для использования, в том числе после ремонта или восстановления.

Поскольку судом было установлено, что бетономешалка с грузоподъемным механизмом СКИП были заменены, на спорную дату не выработали свой ресурс, автовесы используются по назначению, разумно установление утилизационной стоимости.

Поскольку, в составе автовесов и малогабаритной установки МСУ-2М имелись как детали, достигшие предельного состояния, так и годные, стоимость реализации спорного оборудования, разумно было бы установить исходя из утилизационной стоимости, а именно отдельно детали, выработавшие свой ресурс по цене металлолома, и годные детали по рыночной стоимости.

При этом в силу общего правила, закрепленного в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В компетенцию комитета кредиторов не входит определение порядка продажи (по результатам торгов или по прямому договору), поскольку императивно определяет такой порядок - по правилам ст. 139 Закона, которая, в свою очередь, допускает прямой договор (без торгов) только для имущества, балансовая стоимость которого меньше 100 тыс. руб. (п. 5 ст. 139 Закона).

Принятие комитетом кредиторов решения об ином способе реализации имущества с балансовой стоимостью выше 100 тыс. руб. (путем заключения прямых договоров) не наделяет конкурсного управляющего правом действовать в нарушение императивно установленных Законом о банкротстве правил.

Противоречащие закону ненормативные акты конкурсный управляющий не должен исполнять, а защищать интересы должника и всех его кредиторов способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ или Законом о банкротстве.

Следовательно, установленных законом оснований для продажи имущества в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов посредством прямых договоров - купли продажи, у конкурсного управляющего не имелось.

Отмеченные нарушения, безусловно, нарушают права кредиторов, заинтересованной в максимально возможном наполнении конкурсной массы денежными средствами. Равным образом не проведение торгов по продаже имущества нарушает права кредиторов должника, поскольку такой способ реализации направлен на выявление наилучшей рыночной цены, что в условиях продажи актива по прямому договору исключено (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2017 №304-ЭС17-16612).

Законодательство о банкротстве направлено на установление баланса между разнонаправленными интересами гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, с одной стороны, должника и лиц, участвующих в его капитале, с другой стороны. Это значит, что кредиторы не могут принимать произвольные решения о судьбе имущества должника, игнорируя предписанные законом процедуры, направленные на выявление его рыночной стоимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 302-ЭС18-528 по делу N А33-15936/2016).

В рассматриваемом случае собрание кредиторов одобрило прямую передачу имущества, вместо стадии продажи имущества на торгах.

Такое решение собрания кредиторов противоречит требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве к порядку отчуждения имущества должника.

При указанных обстоятельствах, заявление ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 09-25.06.2018 подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 126 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать не только бухгалтерской и иной документацией, но и самим имуществом должника в целях проведения его инвентаризации, оценки и последующей реализации для расчетов с кредиторами должника.

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны следующие разъяснения. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрашиваемые конкурсным управляющим, предоставляются конкурсному управляющему в течение трех дней со дня получения запроса арбитражного управляющего. Таким образом, указанная обязанность по предоставлению как бухгалтерской документации так и материальных ценностей носит безусловный характер.

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации должника, материальных ценностей от бывшего руководителя, иных органов управления должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419, заявленное конкурсным управляющим требование основано, по сути, на факте прекращения в силу закона корпоративных отношений между юридическим лицом - должником и гражданином, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа. Спорные отношения являются неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому. Эта процедура выступает предметом гражданско-правового регулирования и в ее рамках бывший директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса).

Отношения, связанные с передачей документации юридического лица его бывшим руководителем конкурсному управляющему, являются предметом гражданско-правового регулирования, учитывая (ст.307, 307.1 и 308 Гражданского кодекса).

Права и обязанности конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве предусмотрены положениями ст. 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Основными обязанностями конкурсного управляющего являются в том числе: принятие в ведение имущества должника и проведение его инвентаризации; принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 129 АПК РФ). 5 А65-6138/2017 Данные обязанности возложены на конкурсного управляющего для обеспечения основной цели процедуры конкурсного производства по формированию конкурсной массы и наиболее полному удовлетворению требований кредиторов должника.

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры как к получению бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя, иных органов управления должника, так и материальных ценностей должника.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем должника на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства являлся ФИО1

В соответствии с положениями статей 6, 8, 9, 17 Федеральный закон от 06.12.2011 N402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководителем экономического субъекта. Бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и материальных ценностей несет руководитель организации.

В силу ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Руководство текущей деятельностью юридического лица осуществляется его исполнительным органом.

Процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации должника, а также материальных ценностей является двухсторонней. При этом доказательств уклонения конкурсного управляющего от получения материальных ценностей в материалах дела не имеется.

Как указывает конкурсный управляющий, бывшим руководителем должника бетономешалка с грузоподъемным механизмов СКИП для МСУ-2, паспорт и документы по его покупке (приобретению), не передано.

В части истребования у руководителя материальных и иных ценностей, принадлежащих должнику, конкурсный управляющий указал на то, что заявление предъявлено им в порядке статьи 126 Закона о банкротстве.

Вместе с тем в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Однако, как установлено судом, бетономешалка с грузоподъемным механизмом СКИП для МСУ-2, является составной частью МСУ-2М.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании привлеченный судом специалист ФИО6, в состав малогабаритной установки МСУ-2М, входят также емкости смесителя, емкости расходных бункеров, емкости расходного силоса, компрессоры.

Как пояснил в судебном заседании свидетель - оператор МСУ-2М ФИО7, бетономешалка находится внутри кирпичной постройки, для обеспечения температурного режима бетонной смеси.

Согласно инвентаризационным описям МСУ-2М, включено в конкурсную массу должника.

В ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должника реализовала путем прямых продаж малогабаритную установку МСУ-2М, в составе которой были, в том числе бетономешалки с грузоподъемным механизмов СКИП.

Таким образом, бетономешалки с грузоподъемным механизмов СКИП для МСУ-2 до реализации находилась у должника, что также подтверждается актом осмотра судебного эксперта и пояснениями привлеченного специалиста, свидетеля – работника, оператора МСУ-2М.

В настоящий момент малогабаритная установка МСУ-2М, в составе комплектного оборудования вместе с кирпичной постройкой находится на ранее арендуемой должником базе, используется новым собственником по назначению в технологическом процессе изготовления бетонной смеси.

Доказательств, что у должника имелась иная бетономешалка с грузоподъемным механизмов СКИП для МСУ-2, не входящая в состав МСУ-2М, конкурсный управляющий не представила.

Как было установлено судом, с учетом представленных пояснений привлеченного специалиста, технической документации на аналогичное оборудование малогабаритной установки МСУ-2М, отдельное использование бетономешалки и СКИПа не возможно.

Доказательств, что должник отдельно использовал в технологическом процессе изготовления бетонной смеси бетономешалку и грузоподъемный СКИП, конкурсным управляющим также не представлено.

Кроме того, паспорт малогабаритной бетоносмесительной установки и паспорт весов автомобильных ВА 80-18-3, бывшим руководителем должника представлены в материалы дела (т.2).

Согласно п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком, закрепленная законом обязанность по передаче материальных ценностей ООО «КазМонолитСтрой» конкурсному управляющему исполнена, заявление конкурсного управляющего об истребовании у ФИО1 бетономешалки с грузоподъемным механизмов СКИП для МСУ-2, паспорта и документов по его покупке (приобретению), удовлетворению не подлежит.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2019 назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «Научно-методический инновационно-внедренческий центр подготовки кадров и независимых экспертиз «ПАРИТЕТ ЦЕНЗ» (ИНН <***>).

Экспертной организацией 18.11.2019 в арбитражный суд представлено заключение от 15.11.2019., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 15.11.2019, счет на оплату №117 от 15.11.2019 на сумму 20 000 рублей.

Производство экспертизы проведено в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку заключения эксперта представлены в материалы дела, арбитражный суд считает возможным выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-методический инновационно-внедренческий центр подготовки кадров и независимых экспертиз «ПАРИТЕТ ЦЕНЗ» (ИНН <***>) на основании счета №117 от 15.11.2019 денежную сумму в размере 20 000 рублей, перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ФИО1 квитанции от 14.08.2019.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом к судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В качестве доказательства внесения на депозитный счет арбитражного суда стоимости проведения экспертизы ФИО1 представлен чек-ордер от 14.08.2019 на сумму 30 000 рублей.

Поскольку судебный акт принят в пользу заявителя, оплаченные за счет средств заявителя расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей подлежат отнесению на должника.

Излишне перечисленная сумма за проведение экспертизы по чек-ордеру от 14.08.2019 в размере 10 000 рублей подлежит возврату с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ФИО1 по реквизитам, указанным заявлении.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации заявления в рамках дела о банкротстве, за исключением заявлений об оспаривании сделок должника, обложению государственной пошлиной не подлежат. В связи с чем, государственная пошлина, уплаченная ФИО1 по чек-ордеру от 06.09.2018 (операция №4209) в сумме 300 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.60 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника - закрытого акционерного общества «КазМонолитСтрои?», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 09-25.06.2018 о продаже без проведения торгов путем размещения объявления о продаже на сайте «Авито»: малогабаритной бетоносмесительной установки МСУ-2М и автомобильных электронных весовВА-80-18-3-3, удовлетворить.

Признать недействительным решение собрания кредиторов должника - закрытого акционерного общества «КазМонолитСтрои?», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 09-25.06.2018 о продаже без проведения торгов путем размещения объявления о продаже на сайте «Авито»: малогабаритной бетоносмесительной установки МСУ-2М и автомобильных электронных весов ВА-80-18-3-3.

Разрешить разногласия. Установить порядок реализации имущества в соответствии со статей 110 и 139 Закона о банкротстве.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «КазМонолитСтрои?», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2, об обязании ФИО1 передать оборудование (бетономешалка с грузоподъемным механизмом СКИП для СМУ-2) в натуре и документации (паспорт, договор о приобретении), отказать.

Выдать ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета 300 рублей госпошлины.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «Научно-методический инновационно- внедренческий центр подготовки кадров и независимых экспертиз «Паритет Ценз» (ИНН <***>) на основании счета №117 от 15.11.2019 денежную сумму в размере 20 000 рублей, перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ФИО1 по чек-ордеру от 14.08.2019.

Перечислить ФИО1, с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан излишне перечисленную сумму за проведение экспертизы по чек-ордеру от 14.08.2019 в размере 10 000 рублей по реквизитам, указанным в заявлении.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья А.К. Маннанова