Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседаниизаявление «Тимер - Банк» (публичное акционерное общество), г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными сделок – платежей общества с ограниченной ответственностью «Сувар Девелопмент», г.Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 28.11.2016 на сумму 6 450 000 руб. в пользу ОАО «Центральный рынок г. Казани» с назначением платежа «Оплата по договору Б131-23 от 15.02.2016 об уступке права требования»; от 21.11.2016 на сумму 5 082 628, 18 руб. в пользу ООО «Столичный квартал» с назначением платежа «Оплата по договору инвестирования в строительство №СТ-70/2-2-387 от 21.11.2016 г.»; от 23.06.2016 на сумму 7 545 600 руб. в пользу ИП ФИО1 с назначением платежа «Возврат по соглашению о расторжении дог. №СМР-21/06 от 21.06.2016»; от 23.09.2016 на сумму 7 817 000 руб. в пользу ИП ФИО1 с назначением платежа «Возврат по соглашению о расторжении б/н от 23.09.2016», применении последствий недействительности сделок,

с участием:

конкурсного управляющего: ФИО2 лично, паспорт, представитель ФИО3 по доверенности от 25.06.2019,

Тимер Банк (ПАО): представитель ФИО4 по доверенности от 17.04.2019,

ОАО «Центральный рынок г. Казани»: представитель ФИО5 по доверенности от 30.09.2019,

ООО «Столичный квартал»: представитель ФИО6 по доверенности от 30.09.2019,

ФИО1: представитель ФИО7 по доверенности от 10.08.2018,

третьего лица - финансового управляющего имуществом ИП ФИО1: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью фирма «Казанский Фасад», г. Казань, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сувар Девелопмент», г. Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2017г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сувар Девелопмент», г. Казань, введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Сувар Девелопмент», г. Казань, (далее по тексту – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2018 произведена замена судьи Гильфановой Р.Р. на судью Гарапшину Н.Д. по делу №А65-17498/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2019 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26.07.2019 поступило заявление «Тимер Банк» (ПАО) (далее - заявитель) о признании недействительными сделок – платежей должника от 28.11.2016 на сумму 6 450 000 руб. в пользу ОАО «Центральный рынок г. Казани» с назначением платежа «Оплата по договору Б131-23 от 15.02.2016 об уступке права требования»; от 21.11.2016 на сумму 5 082 628, 18 руб. в пользу ООО «Столичный квартал» с назначением платежа «Оплата по договору инвестирования в строительство №СТ-70/2-2-387 от 21.11.2016 г.»; от 23.06.2016 на сумму 7 545 600 руб. в пользу ИП ФИО1 с назначением платежа «Возврат по соглашению о расторжении дог. №СМР-21/06 от 21.06.2016»; от 23.09.2016 на сумму 7 817 000 руб. в пользу ИП ФИО1 с назначением платежа «Возврат по соглашению о расторжении б/н от 23.09.2016», применении последствий недействительности сделок.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел заявление в отсутствие третьего лица - финансового управляющего имуществом ИП ФИО1 ФИО8, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании 23.10.2019 объявлялся перерыв до 16 час. 40 мин. 29.10.2019.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель «Тимер Банк» (ПАО) огласила заявление, поддержала в полном объеме.

Представитель ОАО «Центральный рынок г. Казани» возражала, просила отказать в удовлетворении заявления, заявила о пропуске срока исковой давности.

Представитель ООО «Столичный квартал» возражала, просила отказать в удовлетворении заявления, заявила о пропуске срока исковой давности.

Представитель ФИО1 возражал, просил отказать в удовлетворении заявления, заявил об истечении срока исковой давности.

Представитель конкурсного управляющего возражала, просила отказать в удовлетворении заявления.

При исследовании материалов дела судом установлено следующее.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2017, 06.11.2018 по настоящему делу требования «Тимер Банк» (ПАО) включены в реестр требований кредиторов должника в размере 474038907,81 руб. основного долга, 76600727,66 руб. процентов и в размере 399842155,80 руб. основного долга, 29083971,58 руб. процентов в составе третьей очереди. Как указано «Тимер Банк» (ПАО), размер задолженности перед ним составляет более 10% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр, поэтому в силу п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве им может быть подано в суд заявление об оспаривании сделки должника.

Согласно заявлению, «Тимер Банк» (ПАО) просил признать недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве) следующие платежи должника: от 28.11.2016 на сумму 6 450 000 руб. в пользу ОАО «Центральный рынок г. Казани» с назначением «Оплата по договору Б131-23 от 15.02.2016 об уступке права требования»; от 21.11.2016 на сумму 5 082 628, 18 руб. в пользу ООО «Столичный квартал» с назначением платежа «Оплата по договору инвестирования в строительство №СТ-70/2-2-387 от 21.11.2016 г.»; от 23.06.2016 на сумму 7 545 600 руб. в пользу ИП ФИО1 с назначением платежа «Возврат по соглашению о расторжении дог. №СМР-21/06 от 21.06.2016»; от 23.09.2016 на сумму 7 817 000 руб. в пользу ИП ФИО1 с назначением платежа «Возврат по соглашению о расторжении б/н от 23.09.2016».

Пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Оспариваемые сделки совершены 23.06.2016, 23.09.2016, 23.11.2016, 28.11.2016, то есть в течение года до принятия судом заявления о признании должника банкротом 19.06.2017.

В обоснование признания сделки недействительной «Тимер Банк» (ПАО) указал на следующее. Согласно назначению платежа в пользу ОАО «Центральный рынок г. Казани» денежные средства были направлены на оплату по договору Б131-23 от 15.02.2016 об уступке права требования. По мнению заявителя, указанный платеж является фиктивной сделкой, прикрывающей вывод активов должника, отсутствует встречного исполнения, реальности, соразмерности стоимости уступленного ОАО «Центральный рынок г. Казань» права и уплаченных за него ООО «Сувар Девелопмент» денежных средств. Так, среди должников ООО «Сувар Девелопмент» по состоянию на дату введения конкурсного производства отсутствуют должники, требования которых соответствует уплаченной должником цены уступки требования, при этом анализ операций по счетам должника не выявил платежей в пользу должника, в размере соответствующем цене уступки требования. Оплата по договору Б131-23 от 15.02.2016 об уступке права требования осуществлена спустя значительное время после заключения договора, что не характерно для сторон, у которых отсутствуют какие-либо взаимные правоотношения. Должник на момент совершения сделки испытывал значительный недостаток ликвидности, что в конечном счете выразилось в возбуждении в отношении него дела о банкротстве. До момента взыскания задолженности права (требования) не представляют для должника однозначной ценности и не могут быть использованы напрямую при осуществлении хозяйственной деятельности. Таким образом, должник, находясь в трудном финансовом положении, совершил лишению всякого экономического смысла сделку.

Согласно назначению платежа в пользу ООО «Столичный квартал» денежные средства были направлены на оплату по Договору инвестирования в строительство №СТ--70/2-2-387 от 21.11.16. По мнению «Тимер Банк» (ПАО), указанный платеж также является фиктивной сделкой, прикрывающей вывод активов должника. По заключенному договору инвестирования должник выступал инвестором, ООО «Столичный квартал» - заказчиком, а результатом осуществления инвестиционного проекта должно стать создание объекта недвижимости, который перейдет в собственность инвестора. В инвентаризационной ведомости должника отсутствует сведения об объектах недвижимости, перешедшие в собственность должника в результате осуществления инвестиционной деятельности, равно как отсутствует указание на наличие имущественных прав требования, возникших на основании договора инвестирования. Таким образом, АО «Тимер Банк» полагает, что оспариваемый платеж был осуществлен при отсутствии встречного исполнения обязательства.

Денежные средства в пользу ИП ФИО1 переведены во исполнении соглашений о расторжении неких раннее заключенных договоров. Соглашения о расторжении или изменении договора по своей правовой природе носят акцессорный характер. Учитывая изложенное, при оценке вопроса о реальном назначении платежа по таким соглашениям необходимо оценивать встречное исполнение как по основному договору, так и акцессорному, в первую очередь необходимо установить имелось ли фактическое осуществление исполнения со стороны контрагента по сделкам. Вместе с тем, у кредитора отсутствуют документы, подтверждающая наличие между сторонами действительного основного обязательства. Анализ выписок по расчетным счетам должника не содержит платежи от ответчика в пользу должника по основному обязательству. Выписка по расчетному счету, открытому должнику в АО «Тимер Банк», содержит иные аналогичные платежи в пользу ответчика, совершенные ранее, корреспондирующие платежи, по которым также отсутствуют, что свидетельствует о систематических действиях сторон по выводу денежных средств, совершаемых и ранее рассматриваемого периода совершенных платежей.

Однако, между ОАО «Центральный рынок г. Казани» и ООО «Сувар Девелопмент» был заключен договор № Б131-23 об уступке права требования по Договору № 3 от «07» мая 2014 г. участия в долевом строительстве жилого дома от 15 февраля 2016 года, зарегистрированный в Росреестре 18.02.2016 г., № регистрации: 16-16/031-16/099/001/2016-8137/1. В соответствии с п. 1 указанного договора ОАО «Центральный рынок г. Казани» уступило ООО «Сувар Девелопмент» права требования передачи 13 однокомнатных квартир, общей площадью 549,49 кв.м., по договору № 3 от 7.05.2014 г. участия в долевом строительстве жилого дома многоквартирного 20-этажного дома, Блок «Б» «Жилого комплекса «Крылатый», расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. Академика ФИО9, 32 микрорайон, район гимназии № 2 им. Вахитова. Согласно п. 5 данного договора передаваемое право требования было оценено Цедентом в размере 23 078 580 рублей. Таким образом, стоимость одной квартиры (площадь каждой из которых более 40 кв.м.) составляет в среднем 1 775 275,38 рублей.

Как указано конкурсным управляющим, указанные квартиры впоследствии реализованы должником. Надлежащие доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного исполнения со стороны ОАО «Центральный рынок г. Казани», в материалы дела не представлены.

Возражая против удовлетворения заявления «Тимер Банк» (ПАО), ООО «Столичный квартал» указало на то, что назначение оспариваемого платежа от 21.11.2016 является ошибочным. Так, после совершения указанного платежа должник обратился к ООО «Столичный квартал» с письмом, в соответствии с которым просил в платежном поручении №3866 от 21.11.2016 на сумму 5082628,18 руб. в назначении платежа считать следующее: «Оплата по договору №70МКР-1з от 18.04.2014 г. (возмещение электроэнергии) Без налога (НДС)».

Также в дело представлена копия договора №70МКР-1з от 18.04.2014 г. на выполнение заказчика, строительного контроля и генподряда, заключенного между должником (заказчик) и ООО «Столичный квартал» (застройщик), копии актов на возмещение электроэнергии за период с апреля по ноябрь 2016 г. на сумму 5100939,04 руб., подписанные между должником и ООО «Столичный квартал», а также копи платежных поручений об оплате ООО «Столичный квартал» электроэнергии ОАО «Татэнергосбыт» в указанный период.

Таким образом, наличие встречного исполнения по данной сделке также подтверждается представленными в дело доказательствами, не опровергнуто «Тимер Банк» (ПАО). О фальсификации доказательств в порядке ст. 61 АПК РФ не заявлено. Кроме того, конкурсный управляющий пояснил, что согласно бухгалтерским документам должника, у ООО «Столичный квартал» отсутствует задолженность перед должником на момент введения наблюдения, между ним и должником были заключены договоры участия в долевом строительстве жилого дома, в результате заключения которых должник получил право требования на квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. Данные квартиры находятся в собственности должника.

Оспариваемыми платежами в пользу ИП ФИО1 осуществлен возврат перечисленных им денежных средств. Так, ИП ФИО1 перечислил должнику денежные средства 22.06.2016 в размере 7545600 руб. с назначением платежа «предоплата по договору подряда №СМР-21/06 от 21.06.2016», а также 22.09.2016 – в размере 7817000 руб. с указанием в назначении платежа на «предоплату по договору подряда №СД-21/09/16 от 21.09.2016». После расторжения договоров подряда денежные средства возвращены по спорным платежам. Данные обстоятельства подтверждаются копией выписки по счету должника.

На основании изложенного судом не установлена совокупность условий для признания оспариваемых платежей недействительными по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в силу ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Балансовая стоимость активов должника на 30.06.2017 составляет 5747296000 руб., соответственно, один процент – 57472960 руб. Сумма оспариваемых сделок не превышает данную сумму. При этом, платежи совершались должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Ответчиками, которые является сторонами оспариваемых сделок, заявлено об истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Согласно ст. 195, п. 1 ст. 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Требования «Тимер Банк» (ПАО) включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2017. Из решения суда о признании должника банкротом следует, что к судебном заседанию по делу о банкротстве должника (17.10.2017) временным управляющим представлен анализ финансового состояния должника. Соответственно, «Тимер Банк» (ПАО) мог ознакомиться с документами об операциях должника по банковским счетам, в том числе запросить у управляющего, ознакомиться с делом. Таким образом, «Тимер Банк» (ПАО) мог узнать о наличии оспариваемой сделки с 24.10.2017, когда должник был признан судом несостоятельным (банкротом).

Соответственно, срок исковой давности начинает течь с указанной даты и истек 24.10.2018. Заявление направлено «Тимер Банк» (ПАО) в суд 26.07.2019 по электронной системе подачи документов после истечения данного срока.

Кроме того, «Тимер Банк» (ПАО) указано, что размер кредиторской задолженности перед ним составляет 10% с 06.11.2018. Соответственно, ранее вынесения судебного акта от 06.11.2018 у него отсутствовало право подачи заявления об оспаривании сделок должника.

В то же время, исходя из разъяснений, изложенных в п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

«Тимер Банк» (ПАО) не представило доказательств обращения к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании договоров подряда, что могло свидетельствовать о принятии им мер по защите своих прав в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного заявление «Тимер Банк» (ПАО) о признании недействительными сделок – платежей должника от 28.11.2016 на сумму 6 450 000 руб. в пользу ОАО «Центральный рынок г. Казани» с назначением платежа «Оплата по договору Б131-23 от 15.02.2016 об уступке права требования»; от 21.11.2016 на сумму 5 082 628, 18 руб. в пользу ООО «Столичный квартал» с назначением платежа «Оплата по договору инвестирования в строительство №СТ-70/2-2-387 от 21.11.2016 г.»; от 23.06.2016 на сумму 7 545 600 руб. в пользу ИП ФИО1 с назначением платежа «Возврат по соглашению о расторжении дог. №СМР-21/06 от 21.06.2016»; от 23.09.2016 на сумму 7 817 000 руб. в пользу ИП ФИО1 с назначением платежа «Возврат по соглашению о расторжении б/н от 23.09.2016» и применении последствий недействительности сделок, не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 32 Закон о банкротстве и п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 184 - 187, 223 АПК РФ, п. 5 ст.60, ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

отказать в удовлетворении заявления «Тимер - Банк» (публичное акционерное общество), г. Казань, о признании недействительными сделок – платежей общества с ограниченной ответственностью «Сувар Девелопмент», г.Казань, от 28.11.2016 на сумму 6 450 000 руб. в пользу ОАО «Центральный рынок г. Казани» с назначением платежа «Оплата по договору Б131-23 от 15.02.2016 об уступке права требования»; от 21.11.2016 на сумму 5 082 628, 18 руб. в пользу ООО «Столичный квартал» с назначением платежа «Оплата по договору инвестирования в строительство №СТ-70/2-2-387 от 21.11.2016 г.»; от 23.06.2016 на сумму 7 545 600 руб. в пользу ИП ФИО1 с назначением платежа «Возврат по соглашению о расторжении дог. №СМР-21/06 от 21.06.2016»; от 23.09.2016 на сумму 7 817 000 руб. в пользу ИП ФИО1 с назначением платежа «Возврат по соглашению о расторжении б/н от 23.09.2016» и применении последствий недействительности сделок.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Д. Гарапшина