Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании требование общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Маркетинговых коммуникаций», ОГРН 1087746607970, ИНН 7717619206, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сао Плюс» (ОГРН 1161690181278, ИНН 1655377225), вх.8265, с участием:

кредитора – представитель Никитин А.Г. по доверенности от 19.07.2021; должника – представитель не явился;

временного управляющего должника – Хайруллин А.Р.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сао Плюс», ОГРН 1161690181278, ИНН 1655377225 (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хайруллин Айрат Рамилевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03.03.2021 поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Маркетинговых коммуникаций», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – кредитор), о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования в размере 1 009 160 руб. 47 коп. задолженности, вх.8265.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04.04.2022 поступило уточнение (увеличение) размера требования на 7 683 480 руб. до 8 692 640 руб. 47 коп. на основании договора № 14/05 от 14.05.2021.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал ходатайство об увеличении размера требования.

Временный управляющий заявил, что не против принятия уточнения.

Рассмотрев ходатайство кредитора об увеличении заявленного требования до 8 692 640 руб. 47 коп. и представленные документы, суд приходит к выводу, что первоначально кредитором было заявлено требование, вытекающее из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2021 по делу № А65-18788/2021.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

[A1] К ходатайству об увеличении размера требования приложен договор № 14/05 от 14.05.2021 и платежные поручения, которые ранее в требовании кредитором не заявлялись, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявление кредитора об увеличении размера заявленного требования по договору № 14/05 от 14.05.2021 по своей сути является новым требованием кредитора, подтвержденным иными документами. Указанное требование может быть заявлено кредитором самостоятельно с соблюдением требований ст.ст.71, 100 Закона о банкротстве.

При изложенных в совокупности обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства кредитора о принятии увеличения размера заявленного требования.

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес протокольное определение об отказе в принятии уточнения (увеличения) размера заявленного требования.

Суд разъяснил представителю кредитора, что кредитор вправе обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан с самостоятельными требованиями по договору № 14/05 от 14.05.2021 вне рамок настоящего обособленного спора.

Рассматриваемый арбитражным судом размер требований кредитора к должнику составил 1 009 160 руб. 47 коп. задолженности.

Временный управляющий ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Представитель кредитора пояснил, что по заявленной сумме требований имеется исполнительный лист, исполнительный лист в службу судебных приставов кредитор не предъявлял, потому что кредитор не успел, заявил, что против отложения судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения ходатайства временного управляющего должника об отложении судебного разбирательства.

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего должника об отложении судебного разбирательства.

Представитель кредитора поддержал заявленное требование в полном объеме.

Временный управляющий должника заявил, что требование кредитора подлежит субординации, кредитор является контролирующим должника лицом, согласно выписке с расчетного счета должника ФИО1 (руководитель кредитора) как физическое лицо предоставлял должнику временную финансовую помощь.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

На основании п.1 ст.71 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требование кредитора предъявлено в срок, установленный п.1 ст. 71 Закона о банкротстве.

Согласно заявленному требованию кредитор просил включить его требование в размере 1 009 160 руб. 47 коп. задолженности в реестр требований кредиторов должника. Указанная сумма подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2021 по делу № А65-18788/2021, в соответствии с которым с должника взыскано в пользу кредитора 1 002 253 руб. 57 коп. долга, 6 906 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе в деле о банкротстве переоценивать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами.

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Доказательства обжалования (отмены) указанного судебного акта в материалы дела не представлены.

[A2] При таких обстоятельствах заявленное требование кредитора должным образом подтверждено.

В силу ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должником не представлены доказательства исполнения в полном объеме вступившего в законную силу судебного акта.

В заседании арбитражного суда временный управляющий должника заявил, что требование кредитора подлежит субординации, кредитор является контролирующим должника лицом, согласно выписке с расчетного счета должника ФИО1 (руководитель кредитора) как физическое лицо предоставлял должнику временную финансовую помощь.

Аналогичные возражения содержатся в представленном суду отзыве временного управляющего должника на требование кредитора.

Разрешая вопрос об очередности удовлетворения требований кредитора, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором.

Необходимо применять повышенный стандарт доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов, когда спор носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса. При представлении доказательств аффилированности на кредитора переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, раскрытия разумных экономических мотивов совершения сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Установленная достоверность, реальность договорных отношений и наличие задолженности между кредитором и должником в случае банкротства последнего не всегда влечет погашение данного долга наравне с требованиями независимых кредиторов.

Повышенные критерии доказывания обоснованности требований связаны с необходимостью соблюдения баланса между защитой прав кредитора, заявившего свои требования к должнику, и остальных кредиторов, требования которых признаны обоснованными. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6).

[A3] Если кредитор и должник действительно являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Доказательства наличия юридической аффилированности должника и кредитора в материалы дела не представлены.

Более того, Верховный Суд Российской Федерации указал, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования. Если внутреннее финансирование осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании (п.2 Обзора судебной практики).

Наличие аффилированности между должником и лицом, заявившем о своих притязаниях на конкурсную массу - само по себе не свидетельствует о фиктивности обязательства аффилированного лица либо о злоупотреблении данным лицом своими правами в ущерб законным интересам кредиторов должника, но возлагает именно на аффилированное лицо бремя опровержения обоснованных сомнений в реальности оспариваемого обязательства, с необходимостью полного раскрытия всех экономических взаимоотношений между такими лицами.

В то же время при оценке сделок, являющихся основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, следует учитывать, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, заинтересованность лиц через его участников или единоличных исполнительных органов), но и фактической (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

В пункте 3 Обзора судебной практики разъяснено, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2021 по делу № А65-18788/2021 установлено, что 01.09.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг № 010920; кредитор исполнил взятые на себя обязательства по договору, в обоснование чего представил в материалы дела подписанные электронной цифровой подписью сторон счета-фактуры № 147 от 30.12.2020, № 21 от 02.04.2021 на общую сумму 1 002 253, 57 руб.

Установлено, что в период оказания кредитором услуг должнику у последнего возникла кредиторская задолженность.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2022 требование заявителя по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Евротехстрой+» (ОГРН <***>, ИНН <***> в размере 3 035 917 рублей 22 копеек долга, 750 000 рублей пени, 48 115 рублей расходов по уплате государственной пошлины включено в состав третьей очереди реестр требований кредиторов

[A4] должника. Указанная сумма подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2021 по делу № А65-11617/2021, согласно которому с должника взыскано в пользу кредитора 3 035 917 рублей 22 копеек долга, 750 000 рублей пени, 48 115 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В свою очередь вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2021 по делу № А65-11617/2021 установлено, что между истцом (генподрядчик - по договору) и ответчиком (заказчик - по договору) был заключен договор подряда на проведение строительных работ № 3 от 28.09.2020 г.; согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 27.11.2020 г. (приложение № 3 к договору) стоимость работ составила 1 500 000 рублей. Истцом к оплате предъявлена сумма 1 425 000 рублей (- 5%); согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 29.01.2021 г. (приложение № 4 к договору) стоимость работ составила 2 643 070 рублей 76 копеек. Истцом к оплате предъявлена сумма 2 510 917 рублей 22 копейки (- 5%). Таким образом, общая сумма задолженности составляет 3 035 917 рублей 22 копейки (с учетом платежного поручения № 390 от 16.11.2020г. на сумму 900 000 руб.); ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнены.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2022 требование общества с ограниченной ответственностью «МИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в размере 1 714 278 руб. долга, 170 256 руб. 47 коп. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 31 843 руб. расходов по оплате государственной пошлины включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Заявленная кредитором сумма задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 по делу № А40-69320/21-113-486, в соответствии с которым с должника взыскано в пользу кредитора 1 714 278 руб. долга, 170 256 руб. 47 коп. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 31 843 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В свою очередь вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 по делу № А40-69320/21-113-486 установлено, что в соответствии с условиями Договора истцом был поставлен ответчику товар на общую сумму 4 570 451,06 рублей, что подтверждается подписанными сторонами УПД, представленными в материалы дела: - спецификация № 1 от 20 ноября 2020 г. на общую сумму 2 106 432,96 рублей: УПД от 24 декабря 2020 г., на сумму 2 014 012,7 рублей; УПД от 29 декабря 2020 г., на сумму 22 140,56 рублей; УПД от 28 декабря 2020 г., на общую сумму 20 970 рублей. - спецификация № 2 от 20 ноября 2020 г. на общую сумму 762 657,5 рублей: УПД от 26 декабря 2020 г., на сумму 691 207,24 рублей; УПД от 29 декабря 2020 г., на сумму 22 140,56 рублей. - спецификация № 3 от 20 ноября 2020 г., на общую сумму 835 980 рублей: УПД от 25 декабря 2020 г., на общую сумму 835 980 рублей. - спецификация № 4 от 20 ноября 2020 г. на общую сумму 964 000,00 рублей: УПД от 25 декабря 2020 г. на сумму 964 000.00 рублей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2022 требование акционерного общества «Контакт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в размере 932 235 руб. 55 коп. основного долга, 145 197 руб. 96 коп. неустойки, 22 911 руб. 57 коп. расходов по оплате государственной пошлины включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Заявленная кредитором сумма задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.06.2021 по делу № А38-2057/2021, в соответствии с которым с должника взыскано в пользу кредитора 932 235 руб. 55 коп. основного долга, 145 197 руб. 96 коп. неустойки, 23 334 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В свою очередь вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.06.2021 по делу № А38-2057/2021 установлено, что 14 октября 2020 года обществом «Контакт» (поставщиком) и обществом «САО Плюс» (покупателем) заключен в письменной форме договор № 706-410-20; истец обязанности поставщика исполнил надлежащим образом, передав товар по универсальным передаточным документам от 7, 8, 15, 16, 18, 23 и 25 декабря 2020 года на общую сумму 6 197 424 руб. 23 коп. Кроме того, по договору поставки покупателю были оказаны транспортные услуги по перевозке оборудования, переданного по универсальным передаточным документам от 7, 8, 15 и 16 декабря 2020 года. В качестве доказательств оказания услуг истцом представлены подписанные сторонами универсальные передаточные документы от 7.12.2020 № КНУТ-019093, -019095, от 08.12.2020 № КНУТ-019154, -019174, от 15.12.2020 № КНУТ-019485,019508, -019510, от 16.12.2020 № КНУТ-019588 на общую сумму 160 000 рублей (л.д. 13, 14, 15, 20, 21, 22, 23, 29). Получение товара и оказание услуг на общую сумму 6 357 424 руб. 23 коп. подтверждается подписанным сторонами актом сверки.

[A5] Указанная информация является общедоступной и размещена на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в сети «Интернет» по адресу: www.kad.arbitr.ru.

Согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ руководителем и участником кредитора с 10.04.2018 является ФИО1, ИНН <***>.

В рамках дела о банкротстве должника индивидуальным предпринимателем ФИО1, ИНН <***>, ОГРН <***>, заявлено требование к должнику в размере 89 200 000 руб. задолженности по договорам займа. По состоянию на дату судебного заседания по рассмотрению настоящего требования требование ИП ФИО1 судом не рассмотрено.

Согласно представленной временным управляющим в материалы дела выписке с лицевого счета должника ФИО1, ИНН <***>, являющимся одновременно и руководителем кредитора, в период с 14.11.2020 по 07.04.2021, должнику предоставлена финансовая помощь в размере 75 500 000 руб.

При этом, как уже отмечалось ранее, в период оказания кредитором услуг должнику у последнего возникла кредиторская задолженность перед указанными выше кредиторами.

Подпунктом 3.2 пункта 3 Обзора судебной практики также предусмотрена разновидность финансирования, осуществляемого путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Как уже отмечалось ранее, услуги были оказаны кредитором должнику 30.12.2020 и 02.04.2021, и уже 17.02.2022 в отношении должника была введена процедура наблюдения.

Из материалов дела следует, что за принудительным взысканием задолженности в порядке исполнительного производства, а также с заявлением о признании должника банкротом, содержащим требование в размере 1 002 253 руб. 57 коп. долга, 6 906 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины, кредитор не обращался.

В заседании арбитражного суда представитель кредитора на вопрос суда пояснил, что исполнительный лист в службу судебных приставов кредитор не предъявлял, потому что не успел.

Суд критически оценивает указанные доводы представителя кредитора в силу следующего.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-18788/2021 вступило в законную силу 28.10.2021, исполнительный лист по делу № А65-18788/2021 выдан 03.11.2021.

Однако решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-11617/2021, согласно которому с должника взыскано в пользу заявителя по делу о банкротстве (общества с ограниченной ответственностью «Евротехстрой+») 3 035 917 рублей 22 копеек долга, 750 000 рублей пени, 48 115 рублей расходов по уплате государственной пошлины вступило в законную силу значительно позже, чем решение по делу № А65-18788/2021, на котором основано требовании кредитора, а именно: 17.12.2021, соответствующий исполнительный лист по делу № А65-11617/2021 выдан 24.12.2021. При этом, несмотря на вступившее в законную силу более поздней датой решение суда общество с ограниченной ответственностью «Евротехстрой+» реализовало свое право на обращение в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании должника банкротом, инициировав дело № А65-174/2022, и стало первым кредитором.

Общество с ограниченной ответственностью «МИК» и акционерное общество «Контакт» также реализовали право на обращение в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями о признании должника банкротом, вступив в дело о банкротстве должника.

Указанная информация является общедоступной и размещена на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в сети «Интернет» по адресу: www.kad.arbitr.ru.

Кредитор обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника лишь после введения в отношении должника процедуры наблюдения (17.02.2022) и поступления в Арбитражный суд Республики Татарстан требований как заявителя, так иных кредиторов, подтвержденных судебными актами.

Указанное поведение является нестандартным поведением лица в рамках гражданского оборота и может иметь место только в случае аффилированности участников спорных правоотношений. Подобное поведение значительно отличается от того, что можно было бы ожидать от любого независимого кредитора, который должен был бы незамедлительно принять меры по защите своих прав.

При данных обстоятельствах задолженность по оказанным услугам суд признает накопленной, а соответствующее право кредитора требовать исполнения - нереализованным в

[A6] разумный срок. Суд также усматривает фактический отказ кредитора от принятия мер к истребованию задолженности (подпункт 3.2 пункта 3 Обзора судебной практики).

Несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств наличия юридической аффилированности кредитора и должника, суд учитывает и то обстоятельство, что руководителем кредитора является гражданин, предоставивший должнику от собственного имени финансовую помощь в размере 75 500 000 руб., суммарно превышающую требования всех кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника по состоянию на дату судебного заседания.

Все изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о фактической аффилированности кредитора и должника.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики).

Исходя из заложенной в Обзоре презумпции, не устраненные Обществом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В отсутствие доказательств согласованность действий должника и кредитора предполагается.

В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах на основании п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает требование кредитора, как контролирующего лица, подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункты 3 и 9 Обзора судебной практики).

Исследовав доказательства, арбитражный суд установил наличие основания для признания требования кредитора в размере 1 002 253 руб. 57 коп. долга, 6 906 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и требований кредиторов, признанных обоснованными в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но перед распределением ликвидационной квоты.

Руководствуясь ст.223, ст. 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.71 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛИЛ:

признать требование общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Маркетинговых коммуникаций», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Сао Плюс», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в размере 1 002 253 руб. 57 коп. долга, 6 906 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сао Плюс», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), и требований кредиторов, признанных обоснованными в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но перед распределением ликвидационной квоты.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья С.А. Алексеев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 27.12.2021 9:52:44

Кому выдана Алексеев Станислав Анатольевич