Определение № А65-17520/08 от 13.01.2009 АС Республики Татарстан

1506/2009-5335(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014
E-mail: arbitr@kzn.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 292-17-60, 292-07-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи А.Г.Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магсумовой Э.Р.,

рассмотрев требование Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов должника,

с участием:

от уполномоченного органа – ФИО1 по доверенности от 27.10.2008,

от должника – не явился, извещен,

от временного управляющего – ФИО2 по доверенности от 15.09.2008,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Шигали» (далее – должник, ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3; соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 04.10.2008 (л.д.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) 03.11.2008 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении 156 017руб.84коп. недоимки по уплате налогов, 1 643 194руб. недоимки по уплате

страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 559 300руб.07коп. недоимки по уплате пеней в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа уменьшил размер требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование до 547 732руб. и пеней по ним до 45 366руб.05коп.; в остальном требование поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель временного управляющего против удовлетворения требования уполномоченного органа не возразил.

Представитель должника в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ определил рассмотреть требование в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в выступлениях представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает требование уполномоченного органа подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статьи 57 Конституции РФ и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» от 22.06.2006г. №25, предусмотрено, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ и пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ» установлен шестимесячный срок давности обращения налогового органа в суд. Указанный срок для

обращения в суд в отношении юридических лиц подлежит исчислению с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки, являющийся пресекательным, начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В силу статьи 45 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Налогового кодекса РФ.

Как определено пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ, решение о взыскание налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговым органом в соответствии с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса РФ должно быть принято решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика по правилам статьи 47 Налогового кодекса РФ.

Необходимо учитывать, что в статье 47 Налогового кодекса РФ, так же как и в статье 46 Налогового кодекса РФ определены правила принудительного взыскания налога во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Поэтому установленный статьей 46 Налогового кодекса РФ 60-дневный срок применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет имущества налогоплательщика. В данном случае статья 47 Налогового кодекса РФ подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса РФ.

Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без

ограничения срока. Изложенная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике применения рассматриваемых положений законодательства арбитражными

судами Российской Федерации, выраженной, в частности, в Постановлении Президиума

Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2006 №10353/05. Данное правило относится к

правоотношениям, возникшим до 01.01.2007.

Требованием об уплате налога №18659 от 11.09.2006 у должника установлена недоимка по уплате налога в размере 60 837руб. и пеней по нему в размере 9 928руб. В связи с неисполнением требования об уплате налога принято решение в порядке статьи 46 Налогового кодекса РФ №3831 от 22.11.2006, а также решение о взыскании задолженности за счет имущества должника №347 от 01.08.2007. Однако предусмотренный двухмесячный срок принятия решения в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса РФ истек, принятое налоговым органом решение №347 от 01.08.2007 является недействительным. Следовательно, возможность принудительного взыскания недоимки в установленном налоговом законодательством порядке утрачена, срок давности обращения в суд истек, а потому соответствующее требование уполномоченного органа является неправомерным и не подлежащим удовлетворению.

Требованием об уплате налога №34199 от 24.10.2006 у должника установлена недоимка по уплате земельного налога в размере 8 996руб. В силу статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Следовательно, в отношении недоимки по земельному налогу со сроком уплаты 03.05.2007 на сумму 4 498руб. требование направлено с пропуском срока и вынесенное решение о взыскании задолженности в порядке статьи 46 Налогового кодекса РФ является недействительным как принятое с нарушением срока. Срок давности обращения в суд уполномоченным органом пропущен.

В соответствии с требованием об уплате налога №851 от 19.02.2007 недоимка должника по уплате транспортного налога составила 9 771руб. со сроком уплаты 10.02.2006. Следовательно, срок предъявления налогового требования должнику, а также срок взыскания недоимки в бесспорном порядке и срок давности обращения в суд уполномоченным органом пропущен. В данной части требование уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

В силу статей 207 и 226 Налогового кодекса РФ плательщиком налога на доходы физических лиц являются физические лица. Российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доход, выступают налоговыми агентами, обязанными исчислить, удержать и уплатить сумму налога за налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №25 от 22.06.2006 требования к налоговому агенту, не исполнившему

обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, не зависимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговом законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Следовательно, требование уполномоченного органа в части включения в реестр задолженности по налогу на доходы физических лиц по требованию об уплате налога №18660 от 11.09.2006 не основано на нормах закона. Установленная данным налоговым требованием недоимка по уплате пеней удовлетворению не подлежит как не подтвержденная доказательствами ее взыскания в бесспорном порядке, установленном статьями 46 и 47 Налогового кодекса РФ. Соответствующие доказательства уполномоченным органом не представлены, из представленного уточненного расчета следует, что предусмотренные перечисленными статьями Налогового кодекса РФ решения налоговым органом не принимались.

Согласно уточненному расчету уполномоченного органа установленная требованием об уплате налога №35482 от 22.11.2006 задолженность должнику не предъявляется.

В связи с неисполнением должником требования об уплате налога №30924 от 03.09.2007 налоговым органом вынесено решение о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах должника №1702 от 25.09.2007. Размер недоимки по уплате земельного налога составил 58 022руб.64коп., по уплате пеней – 6 287руб.22коп.

Требованием об уплате налога №30925 от 03.09.207, а также вынесенным в связи с его неисполнением решением о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика №1703 от 25.09.2007 недоимка по уплате транспортного налога установлена в размере 9 773руб., по уплате пеней – 345руб.48коп.

Согласно требованию об уплате налога №34199 от 24.10.2006 размер недоимки по уплате земельного налога со сроком уплаты 31.07.2006 составил 4 498руб. В связи с неисполнением должником налогового требования налоговым органом приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств №3830 от 22.11.2006 и за счет имущества должника №453 от 05.12.2006.

В соответствии с требованием об уплате налога №48635 от 12.03.2008 и решением о взыскании недоимки в порядке статьи 46 Налогового кодекса РФ №1068 от 23.05.2008 задолженность по уплате транспортного налога составила 9 771руб.

В соответствии с требованием об уплате налога №85344 от 19.08.2008 и решением о взыскании недоимки в порядке статьи 46 Налогового кодекса РФ №1088 от 10.09.2008 недоимка по уплате транспортного налога составила 9 773руб., по уплате пени – 599руб.36коп.

Размер предъявленной недоимки по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пеней по ним подтвержден представленными в судебном заседании копиями исполнительных листов Арбитражного суда Республики Татарстан по делам №А65-16140/2006 и №А65-10892/2005.

Таким образом, размер обоснованно предъявленной недоимки по уплате налогов составил 82 066руб.64коп., по уплате пеней – 52 598руб.11коп., по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование – 547 732руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Со стороны должника и временного управляющего требования уполномоченного органа не оспорены, доказательств их неправомерности и незаконности не представлено. В свою очередь, уполномоченным органом не представлено дополнительных доказательств, опровергающих выводы арбитражного суда о неосновательности части предъявленных требований.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При вышеизложенных обстоятельствах, исходя из установленного арбитражным процессуальным законодательством принципа состязательности арбитражного судопроизводства и вынесения окончательного судебного акта по имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд считает требование уполномоченного органа подлежащим частичному удовлетворению.

При этом в силу статьи 134 Закона о банкротстве и пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №25 от 22.06.2006 задолженность по налогам и пеням подлежит включению в третью очередь, а по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование – во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150 и 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по рассмотрению требования Федеральной налоговой службы в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Шигали» недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 357 575руб. прекратить.

Требование Федеральной налоговой службы удовлетворить частично.

Включить требование Федеральной налоговой службы в размере 82 066руб.64коп. недоимки по налогам и 52 598руб.11коп. недоимки по пеням в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Шигали».

Включить требование Федеральной налоговой службы в размере 547 732руб. недоимки по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Шигали».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.