Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "ЮниМилк", г.Москва обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Тулпар", г.Казань о взыскании 34 600 000 руб. долга, 10 274 953 руб. 56 коп. процентов.

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах размера основного долга по иску в сумме 34 600 000 руб. на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Авиакомпания «Тулпар», РТ, г. Казань, а при недостаточности денежных средств наложить арест на движимое и недвижимое имущество ответчика в пределах суммы основного долга.

Заявление об обеспечении иска мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может сделать затруднительным или невозможным исполнение судебного акта. Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Авиакомпания «Тулпар» чистые оборотные активы ответчика отрицательные, что говорит об отсутствии средств на текущую деятельность; ответчик длительное время не исполняет свои договорные обязательства перед истцом.

Исследовав материалы заявления, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного требования в силу следующего.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного вреда заявителю. При этом, в силу п.9 Постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры могут быть применены при наличии одного из этих оснований.

В соответствии с п.9 вышеуказанного Постановления, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю

обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №11 от 9.12.2002г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В нарушение изложенного, заявителем не представлено аргументированных доказательств, что непринятие заявленных мер может повлиять на исполнение судебного акта, а так же причинит значительный ущерб заявителю.

Изложенное влечет к отказу в удовлетворении заявления.

Госпошлина по заявлению подлежит отнесению на заявителя в силу п.9 ч.1 ст.333.21 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В принятии обеспечительной меры отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок.

Судья

А.Ю. Юшков

2 А65-17553/2011