Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявлениеобщества с ограниченной ответственностью "Цементоптторг-Риэлт" об отмене решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Цементоптторг-Риэлт", г. Казань (ОГРН 1690033522 , ИНН 9094355 )

к ФИО1, Пестречинский район, с. Кощаково

о взыскании 180 000 руб. основного долга, 1 447 056 руб. процентов за пользование займом, 51 315, 88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо: ФИО2,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3, по доверенности от 30.05.2014,

от ответчика по делу – ФИО4, по доверенности от 14.09.2015,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Цементоптторг-Риэлт" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 о взыскании 200 000 руб. основного долга, 1 442 552 руб. процентов за пользование займом, 44 853, 21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 874, 05 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу № А65-17660/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении данного спора, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

С учетом Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 и Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2015 решение суда оставлено без изменений.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2016 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

03.06.2016 истцом представлено заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. Представлены документы в обоснование представленного заявления. Заявитель указал, что письмом № 161-ОГ от 31.05.2016 Исполнительный комитет Пестречинского муниципального района Республики Татарстан разъяснил, что арендатор ФИО6 умерла 27.02.2006, по договору с которой ФИО1 заключил договор субаренды. Считал, что договор аренды земельного участка № ТО-36-071-0029 от 13.08.2003 прекратил свое действие, в том числе учитывая отсутствие наследников, вступивших в наследство. Полагал, что поскольку в момент заключения договора субаренды земельного участка № 2 от 24.07.2006 ответчик не являлся ни собственником земельного участка, ни его арендатором (субарендатором) и доказательства наличия у него полномочий по распоряжению муниципальной собственностью в деле отсутствуют, данный договор аренды не соответствует нормам действующего законодательства. Заявитель указывает, что ответчик должен был знать о смерти ФИО6, однако не сообщил об этом субарендатору и его последующим правопреемникам.

На основании ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Определением суда от 14.06.2016 заявление принято к рассмотрению.

ФИО1, после ознакомления с материалами дела, представил отзыв на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая, что данное заявление необоснованно и не подлежит удовлетворению. Считал, что в данном случае в заявлении истец выражает свое несогласие с оценкой судов, касающейся имеющихся в деле доказательств (договор субаренды № 2), а представленное в материалы дела письмо № 161- ОГ от 31.05.2016 является новым доказательством, имеющее отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, а именно заключения и исполнения сторонами договора субаренды № 2. Полагал, что тот факт, что истец не обращался в муниципальный орган для получения и представления в материалы дела сведений о договоре субаренды № 2 и договоре субаренды № 1 от 10.06.2015, не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке ст. 311 АПК РФ, с учетом длительности периода рассмотрения данного спора.

В силу ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, судебное заседание по рассмотрению заявления проведено в отсутствии надлежащим образом извещенного третьего лица. Определение суда от 14.06.2016, направленное по адресу третьего лица, возвращено с отметкой органа связи «отсутствие адресата».

Суд учитывает, что участвующий в судебном заседании представитель заявителя действует на основании доверенности, выданной руководителем ООО "Цементоптторг-Риэлт" ФИО2 Кроме того, представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что третье лицо извещено о дате и времени рассмотрения данного заявления, однако полномочиями на представление его интересов в рамках рассмотрения указанного заявления, представителя не наделяло.

При рассмотрении данного дела в Арбитражном суде Поволжского округа (Постановление от 04.12.2015), интересы третьего лица представлял ФИО3, на основании доверенности от 31.07.2013, которая находится в материалах дела.

Сведений об отзыве указанной доверенности не представлено.

Информация о движении дела (заявления), размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер. С учетом изложенного, суд считает, что третье лицо надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания по рассмотрению данного заявления, в связи с чем не было лишено возможности обеспечить участие представителя, представлять письменные пояснения.

В судебном заседании представитель ООО "Цементоптторг-Риэлт" поддержал заявление в полном объёме, с учетом представленных документов. Представил справку № 242 от 16.06.2016, в которой отражена информация о смерти ФИО6 27.02.2006, с указанием причины смерти, местом смерти и местом государственной регистрации записи. Считал, что на момент рассмотрения данного дела в материалы дела был представлен договор субаренды № 2 от 24.07.2006, на основании которого ответчик представил истцу в аренду земельный участок. Указал, что при рассмотрении спора, истец отрицал факт заключения договора субаренды, а также передачу спорного земельного участка, однако судом было установлено, что договор является действительным. После вынесения судебных актов, заявитель приступил к выяснению местонахождения земельного участка. Муниципальным органом был предоставлен ответ, в котором указано о смерти арендатора ФИО6 и отсутствии наследников на указанные права. Полагал, что об изложенных обстоятельствах было известно только ответчику, который указанную информацию не сообщил, в том числе при рассмотрении данного спора, учитывая длительность рассмотрения спора по существу. С учетом сведений в СМИ, предоставленных суду, отражено, что ФИО1 знал о факте смерти своего контрагента, в отличии от истца по делу. Пояснил, что спорный земельный участок не передавался, истец им не пользовался. Просил заявление удовлетворить.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал правовую позицию, ранее изложенную в представленном отзыве по заявлению. Представил сведения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО6, в которых отражена информация о ее смерти, с учетом регистрации данной записи 01.03.2006. Считает, что данные сведения находятся в свободном доступе и истец при желании мог получить указанную информацию и ознакомиться с ней. Учитывая сроки рассмотрения данного спора, полагал, что истец не был лишен возможности в том числе обратиться в муниципальный орган за получением указанных разъяснений, которые были получены после рассмотрения арбитражного дела по существу. Указал, что представленные заявителем доводы являются не вновь открывшимися обстоятельствами, а новыми доказательствами по правовой природе, в связи с чем не могут быть положены в качестве оснований для отмены вынесенного решения суда. Договора аренды, субаренды были представлены в материалы дела на протяжении всего рассмотрения спора, в том числе учитывая указание на арендатора – ФИО6 Также сослался на тот факт, что по договору субаренды был заключен с ООО «Цементоптторг», которое впоследствии было ликвидировано, а ООО "Цементоптторг-Риэлт" стороной данной сделки не являлось. Представленные доказательства не отвечают вновь открывшимся обстоятельствам, о которых заявителю не было известно. Представленные документы не могли повлиять на принятие иного решения суда, в том числе учитывая выводы суда о злоупотреблении правами при состоявшихся правоотношениях. В том числе указал, что при отсутствии правомочий арендатора на сдачу в аренду имущества, арендатор не вправе отказываться от оплаты переданного в аренду имущества. Данный спор касается арендатора и собственника имущества, в том числе учитывая установленные выводы о перечислении денежных средств не в качестве займа, а в качестве арендной платы. При рассмотрении данного спора доверитель знал о смерти ФИО6, узнав об этом после заключения договора субаренды, учитывая отсутствие производимых оплат указанному лицу. С учетом изложенного, просил в удовлетворении заявления отказать.

Представители лиц, участвующих в деле, дополнительных доказательств, ходатайств не имели и полагали возможным рассмотрение заявления по существу в данном судебном заседании.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым в удовлетворениизаявления ООО "Цементоптторг-Риэлт" отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Новым обстоятельством, в том числе, является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

К таким обстоятельствам могут быть отнесены только имеющие в совокупности следующие признаки: обстоятельства имеют существенное значение для дела, т.е. способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Иными словами, если бы эти обстоятельства были установлены судом в судебном заседании, решение по делу (определение или постановление) было бы иным; эти обстоятельства не только не были, но и не могли быть известны заявителю (лицу, участвующему в деле) в момент рассмотрения дела, поскольку не являются общеизвестными или общедоступными.

Из материалов дела следует, что с учетом Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 и Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2015 оставлено без изменений. Определением Верховного суда Российской Федерации от 11.03.2016 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании вынесенных судебных актов было отказано в удовлетворении исковых требований по взысканию задолженности по договору займа, с учетом взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами.

В рамках вынесения указанного судебного акта судом было установлено, что между Крестьянско-фермерским хозяйством «Исток» в лице Главы ФИО1 (арендатор) и ООО "Цементоптторг" (субарендатор) в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор субаренды земельного участка № 2 от 24.07.2006.

На основании указанного договора, арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду земельный участок общей площадью 2 га, адрес расположения земельного участка – Республика Татарстан, Пестречинский район, юго-восток ОАО СХПК «Кощаковский». В договоре указано, что земельный участок предоставлен арендатору на основании договора № 1 от 10.06.2005. Разрешенное использование, целевое назначении земельного участка – сельскохозяйственное. Состояние на момент передачи земельного участка в субаренду пригодное для использования (раздел 1 договора).

В материалы дела также представлен договор субаренды земли № 1 от 10.06.2005.

По указанному договору, заключенному между КФХ «Ивановский» в лице главы ФИО6 (арендодатель) и ФИО1 (субарендатор) арендодатель сдал, а субарендатор принял и использует на условиях субаренды земельный участок, общей площадью 37,63 г, в том числе 11,8 га пашни, 21,1 га пастбищ, 4,73 кустарников для ведения крестьянского фермерского хозяйства. Местонахождение спорного земельного участка: Республика Татарстан, Пестречинский район, юго-восток ОАО СХПК «Кощаковский». Указанный договор не содержит ограничений для сдачи земельного участка в субаренду, либо обязательного согласования с арендодателем указанной возможности.

В разделе 2 договора земельного участка № 2 от 24.07.2006 сторонами определен порядок расчетов. По договору займа б/н от 24.07.2006 ООО "Цементоптторг" передает ФИО1 сумму 240 000 руб. до 24.07.2007. Данная сумма включает арендную плату за данный земельный участок в течение 40 лет и все расходы по оформлению 1 га в государственных органах регистрации. Земельный участок должен быть передан арендатором и принят субарендатором на срок 40 лет с обязательной передачей 1 га в собственность ООО "Цементоптторг" или доверенному лицу, представляющего интересы ООО "Цементоптторг", в течение 5 лет с момента подписания договора. Передача земельного участка осуществляется по акту сдачи- приемки, подписание которого свидетельствует о фактической передаче земельного участка в субаренду (раздел 3 договора).

Ответчиком при рассмотрении дела по существу заявлений о фальсификации договора земельного участка № 2 от 24.07.2006 в установленном законом порядке в рамках рассмотрения данного спора заявлено не было. Сведений о расторжении данного договора в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

При рассмотрении спора по существу суд установил, что подписывая договор субаренды земельного участка № 2 от 24.07.2006 и принимая его к исполнению, ООО «Цементоптторг» имело экономический интерес, выраженный в том числе в пользовании частью земельного участка, считало экономически целесообразным заключение договора на указанных условиях.Доводы представителей истца о том, что общество не занималось сельскохозяйственной деятельностью, в связи с чем не требовалось заключение указанного договора, не опровергнули заключение указанного договора и фактическую передачу земельного участка, поскольку доказательств возврата земельного участка в материалы дела не представлено. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих переписку сторон относительно необходимости уточнения идентифицирующих признаков передаваемого земельного участка, протокола разногласий к заключаемому договору.

Из представленного в материалы дела договора субаренды следует, что он подписан уполномоченными лицами, в нем изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении, указанный договор в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан. Таким образом, заключая и подписывая спорный договор, стороны договора изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях. Фактическое исполнение указанного договора длительный период свидетельствует о том, что он был направлен на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата.

В акте от 24.07.2006 указано, что стороны не имеют претензий к состоянию передаваемого предмета договора и его характеристикам. Договор субаренды и акт приема-передачи подписаны сторонами и скреплены печатями сторон. Доказательств обратного, в том числе документов, подтверждающих возврат спорного земельного участка в материалы дела не представлено.

Суд учитывает, что ООО «Цементоптторг» до момента реорганизации не было лишено возможности требовать надлежащего исполнения обязательств по договору субаренды, считая свое право нарушенным, в том числе по передаче части земельного участка в собственность. ООО «Цементоптторг», заключая и подписывая договор на изложенных в нем условиях, предполагал возможности его исполнения.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, стороны должны были проявить меры внимательности и осмотрительности при подписании указанных договоров, на основании которых приняты определенные обязательства в сфере гражданско-правовых отношений, с учетом последствий их заключения, в том числе относительно возможности исполнения договорных обязательств в полном объёме.

При заключении договора субаренды, ООО «Цементоптторг» не было лишено возможности проверить правомочия лица, передающего земельный участок в субаренду, в том числе учитывая, что информация о смерти ФИО6 внесены в сведения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Запись зарегистрирована 01.03.2006, о чем могло быть известно на момент заключения договора субаренды земельного участка № 2 от 24.07.2006. Данные сведения являются общедоступными и могли быть получены при должной мере осмотрительности.

На основании ст.ст. 1 и 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.

Кроме того, с учетом п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011, доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями ст. 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу ст. 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании ст. 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Доказательств уведомления ФИО1 о прекращении договора субаренды № 1 от 10.06.2005, с учетом смерти ФИО6, в том числе от собственника земельного участка – Исполнительного комитета Пестречинского района, не поступало.

Суд также учитывает, что предметом рассмотрения данного спора являлось взыскание задолженности по договору займа. На протяжении рассмотрения данного дела, истец отрицал заключение договора субаренды земельного участка № 2 от 24.07.2006, в том числе передачу спорного имущества, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

ООО «Цементоптторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме слияния, о чем 21.05.2008 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (сведения из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.07.2014). В представленных в материалы дела сведениях из ЕГРЮЛ отражена информация о правопреемнике юридического лица – ООО «ГИБРОЛТАР» (ОГРН <***>). ООО «ГИБРОЛТАР» в свою очередь прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ, о чем в сведениях из ЕГРЮЛ 19.12.2013 внесена соответствующая запись. Сведений о правопреемнике ООО «Цементоптторг» в материалы дела не представлено.

ФИО2, являющимся руководителем ООО «Цементоптторг», заключены договора цессии и уступки права требования, согласно которым право требования в итоге перешло к ООО "Цементоптторг-Риэлт", руководителем которого также является ФИО2 Сведений о извещении ответчика о произведенных уступках права требований, в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 и 313 АПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются, в том числе признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу. Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, установленный в ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Суд учитывает, что с учетом обжалования вынесенных в рамках рассмотрения данного дела судебных актов, истцом подана жалоба на отказ в передачи кассационной жалобы (представления), с учетом вынесенного Определения Верховного суда Российской Федерации от 11.03.2016 по данному делу.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении арбитражного дела № А65-17660/2014 представителем ООО "Цементоптторг-Риэлт" указывалось на отсутствие передачи спорного земельного участка по договору субаренды № 2. Данный вопрос исследовался судом при рассмотрении спора по существу. Доказательств, свидетельствующих о расторжении данного договора, признании договора недействительным, истец в материалы дела при рассмотрении спора не представил.

В представленном в материалы дела письме № 161 – ОГ от 31.05.2016, на имя генерального директора ООО "Цементоптторг-Риэлт", указано, что договор субаренды земельного участка № 2 от 24.07.2006, заключенный между Крестьянско-фермерским хозяйством «Исток» и ООО "Цементоптторг", применительно к положениям ст. 168 ГК РФ, является ничтожной сделкой. Муниципальный орган указал, что на основании договора аренды земельного участка № ТО-36-071-0029 от 13.08.2003, земельный участок с кадастровым номером 16:33:080516:0006 был передан ФИО6 В соответствии с договором субаренды земли № 1 от 10.06.2005 часть указанного выше земельного участка была передана ФИО1, площадью 37, 63 га. ФИО6 27.02.2006 умерла, наследников, вступивших в наследство по договору на оставшийся срок не имелось, в связи с чем, по мнению муниципального органа, договор аренды земельного участка № ТО-36-071-0029 от 13.08.2003 прекратил свое действие. На момент подписания договора субаренды земельного участка № 2 от 24.07.2006, ФИО1 арендатором земельного участка не являлся, соответственно не имел права распоряжаться данным имуществом, в том числе учитывая отсутствие сведения о государственной регистрации вышеуказанного договора. Также в письме указано, что на основании вышеизложенного, в связи с прекращением действия договора, установление местонахождения земельного участка и оформление на него прав, в соответствии с действующим законодательством не представляется возможным.

Представленный в материалы дела ответ (№ 161-ОГ от 31.05.2016) на обращение № Ш-329 носит информационный и разъяснительный характер. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих извещение ФИО1, в том числе муниципальным органом, о смерти ФИО6, в подтверждение факта, что при заключении договора субаренды земельного участка № 2 от 24.07.2006, зная об отсутствии соответствующих правомочий, указанное лицо действовало недобросовестно.

В материалы дела представлен договор аренды земельного участка № ИК-33-021 от 14.07.2010, заключенный между Исполнительным комитетом Пестречинского муниципального района Республики Татарстан (арендодатель) и Главой КФХ «Исток» ФИО7 (арендатор). С учетом представленного договора следует, что муниципальный орган находился в правоотношениях с указанным лицом и как собственник земельного участка имел возможность поставить в известность ФИО1 об отсутствии у него правомочий в пользовании части земельного участка с кадастровым номером 16:33:080516:0006. Доказательств совершенных действия в материалы дела не представлено.

Суд также учитывает сроки рассмотрения данного спора. Исковое заявление ООО "Цементоптторг-Риэлт" поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан 25.07.2014 и с учетом Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2015 об отмене вынесенных по делу № А65-17660/2014 судебных актов, находилось в рассмотрении порядка 2 лет, с учетом обжалования в вышестоящие инстанции, в том числе учитывая обжалование Определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2016.

Доказательств невозможности представления указанных сведений, учитывая, что данные сведения находятся в свободном доступе, заявитель суду не представил. ООО "Цементоптторг-Риэлт" не представлено доказательств невозможности получения указанных данных. При рассмотрении дела в суде, с учетом представленных в материалы дела договоров, в том числе подписанных ФИО6, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе учитывая невозможность их самостоятельного получения, не заявлялось.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 52).

Таким образом, приведенные заявителем доводы не могут быть приняты судом в качестве вновь открывшихся обстоятельств, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В случае установления фактов, имеющих существенное значение для данного спора, стороны не лишены возможности обратиться в суд в установленном порядке с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 317, 184-186 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Цементоптторг-Риэлт" о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2015 по делу № А65-17660/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин