Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника ФИО2, г.Казань (вх.23708),

с участием:

от финансового управляющего – не явился, извещен;

от должника – не явился, извещен;

от третьего лица (ООО «Сетелем Банк») – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2020 года (дата оглашения резолютивной части решения 02.10.2020г.) гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Вятские Поляны Кировской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>, зарегистрирован по адресу: <...>, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на срок 6 месяцев до 02.04.2021 года (включительно).

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1, ИНН <***>, почтовый адрес: 423810, <...>, член саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание» (14008, <...>). Размер суммы вознаграждения финансового управляющего имуществом должника составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры реализации имущества гражданина.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21 апреля 2021 года поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника ФИО2, г.Казань (вх.23708), отразив в реестре требование кредитора ООО «Сетелем Банк» как не обеспеченного залогом транспортного средства марки KIA RIO, (VIN) <***>, год выпуска 2014, легковой, комплектация 1.4. (107 л.с.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2021 года заявление оставлено без движения на срок до 28.05.2021г.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены.

Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 8 мая 2021 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание. В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Сетелем Банк».

Информация о дате, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. Арбитражный суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ определил провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сетелем Банк» (далее именуется - «Банк»/«Кредитор») и ФИО2 (Должник) заключили Договор о предоставлении потребительского кредита № С 04101221682 от 02.04.2015 г. (далее - «Кредитный договор»), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере – 587 201,21 рублей, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Обязательства Заемщика по Договору обеспечиваются залогом автотранспортного средства KIA RIO__ (VIN) <***>.

Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля KIA RIO_ (VIN) <***>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2021 года требование общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина – ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Вятские Поляны Кировской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>), в размере 423 355 (четыреста двадцать три тысячи триста пятьдесят пять) рублей 69 копеек, из которых: 374 271.34 руб. - сумма основного долга по Кредитному договору по состоянию на 07.10.2020; 49 084.35 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 07.10.2020, как обеспеченное залогом автомобиля марки KIA RIO_ (VIN) <***>, год выпуска 2014, легковой, комплектация 1.4. (107 л.с.), основанные на задолженности по Кредитному договору <***> от 02.04.2015.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника ФИО2, г.Казань (вх.23708), отразив в реестре требование кредитора ООО «Сетелем Банк» как не обеспеченного залогом транспортного средства марки KIA RIO, (VIN) <***>, год выпуска 2014, легковой, комплектация 1.4. (107 л.с.), на основании следующего.

Согласно доводам финансового управляющего, на запрос сведений относительно местонахождения транспортного средства марки KIA RIO, (VIN) <***>, год выпуска 2014, гос.номер У9480Т116 Должник сообщил финансовому управляющему, что указанное транспортное средство находится в угоне, о чем возбуждено уголовное дело №11801920085000753 в отделе полиции №2 «Вишневский» УМВД России по г. Казани.

Ознакомившись с материалами указанного уголовного дела №11801920085000753, представленными Отделом полиции №2 «Вишневский» УМВД России по г.Казани, финансовый управляющий выяснил, что данное уголовное дело возбуждено по заявлению ФИО3 по факту угона транспортного средства марки KIA RIO, гос.номер X 483 ХА 116 RUS.

Как отмечено Отделом полиции №2 «Вишневский» УМВД России по г.Казани сведений по автомашине KIA RIO 2014 г.в. (VIN) <***> в базе данных МВД России не имеется.

Вместе с тем, в рамках уголовного дела №11801920085000753 Должник - ФИО4 допрошен в качестве свидетеля. В соответствии с протоколом допроса свидетеля от 05.10.2018г. ФИО4 (Должник) сообщил в частности о том, что в октябре 2017 г. временно оставил некоему ФИО5 автомобиль марки KIA RJO гос.номер <***> RUS, однако, ФИО5 транспортное средство не вернул. ФИО5 в соответствии с протоколом допроса свидетеля от 05.10.2018 г. также похитил иное транспортное средство марки KIA RIO гос.номер X 483 ХА 116 RUS, принадлежащее матери ФИО6 - ФИО3

По словам ФИО6, в силу своей юридической неграмотности Должник посчитал, что его показания относительно угона транспортного средства марки KIA RIO гос.номер <***> RUS, которые он давал в ходе допроса 05.10.2018 г., являются заявлением об угоне транспортного средства.

Производство по уголовному делу №11801920085000753 приостановлено 20.03.2021г. в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно доводам финансового управляющего, материалами уголовного дела №11801920085000753, а именно протоколом допроса свидетеля - должника ФИО4 от 05.10.2018г., подтверждается, что Должником в Отдел полиции сообщено об угоне в октябре 2017 г. транспортного средства Kia Rio 2014 г.в. с идентификационным номером (VIN) <***>.

Изложенное, по мнению финансового управляющего, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника ФИО2, г.Казань (вх.23708), отразив в реестре требование кредитора ООО «Сетелем Банк» как не обеспеченного залогом транспортного средства марки KIA RIO, (VIN) <***>, год выпуска 2014, легковой, комплектация 1.4. (107 л.с.).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Данная норма предполагает, что арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

При этом арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункт 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в случае, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со ст. 71 Закона заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании п. 6 ст. 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора, как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

При этом, исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 1 Постановления N 58, если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

При исследовании материалов дела арбитражным судом установлено следующее.

Согласно доводам финансового управляющего, материалами уголовного дела №11801920085000753, а именно протоколом допроса свидетеля – должника ФИО4 от 05.10.2018 г., подтверждается, что Должником в Отдел полиции сообщено об угоне в октябре 2017 г. транспортного средства Kia Rio 2014 г.в. с идентификационным номером (VIN) <***>.

Согласно сведениям ГИБДД, транспортное средство Kia Rio 2014 г.в. с идентификационным номером (VIN) <***>, принадлежит ФИО2 (т.е. должнику), госномер автомашины <***>.

Между тем, согласно имеющейся в материалах дела копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, уголовное дело №11801920085000753 возбуждено по заявлению ФИО3 по факту угона транспортного средства марки KIA RIO гос.номер X 483 ХА 116 RUS, принадлежащего ФИО3

Таким образом, уголовное дело №11801920085000753 возбуждено по факту угона иного автомобиля, а не принадлежащего ФИО2 автомобиля Kia Rio с идентификационным номером (VIN) <***>, госномер <***>.

Сведений о возбуждении уголовного дела №11801920085000753 по факту угона транспортного средства Kia Rio 2014 г.в. с идентификационным номером (VIN) <***>, госномер <***>, принадлежащего должнику ФИО4, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно данным, представленным Отделом полиции №2 «Вишневский» УМВД России по г.Казани (исх.№3/215205349599 от 25.05.2021), сведений по автомашине KIA RIO 2014 г.в. (VIN) <***> в материалах уголовного дела не содержится, в базе данных МВД России не имеется.

Отсутствие в материалах дела сведений по автомашине KIA RIO 2014 г.в. (VIN) <***> подтверждает вывод суда о том, что уголовное дело по факту угона данного транспортного средства не возбуждалось.

Таким образом, доказательства, подтверждающие выбытие предмета залога из владения должника и поступление его во владение иного лица, в материалы дела не представлены.

Доводы финансового управляющего о том, что факт угона транспортного средства Kia Rio 2014 г.в. с идентификационным номером (VIN) <***>, подтверждается протоколом допроса свидетеля - должника ФИО4 от 05.10.2018г., судом отклоняются на основании абз. 1 части 1 статьи 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому поводом для возбуждения уголовного дела служит заявление о преступлении.

Доказательств обращения с соответствующим заявлением в правоохранительные органы и принятия по нему процессуального решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 143-145 УПК РФ, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При вышеуказанных обстоятельствах, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО1 о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника ФИО2, г.Казань (вх.23708), отразив в реестре требование кредитора ООО «Сетелем Банк» как не обеспеченного залогом транспортного средства марки KIA RIO, (VIN) <***>, год выпуска 2014, легковой, комплектация 1.4. (107 л.с.).

Руководствуясь статьями 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Республики Татарстан

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.В. Путяткин