Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нургатиной Л.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании расходов и процентов вознаграждения в размере 86 326 рублей 24 копеек в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (вх. 36818),

с участием:

кредитора ФИО3 – представитель ФИО4, доверенность от 09 апреля 2018 г.,

финансового управляющего - ФИО5,

заявителя – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан ФИО2, г. Набережные Челны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. место рождения <...> ИНН <***>, СНИЛС <***> признана несостоятельным (банкротом) и в отношении ее имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 года удовлетворена жалоба ФИО3, г. Набережные Челны на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО1 в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2. Признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего имуществом гражданки ФИО2, ФИО1, выразившиеся: в не заявлении мотивированных возражений по необоснованным требованиям ФИО2 об исключении из конкурсной массы денежных средств, в не проведении регистрации залогового имущества ФИО2, в не проведении анализа книги покупок и продаж ФИО2 и непринятию мер по оспариванию предъявленного требования кредитора ООО «Инфинити - ФИО6». ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом гражданки ФИО2, ИНН <***>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2020 года утвержден финансовым управляющим гражданки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <...> ИНН <***>, СНИЛС <***>, ФИО5, член саморегулируемой организации союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18 сентября 2020 года поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании расходов и процентов вознаграждения в размере 86 326 рублей 24 копеек в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (вх. 36818).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2020 указанное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания финансовый управляющий ФИО5 поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнении к нему. Пояснил суду, что один из объектов за покупателем не зарегистрирован, переход права по второму объекту регистрировал новый финансовый управляющий.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения заявления, поскольку финансовый управляющий допустил нарушения исполнения своих обязанностей. Просил отказать в удовлетворении заявления.

Арбитражный управляющий ФИО1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть заявление по существу без его участия в судебном заседании.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд объявил перерыв в судебном заседании с 04.12.2020 по 07.12.2020, после которого рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва, лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

От финансового управляющего ФИО5 поступил отчет о движении денежных средств, а также сведения о регистрации объекта недвижимости.

Суд на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно п.17 ст.20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Как усматривается из заявления арбитражного управляющего ФИО7, при проведении процедуры реализации имущества в отношении ФИО2 понесены расходы на почтовые услуги и публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации на сумму 35 141,12 руб.

Кроме того, в ходе процедуры реализации при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО2 ФИО1 с торгов, посредством публичного предложения №5089974-1 на торговой площадке Фабрикант по цене 315216,00 рублей реализована, комната, площадью 12,8 кв. м., с кадастровым номером 16:52:070101:6252, также посредством публичного предложения № 5089976 на торговой площадке Фабрикант по цене 416000,00 рублей копеек реализована комната, площадью 18.3 кв. м., с кадастровым номером 16:52:030504:1031.

Исходя из указанной стоимости реализованного имущества, финансовый управляющий просит установить и взыскать с должника сумму процентов по вознаграждению в размере 51 185,12 руб.

Возражая по существу заявления, финансовый управляющий ФИО5 пояснил, что представленные в качестве доказательств несения расходов квитанции и чеки невозможно соотнести между представленными доказательствами и делом о банкротстве должника ФИО2 Кроме того, финансовый управляющий ФИО5 не оспаривает тот факт, что заявителем оплачено 26 сообщений в ЕФРСБ на сумму 11 243,86 руб.

Между тем, в период исполнения обязанностей финансового управляющего, заявителем 14.02.20 г. 13.03.20 г., 16.03.20 г.,13.04.20 г.17.06.20г. с расчетного счета должника сняты денежные средства в сумме 30 914,03 руб., что подтверждается представленными выписками о движении денежных средств по расчетному счету должника.

Таким образом, финансовый управляющий указывает, что заявитель в полном объеме возместил понесенные им расходы по размещению 26 сообщений на сумму 11 243,86 руб. за публикации на сайте ЕФРСБ.

Также, ФИО5 указывает, что в период исполнения обязанностей заявителем не исполнены требования ст. 20.3, 142, 142.1 Закона о банкротстве, а именно, в силу требований ст. 142, 142.1 Закона о банкротстве кредиторам не предоставлялось и не направлялось предложение о порядке предоставления отступного в отношении права аренды на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Агрызский район, Красноборское сельское поселение, <...>; жилой дом (черновая отделка); земельный участок, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Агрызский район, Красноборское сельское поселение, <...>.

В период исполнения обязанностей, арбитражным управляющим не исполнены требования ст. 20.3,213.25, 213.26 ст. 558 ГК РФ, а именно в сообщении о реализации комнаты, площадью 12,8 кв. м., расположенной по адресу: <...> в квартире 12, с кадастровым номером 16:52:070101:6252 не указаны сведения о проживании в жилом помещении лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, что подтверждается сообщением ЕФРСБ и справкой с места жительства по данному адресу.

Данное нарушение ст. 558 ГК РФ влечет признание недействительными торгов проведенных заявителем, и следовательно договора от 05.02.20 г., заключенного по итогам публичного предложения.

Более того, заявителем в нарушении ст. 558 ГК РФ данные сведения не указаны в договоре от 05.02.20 г., что подтверждается копией договора.

Также финансовый управляющий ФИО5 указывает, что в период осуществления полномочий финансового управляющего ФИО1, последним не надлежащим образом исполнены обязанности по хранению имущества должника, поскольку на транспортное средство, принадлежащее должнику, наложен административный штраф в размере 500 руб.

Возражая по существу заявления, конкурсный кредитор ФИО8, указал, что арбитражный управляющий ФИО1 не вправе претендовать на стимулирующее вознаграждение в виде выплаты процентов, поскольку действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 в деле о банкротстве ФИО2, признаны незаконными, ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданки ФИО2, что отражено в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2020 г. и постановлении Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 г.

Возражая по доводам финансового управляющего и конкурсного кредитора, арбитражный управляющий ФИО1 указывает, что сведения о существовании зарегистрированных лиц в реализуемом жилом помещении, были озвучены потенциальным покупателям по телефонной связи, административный штраф на транспортное средство наложен после освобождения ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Согласно представленной выписке о движении денежных средств по расчетному счету ФИО9, открытому в ПАО «Сбербанк» №40817.810.1.6200.3641254, были произведены снятие денежных средств, а именно: 13.03.2020 частичная выдача в размере 2 029,10 руб., 16.03.2020 г. произведена выдача денежных средств на сумму 6 146,33 руб., 13.04.2020 г. списаны денежные в размере 3 000 руб. Со счета должника, открытого в ПАО «Сбербанк» №40817.810.1.6200.4053896 происходили следующие списания денежных средств: 14.02.2020 г. выдано 16 738,60 руб.

Таким образом, в период осуществления полномочий финансового управляющего имуществом должника ФИО1, со счета должника произошло списание денежных средств на сумму 30 914,03 руб.

Согласно п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу п. 5 ст. 213.5 Закона о банкротстве, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Между тем, финансовый управляющий не представил сведений о целях снятия денежных средств с расчетных счетов должника.

Кроме того, представленные финансовым управляющим почтовые квитанции и чеки в электронном виде не содержат отсылок к делу о банкротстве ФИО2

Возражая по существу требования в данной части со стороны кредитора ФИО3 указано о том, арбитражный управляющий ФИО1 является арбитражным управляющим в рамках иных дела о несостоятельности (банкротстве).

В ходе рассмотрения дела, судом было предложено арбитражному управляющему ФИО1 представить отзыв с учетом заявленных возражений, документально обосновать несение расходов в размере 35 141 руб. 12 коп.

Однако в представленном отзыве арбитражным управляющим ФИО1 не указаны сведения истребуемые судом, правомерность и обоснованность несения указанных расходов документально не подтверждена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Межу тем, в соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020-2022 годы (далее - отраслевое соглашение) Профсоюз и саморегулируемые организации представляют по запросам арбитражных судов кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в должности в деле о банкротстве при условии наличия в депозите арбитражного суда денежных средств, достаточных для выплаты фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего в размере, установленном в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, и компенсации его расходов, установленных в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 отраслевого соглашения размер денежных средств для возмещения судебных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства гражданина, подлежащий внесению на депозит перед утверждением в должности финансового управляющего, составляет 15 000 руб. в ценах декабря 2019 года.

Однако, из заявления арбитражного управляющего ФИО1, следует, что сумма расходов на проведение процедуры уже до завершения, превышает средний размер денежных средств для возмещения судебных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства гражданина, установленный отраслевым соглашением.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что арбитражным управляющим ФИО1 расходы на процедуру банкротства ФИО2, были полностью возмещены путем снятия денежных средств с расчетного счета должника.

В части заявления о взыскании денежных средств в качестве стимулирующего вознаграждения, судом установлено следующее.

Согласно протоколу подведения итогов в торговой процедуре «Публичное предложение продавца №5089976», 29.01.2020 г. состоялось подведение итогов реализации жилой комнаты площадью 18,3 кв.м., с кадастровым номером 16:52:030504:1031 по цене 416 000 руб.

Согласно справочной информации по объектам недвижимости Управления Федеральной службы кадастра и картографии Республики Татарстан, переход права собственности на указанную комнату произошел 11.09.2020 г.

Соответственно, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего за реализацию указанного жилого помещения должна составлять 29 120 руб. (7% от 416 000 руб.).

Между тем, в материалы дела представлены сведения о том, что действия по регистрации перехода права собственности на жилую комнату площадью 18,3 кв. м. были осуществлены финансовым управляющим ФИО5, что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг.

Также согласно протоколу подведения итогов в торговой процедуре «Публичное предложение продавца №5089974» от 22.01.2020 г., состоялось подведение итогов реализации жилой комнаты площадью 12,8 кв.м., расположенной по адресу: <...> площадью 12.8 кв.м., с кадастровым номером 16:52:070101:6252 по цене 315 216 руб., победителем торгов признан ФИО10

Согласно п. 1.3 договора купли-продажи от 05.02.2020 продавец гарантирует, что указанное в п. 1.1. настоящего договора имущество в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога и. не обременено другими правами третьих лиц.

В силу п.4.2 договора срок для осуществления передачи имущества составляет 5 рабочих дней со дня его полной оплаты, однако, ввиду проживания в помещении третьего лица выполнение условий п. 1.3, 4.2 договора не представляется возможным.

Пунктом 5.1 договора установлено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему Договору виновная сторона несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Меду тем, в материалы дела представлена претензия победителя торгов ФИО10 согласно которой, он требует расторжения договора купли-продажи от 05.02.2020 и возврата уплаченной в рамках данного договора суммы в полном объеме, а также двойную сумму задатка, поскольку при реализации указанного имущества финансовый управляющий ФИО1 не указал сведений о проживании в жилом помещении лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, что подтверждается сообщением ЕФРСБ и справкой с места жительства по данному адресу.

Согласно посинениям финансового управляющего ФИО5 до настоящего времени вопрос с победителем торгов не разрешен.

Соответственно, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего за реализацию указанного жилого помещения должна составлять 22 065,12 руб. (7% от 315 216 руб.).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее положение о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего при исполнении им своих обязанностей. В Законе о банкротстве предусмотрено, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2020 г., признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего имуществом гражданки ФИО2, ФИО1, выразившиеся:

- в не заявлении мотивированных возражений по необоснованным требованиям ФИО2 об исключении из конкурсной массы денежных средств,

- в не проведении регистрации залогового имущества ФИО2,

- в не проведении анализа книги покупок и продаж ФИО2 и непринятию мер по оспариванию предъявленного требования кредитора ООО «Инфинити – ФИО6».

ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом гражданки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. место рождения <...> ИНН <***>, СНИЛС <***>.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу № А65-1795/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Арбитражный суд в рамках осуществления правосудия по делам о банкротстве обладает необходимыми дискреционными полномочиями, предполагающими его право при наличии к тому оснований снизить сумму процентов по вознаграждению, выплачиваемому арбитражному управляющему.

Это соответствует задачам суда, который при проведении процедур банкротства должен обеспечивать баланс частных и публичных интересов, а также прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, способствовать достижению целей процедур банкротства.

С правом арбитражного управляющего на получение вознаграждения, в том числе процентов, корреспондирует его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Проценты являются стимулирующей частью вознаграждения арбитражного управляющего, действующего в интересах должника и его кредиторов в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры банкротства.

Проанализировав деятельность арбитражного управляющего ФИО1 по осуществлению полномочий финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2, суд приходит к выводу о том, что стимулирующее вознаграждение за реализацию жилой комнаты площадью 12,8 кв.м., расположенной по адресу: <...> площадью 12.8 кв.м., с кадастровым номером 16:52:070101:6252 по цене 315 216 руб., не полежит установлению, поскольку переход права собственности на указанное жилое помещение не осуществлен, заявителем допущены нарушения при реализации указанного объекта, которые впоследствии могут привести к уменьшению конкурсной массы.

В отношении стимулирующего вознаграждения за реализацию жилой комнаты площадью 18,3 кв.м., кадастровый номер 16:52:030504:1031, по цене 416 000 руб., суд считает необходимым снизить размер вознаграждения до 14 560 руб. (половины от причитающейся суммы), поскольку арбитражный управляющий ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2, учитывая особенность характера допущенных арбитражным управляющим нарушений, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, а также объемом проделанной им работы.

Кроме того, довод заявителя о том, что административное правонарушение в виде несоблюдения правил дорожного движения, допущено после отстранения арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2, опровергается доказательствами, представленными в материалы дела.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

На основании изложенного, ходатайство финансового управляющего должника подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 213.9, 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Утвердить проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО1 в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 г. Набережные Челны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. место рождения <...> ИНН <***>, СНИЛС <***>, в размере 14 560 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья Л.К. Нургатина