Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтройПроект", Высокогорский район, с.Высокая Гора о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан по от 09.12.2016по вновь открывшимся обстоятельствам в деле по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани", г.Казань к ООО "Д-Строй", г.Казань, ООО "ТатСтройКазань", г.Казань, ФИО1, г.Казань, ФИО2, г.Казань, ФИО3, г.Казань, ООО "ГеоСтройПроект", Высокогорский район, с.Высокая Гора о признании недействительными сделок от 29.05.2013 года, 10.01.2014 года, 17.12.2013 года, 17.12.2013 года, 17.12.2013 года, об истребовании нежилых помещений, № 47-63, 65-82, площадью 640,3 кв.м., расположенных по адресу: <...> из чужого незаконного владения,

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, общества с ограниченной ответственностью УК "Сервис Гарант", г. Казань, публичного акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва,

с участием:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности от 11.09.2017,

от ответчика (заявителя) (ООО "ГеоСтройПроект") – ФИО5, представитель по доверенности от 22.09.2017,

от соответчиков – не явились, извещены,

от третьего лица (УФРС) – ФИО6, представитель по доверенности от 09.01.2018,

от иных третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани" (далее - комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Д-Строй" (далее - ООО "Д-Строй"), обществу с ограниченной ответственностью "ТатСтройКазань" (далее - ООО "ТатСтройКазань") ФИО1, ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью "ГеоСтройПроект" (далее - ООО "ГеоСтройПроект") о признании недействительными сделок купли-продажи от 29.05.2013, 10.01.2014, 17.12.2013, о признании зарегистрированного права собственности на нежилые помещения N 1, 24, 27а, 83-86, площадью 510,9 кв. м, цокольного этажа, N 47-63, 65-82, площадью 640,3 кв. м, цокольного этажа N 1, 25-26, 27б, 28-38, 38а, 39, 40-46, 87, 88, 90, площадью 441,6 кв. м, цокольного этажа N 2, расположенные по адресу: <...> отсутствующим, об истребовании нежилых помещений N 1-24, 27а, 83-86, площадью 510,9 кв. м, цокольного этажа, N 47-63, 65-82, площадью 640,3 кв. м, цокольного этажа N 1, N 25-26, 27б, 28-38, 38а, 39, 40-46, 87, 88, 90, площадью 441,6 кв. м, цокольного этажа N 2, расположенных по адресу: <...> из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "УК Сервис гарант"

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017, исковые требования удовлетворены. Суд изъял у ООО "ГеоСтройПроект" и передал комитету нежилые помещения N 47-63, 65-82, по адресу: <...>.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2017 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

14.12.2017 года ответчик - ООО "ГеоСтройПроект" (далее – заявитель, ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ответчик указывает, что согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2016 по настоящему делу, спорные помещения находились на балансе Казанского производственного объединения средств вычислительной техники «Терминал» (КПО СВТ «Терминал» и в 1996 году в порядке безвозмездной передачи в муниципальную собственность по акту приема передачи были переданы ПО «Казгоржилхоз».

Заявитель, со ссылкой на письмо ООО «УК «Сервис-Гарант» от 04.12.2017 и технический паспорт жилого дома утверждает, что в действительности с 1980 года владельцем спорных помещений являлся Казанский завод электронно-вычислительных машин (КЗЭВМ), который в свою очередь передал эти помещения Московскому государственному проектному институту (Казанский филиал).

Следовательно, по мнению заявителя, КПО СВТ «Терминал» в 1996 году не мог передать эти помещения ПО «Казгоржилхоз».

Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, в соответствии с подп.1 пункта 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявление о пересмотре судебного акта.

Представитель истца против удовлетворения заявления возражал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ. В указанной правовой норме дан исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ одним из

оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на момент принятия судебного акта существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктами 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся

в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В данном случае, из открытых источников в сети Интернет в публикации о Казанском производственном объединении вычислительных систем (КПО ВС) — предприятии по производству ЭВМобщего назначения, действовавшем в Советском районеКазани, следует, что Казанский завод электронно-вычислительных машин (КЗЭВМ) получил свое наименование на основании постановления Совмина РСФСР № 1600 от 13 декабря 1962 года.

В 1988 году, в связи с изменением структуры Министерства радиопромышленности, завод был преобразован в промышленное объединение и получил название Казанское производственное объединение по выпуску вычислительных систем (КПО ВС) (приказ Минрадиопрома СССР № 221 от 9 марта 1988 года).

7 октября 1994 года на основании постановлений Государственного комитета РФ по оборонным отраслям промышленности и Кабинета Министров Республик Татарстан № 300/508 от 17 октября 1994 года Казанское производственное объединение вычислительных систем было слито с Казанским производственным объединением «Терминал» (бывший Казанский Пишмаш).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2001 года Казанское производственное объединение средств вычислительной техники «Терминал» было признано банкротом.

Таким образом, нахождение в 1980 году спорных помещений на балансе Казанского завода электронно-вычислительных машин не опровергает выводы судов о нахождении этих помещений в 1996 году на балансе КПО СВТ «Терминал», в состав которого в результате слияния юридических лиц вошло имущество Казанского завода электронно-вычислительных машин.

В материалах дела также отсутствуют доказательства принадлежности спорных помещений на каком-либо виде вещном праве Московскому государственному проектному институту (Казанский филиал), а все доводы заявителя об этом сводятся к предположениям и документально не подтверждены.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В данном случае указанные заявителем обстоятельства не подкреплены доказательствами, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта

Заявление ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам фактически направлено на иную оценку доказательств по делу и новое рассмотрение спора в нарушение принципа правовой определенности.

На основании вышеизложенного в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь статьями 317, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтройПроект" о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2016г. по вновь открывшимся обстоятельствам, - отказать.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Хасаншин И.А.