Определение № А65-18088/06 от 22.09.2008 АС Республики Татарстан

059/2008-123828(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014
E-mail: arbitr@kzn.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 292-17-60, 292-07-57
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2008г.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Камалетдинова М.М.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирославским Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции жалобу АКБ «БТА-Казань» (ОАО) на действия и бездействия конкурсного управляющего Союза потребительских обществ Республики Татарстан, г. Казань,

с участием:

конкурсный управляющий – Хайрутдинов А.И.; представитель Хитров О.П., доверенность от 17.01.2008г.;

уполномоченный орган – представитель Галлямов А.Р., доверенность от 19.12.2007г.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2006г. Союз потребительских обществ Республики Татарстан, г. Казань, (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Хайрутдинов Альберт Ильдарович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба АКБ «БТА-Казань» (ОАО) (далее – заявитель) на действия и бездействия конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании конкурсный управляющий огласил отзыв на жалобу, пояснил, что все имущество проинвентаризаровано и частично реализовано. Часть имущества должника была реализовано до введения процедур банкротства должником и судебными приставами. Пояснил, что в ТМЦ были отнесены автомобили, данные автомобили отнесены в графу основные средства и реализованы через открытые торги.

Арбитражный суд Республики Татарстан объявил в судебном заседании перерыв до 22 сентября 2008г. о чем вынесено и оглашено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено 22 сентября 2008г.

После перерыва в судебное заседание явился представитель заявителя ФИО1

Представитель заявителя огласил жалобу, поддержал ее в полном объеме, пояснил, что конкурсным управляющим долгое время не принимал мер по поиску и возврату имущества, задаток за торги поступил не на расчетный счет должника.

Представитель уполномоченного органа пояснил, что часть имущества реализована до процедуры банкротства, оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Конкурсный управляющий просил отказать в удовлетворении жалобы, пояснил, что по условиям проведения торгов, задаток вносился на счет организатора торгов, данные денежные средства не являются собственностью должника.

Как следует из материалов дела, заявитель указывает, что конкурсный управляющий не принял полностью в ведение имущество должника, не произвел своевременную инвентаризацию. В том числе заявитель указывает, что конкурсным управляющим не проинвентаризарован павильон по адресу: <...>, помещение и производственное здание по адресу: <...> – Профсоюзная, не приняты и не проинвентаризированы автотранспортные средства, частично проведена инвентаризация ТМЦ. Так же, по мнению заявителя, конкурсный управляющий своевременно не провел финансовый анализ должника, не предъявляет к третьим лицам требований о взыскании задолженности, что незаконно произведена оплата на сумму 94000руб. организатору торгов, что собранием кредиторов не принималось решение о проведении торгов, что при проведении торгов денежные средства от реализованного имущества поступали на счет организатора торгов, что незаконно произведены расходы в размере 409600руб. на аренду автотранспорта.

Арбитражный суд республики Татарстан приходит к выводу, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворения по следующим основаниям:

Конкурсным управляющим в период конкурсного производства проведена инвентаризация имущества должника. Конкурсным управляющим павильон по адресу: <...>, помещение и производственное здание по адресу: <...> – Профсоюзная не принимались и их инвентаризация не проводилась, поскольку согласно договору от купли-продажи от 21.04.2004г. павильон был реализован должником до процедуры банкротства. Помещение и производственное здание по адресу: <...> – Профсоюзная было реализовано службой судебных приставов в 2005г., соответственно в отношении данного имущества конкурсный управляющий не мог провести инвентаризацию и реализовать его. Согласно

представленных документов конкурсный управляющий провел инвентаризацию ТМЦ. Стоимость которых составила 3441065руб. Так де бухгалтерией в ТМЦ был включен автомобиль Субару Легаси 2004г. балансовой стоимостью 1200000руб. В последствии данный автомобиль был включен в основание средства, проведена его инвентаризация, в доказательства представил инвентаризационную опись от 03.10.2007г., и реализовано через открытые торги 02.11.2007г., порядок реализации имущества определен собранием кредиторов от 28.09.2007г., собрание правомочно. Имущество должника в размере 368379,76руб. (ТМЦ) списано ликвидационной комиссией в связи с износом, в доказательства представлен акт осмотра имущества от 24 августа 2006г. и приказ №12 от 24.08.2006г. о списании имущества за подписью председателя ликвидационной комиссии должника. В части не принятия автотранспортных средств – «Тойота», «Вольво 850» и «ГАЗ 3102» конкурсным управляющим представлены договор купли-продажи от 17 марта 2004г., договора реализации арестованного (конфискованного, бесхозяйственного) имущества от 28.11.2005г., справку из УГИБДД МВД РТ от 19.05.2008г., которые свидетельствуют о реализации данных автотранспортных средств до введения процедуры банкротства. Соответственно данные автомобили не могли быть приняты, проинвентаризированы и реализованы конкурсным управляющим. В части проведения финансового анализа должника Закон о банкротстве не устанавливает сроки его проведения, соответственно довод заявителя в данной части не обоснован. По мнению суда, несвоевременность проведения финансового анализа может быть установлена только при причинении вреда конкурсным кредиторам, более того финансовый анализ конкурсным управляющим проводился дважды – в 2006г. и дополнительный анализ в 2008г. В части не предъявления к третьим лицам требований о взыскании задолженности суд установил, что конкурсным управляющим от взыскания дебиторской задолженности получено 1237700руб. В материалах дела имеются запросы конкурсного управляющего к председателю ликвидационной комиссии, главному бухгалтеру, заместителю председателя правления, бывшему председателю правления Татреспотребсоюза по передаче первичной бухгалтерской документации. Из представленных ответов следует, что часть документации была утеряна при перемещении архива должника. Не взысканную часть дебиторской задолженности конкурсный управляющий оценил, вопрос о порядке ее реализации выставил на рассмотрение собрания кредиторов. В части перечисления конкурсным управляющим задатков и суммы оплаты по результатам торгов организатору торгов не нашли своего подтверждения при исследовании представленных документов. На расчетный счет организатора торгов – ООО «ПАКТ» покупателя вносили задатки для участия в торгах. Победители торгов вносили денежные средства только на расчетный счет должника за минусом суммы задатка. Оплата задатка не является платой за приобретенное имущество, а является условием для участия в торгах. В части привлечения организации к проведению торгов, конкурсный управляющий отчитывался

перед кредиторами на собрания кредиторов. В части незаконности проведения расходов в размере 401200руб. на аренду автомобиля суд установил, что в отчете конкурсного управляющего от 08.04.2008г. в графе цель расходов конкурсный управляющий отразил данные расходы как оплата за аренду автомобиля – 19200руб., оплата за использование личного транспорта 19200руб. возмещение расходов ГСМ в размере 189349,51руб., возмещение расходов на запчасти в размере 138350,49руб., оплата за технический паспорт БТИ 12500руб., возмещение расходов за телефонную связь в размере 11000руб. оплата за оценку имущества в размере 20000руб. Данный отчет принят собранием кредиторов.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исследовав материалы дела и заслушав сторон, суд приходит к выводу о необходимости в отказе заявителю в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь ст. 184, ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать АКБ «БТА-Казань» (ОАО) в удовлетворении жалобы на действия и бездействия конкурсного управляющего Союза потребительских обществ Республики Татарстан, г. Казань.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Помощник судьи Б.А. Мирославский тел. <***>