Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции исковое заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Слободское», Республика Татарстан, Рыбно-Слободский район, с.Рыбная Слобода, ФИО1, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ответчику общество с ограниченной ответственностью «Логос», РТ, п.г.т. Рыбная Слобода,

с участием:

конкурсного управляющего – представитель ФИО2, доверенность от 23.04.2013,

ответчика – представитель ФИО3 (директор, приказ от 17.05.2011),

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2012 общество с ограниченной ответственностью «Слободское», Республика Татарстан, Рыбно-Слободский район, с.Рыбная Слобода (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – должник) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05.04.2013 поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Логос», пгт. Рыбная Слобода.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об уточнении искового заявления, просил признать недействительным (оспоримым) сделку (действие) по перечислению денежных средств повлекших оказание предпочтения одному из кредиторов (OOO «Логос») перед другими кредиторами на общую сумму 8.249.260 руб., применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика 8.249.260 руб., и восстановить кредиторскую задолженность должника перед ответчиком в указанном размере.

Согласно ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом уточнение принято, вынесено и оглашено протокольное определение.

Представитель ответчика огласил отзыв, просил в удовлетворении заявления отказать, пояснил, что между сторонами был заключен договор купли-продажи (на комиссионную реализацию товара), по условиям которого КРС поставлялся истцу для последующей перепродажи, истцу полагалось комиссионное вознаграждение 3% от суммы реализации.

Как следует из материалов искового заявления, должник за период с 27.06.2013 по 02.10.2012 перечислил ответчику денежные средства в общем размере 8.249.260 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: №53 от 27.06.2012 на сумму 988.200 руб., №51 от 19.06.2012 на сумму 63.720 руб. №50 от 09.06.2012 на сумму 56.700 руб., №48 от 04.06.2012 на сумму 19.740 руб., №67 от 06.09.2012 на сумму 271.000 руб., №66 от 29.08.2012 на сумму 431.000 руб., №62 от 29.08.2012 на сумму 26.900 руб., №55 от 15.08.2012 на сумму 199.800 руб., №57 от 30.07.2012 на сумму 999.400 руб., №55 от 12.07.2012 на сумму 59.500 руб., №54 от 05.07.2012 на сумму 51.000 руб., №77 от 05.10.2012 на сумму 366.000 руб., №76 от 02.10.2012 на сумму 4.500.000 руб., №75 от 02.10.2012 на сумму 216.300 руб. При этом во всех платежных поручениях в поле «назначение платежа» указано «по договору купли – продажи от 10.01.2011».

По мнению конкурсного управляющего, в период осуществления вышеуказанных платежей, должник отвечал признакам неплатежеспособности, имелась непогашенная кредиторская задолженность перед OAO «Татагролизинг», ФНС России, OAO «Ак Барс Банк». Данные действия, являются не действительными, поскольку повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов и были совершены после принятия заявления о признании должника банкротом. Оказание предпочтения одному из кредиторов привело к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Материально - правовым основанием для признания сделок

недействительными являются п.1 ст.61.3 и п. 2 ст.61.3 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что указанные платежи произведены с нарушением положения п.2 ст. 64 Закона о банкротстве, которым установлено, что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Исследовав материалы дела, и заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковое заявление необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

К указанному выводу суд пришел исходя из следующего.

10.01.2011 между должником и ответчиком заключен договор купли – продажи (на комиссионную реализацию товара), по условиям которого комиссионер (должник) обязуется по поручению комитента (ответчик) совершить в интересах и за счет последнего от своего имени сделки по продаже крупнорогатого скота комитента.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что комиссионер самостоятельно заключает договоры купли - продажи товара с третьими лицами.

Пунктом 4.1 договора установлено, что комиссионное вознаграждение комиссионера составляет 3% от общей суммы сделок, совершенных комиссионером с покупателями, и фактически поступивших от последних на счет комиссионера денежных средств.

Надлежащее выполнение ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается следующими товарными накладными: от 26.04.2012 на сумму 1.216.040 руб., от 05.05.2012 на сумму 193.680 руб., от 15.05.2012 на суму 403.020 руб., от 24.05.2012 на сумму 217.980 руб., от 05.06.2012 на сумму 210.060 руб., от 08.06.2012 на сумму 387.000 руб., от 12.7.2012 на 170.640 руб., от 13.07.2012 на сумму 169.380 руб., от 30.07.2012 на сумму 177.300 руб., от 08.08.2012 на сумму 99.000 руб., 13.08.2012 на сумму 196.560 руб., от 14.08.2012 на сумму 191.520 руб., от 30.11.2012 на сумму 3.923.680 руб., от 02.12.2012 на сумму 2.178.120 руб. Всего ответчик поставил должнику 90 голов КРС на общую сумму 9.733.980 руб.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны

(комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Пункт 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Согласно представленному ответчиком реестру к договору купли-продажи (на комиссионную реализацию товара) от 10.01.2011 племенного КРС для реализации породы герефорд по OOO «Слободское» за 2012 год, следует, что должник в период с 26.04.2012 по 02.12.2012 реализовывал КРС третьим лицам, во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что должник фактически перечислял не собственные денежные средства, а причитающиеся ответчику платежи от реализации КРС.

Таким образом, оспариваемые платежи не являлись денежными средствами должника и их уплата не повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В соответствии с п.3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Из представленных доказательств, а также пояснений лиц участвующих в деле, следует, что оспариваемая сделка совершена должником в обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенные обстоятельства, а так же материально – правовые основания, указанные в исковом заявлении конкурсного управляющего, суд приходит к выводу, что данная сделка не может быть признана недействительной в соответствии со ст.61.3 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, а так же принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд приходит к выводу, что данная сделка не может быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу ч. 1, 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также раскрыть такие доказательства.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его сторон, правовые основания для удовлетворения искового заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки должника отсутствуют.

Согласно пункту 1 Информационного письма ВАС РФ № 137 от 27.04.2010 и пунктам 19 и 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 заявление об оспаривании сделки оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок; в случае отказа в удовлетворении заявления судебные расходы подлежат взысканию с должника.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета из расчета 4.000 руб. за требование о признании сделки недействительной и 4.000 руб. за требование о применении последствий недействительности сделки

Руководствуясь ч.1, ч.2 ст.184, ч.1 ст.185, ст.187, ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.60 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года №127-ФЗ Арбитражный суд Республики Татарстан

О П Р Е Д Е Л И Л :

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Слободское», Республика Татарстан, Рыбно-Слободский район, с.Рыбная Слобода в доход бюджета государственную пошлину в размере 8.000 (восемь тысяч) рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судья

М.С. Боровков

2 А65-18183/2012

3 А65-18183/2012

4 А65-18183/2012

5 А65-18183/2012

6 А65-18183/2012