Определение № А65-18241/11 от 24.01.2012 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда

96/2012-5254(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Деминой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грайворонской О.В.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» - представитель ФИО1, доверенность № 1 от 23.01.2012 г.,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Транспортные Услуги» – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2012 г. в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой», Липецкая область, г. Елец (ОГРН <***>),

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2011 г.

принятое по делу №А65-18241/2011 (судья Камалиев Р.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой», Липецкая область, г. Елец (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные Услуги» г. Казань (ОГРН <***>), о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом уточнении, общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» г. Елецк (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные Услуги» г. Казань (далее – ответчик), о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2011 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца заявил о приобщении к материалам дела первичных документов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции:

- паспорт транспортного средства, собственник ООО «Дорстрой», государственный регистрационный номер н209ах;

- страховой полис обязательного страхования;

- расчетная ведомость;

- авансовый отчет;

- счет-фактура на оплату бензина;

- отчет по основным средствам;

- командировочное удостоверение;

- квитанция на оплату дорожного сбора;

На вопрос суда представитель истца сообщил, что полный пакет указанных документов в адрес ответчика не направлял.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в целях соблюдения принципа состязательности судебного процесса (часть 2 статьи 9 Кодекса), а также принимая во внимание, что ответчик в судебное заседание не явился, арбитражный апелляционный суд откладывает судебное разбирательство и предлагает истцу направить в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения документы, о приобщении которых заявлено в судебном заседании арбитражного апелляционного суда.

Заявленное ходатайство разрешить в следующем судебном заседании.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой», Липецкая область, г. Елец, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2011 г. принятое по делу №А65-18241/2011 отложить на 14 февраля 2012 года на 16 часов 00 минут.

2. Судебное заседание состоится в помещении суда по адресу: <...>, зал № 2, этаж № 2, телефон справочной службы <***>.

3. Истцу надлежит направить в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения документы, о приобщении которых заявлено в судебном заседании арбитражного апелляционного суда. Доказательства отправки и опись вложения представить в суд.

4. Ответчику надлежит представить в суд объяснения относительно представленных истцом документов.

А.А. Юдкин