Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хамидуллиной Л.В., ознакомившись с ходатайством Общества с ограниченной ответственностью «Камская металлобаза» о выдаче дубликата судебного приказа по делу №А65-18245/2020,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Камская металлобаза», г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору поставки №10/12-2017 от 21.12.2017 в размере 89 219 руб., неустойки в размере 8 921 руб.

Вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2021 по делу №А65-18245/2020 с Общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Камская металлобаза» взысканы задолженность по договору поставки №10/12-2017 от 21.12.2017 в размере 89 219 рублей, неустойка в размере 8 921 рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 963 рубля.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство взыскателя о выдаче дубликата судебного приказа.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» выдача дубликата судебного приказа и направление его на исполнение производятся арбитражным судом по правилам выдачи дубликата исполнительного листа и направления на исполнение судебного приказа (часть 6 статьи 229.5 и статья 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство было подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2021 оно оставлено без движения в силу следующего.

В нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к ходатайству не приложено уведомление о вручении или иной документ, подтверждающий направление копии ходатайства и прилагаемых к нему документов, заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес должника – Общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис».

В нарушение пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к ходатайству не приложены доказательства, свидетельствующие об утрате оригинала судебного приказа.

Указанные обстоятельства, послужившие основанием для оставления ходатайства без движения, взыскателю было предложено устранить в срок до 26.03.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2021 срок оставления заявления без движения был продлен до 28.04.2021.

До принятия указанного ходатайства к производству в арбитражный суд поступило ходатайство взыскателя о возврате ходатайства о выдаче дубликата судебного приказа.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

Учитывая изложенное, суд установил наличие основания для возврата ходатайства взыскателя о выдаче дубликата судебного приказа, применительно к пункту 3 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено, что если исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба или представление и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде и судьей вынесено определение (постановление) об отказе в принятии или о возвращении такого обращения, то поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии соответствующего определения (постановления) (статьи 127.1, 129 АПК РФ).

Принимая во внимание указанное обстоятельство, поскольку ходатайство и приложенные к нему документы поступили в суд в электронном виде, основания для их направления на бумажном носителе по почте отсутствуют.

Руководствуясь статьями 223, 129, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Камская металлобаза», г. Нижнекамск, о выдаче дубликата судебного приказа по делу №А65-18245/2020 возвратить.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья Л.В. Хамидуллина