Определение № А65-18395/10 от 27.10.2014 АС Республики Татарстан

1742/2014-181226(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 294-60-00
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Мугинов Ф.К.,

судьи: Камалетдинов М.М., Панюхина Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой С.С.,

рассмотрев по первой инстанции в открытом судебном заседании жалобу АКБ «БТА-Казань» ОАО, г. Казань на действия (бездействие) конкурсного управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 и ходатайство ОАО АКБ «БТА- Казань», Республика Татарстан, г. Казань, об отстранении конкурсного управляющего должника ИП ФИО1, ФИО2,

с участием:

конкурсный управляющий – ФИО2 (паспорт), представитель конкурсного управляющего – ФИО3 (доверенность от 02.06.2014г.),

от заявителя (АКБ «БТА-Казань») – представитель ФИО4 (доверенность №0504/460 от 08.09.2014г.),

от кредиторов – не явились, извещены,

У С ТАН О В И Л :

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2011 года индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>,

ОГРИП 304165521000078) (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Мубаракшин Р.Ф.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2012 в утверждении мирового соглашения отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 определение арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2012 отменено, по данному делу утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2013 года (резолютивная часть оглашена 29 ноября 2013 года) мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 расторгнуто, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда РТ от 27 января 2014г. (резолютивная часть оглашена 20 января 2014г.) конкурсным управляющим имущества должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28.08.2014г. поступило ходатайство ОАО АКБ «БТА-Казань», Республика Татарстан, г. Казань, об отстранении конкурсного управляющего имуществом ИП ФИО1 ФИО2

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08 сентября 2014 года поступила жалоба АКБ «БТА-Казань» ОАО, г. Казань на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2014г. ходатайство ОАО АКБ «БТА-Казань», Республика Татарстан, г. Казань, об отстранении конкурсного управляющего имуществом ИП ФИО1 ФИО2 и жалоба АКБ «БТА-Казань» ОАО, г. Казань на действия (бездействие) конкурсного управляющего на основании ч.2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела А65-18395/2010.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет

по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя заявил ходатайство об уточнении – просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии в ведение имущества должника в нарушение п.2 ст.129 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий и представитель конкурсного управляющего не возражали против принятия уточнения.

Судом уточнение принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель заявителя огласил уточненную жалобу, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе, поддержал ходатайство об отстранении конкурсного управляющего на основании факта нарушения периодичности проведения собраний кредиторов, установленного определением АС РТ от 10.06.2014г., просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника, утвердить конкурсным управляющим ФИО6 Кроме того, представитель заявителя пояснил, что договор ответственного хранения от 01.08.2011г. не признает, доказательства наличия у ФИО7 полномочий на подписание договора в материалах дела отсутствуют, действует данный договор или нет пояснить не может.

Представитель конкурсного управляющего ходатайство об отстранении и жалобу обоснованными не признала, просила в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Конкурсный управляющий ходатайство об отстранении и жалобу обоснованными не признал по основаниям, изложенным в отзыве конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Акционерный коммерческий банк «БТА-Казань» (ОАО) (далее – заявитель) обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего имуществом должника, в рамках которой с учетом уточнения просит:

- признать действия и бездействие конкурсного управляющего ИП ФИО1 ФИО2 выразившееся в непринятии в ведение имущества должника в нарушение п.2 ст.129 Закона о банкротстве, незаконными;

- запретить конкурсному управляющему сдавать в аренду (также заключать договора аренды) следующее имущество: здание общей площадью 1033,30 кв.м., назначение: нежилое, 2-хэтажное с мансардой, инвентарный номер 2322, лит. А, А1, кадастровый номер 16:50:02:00785:001, расположенное по адресу: г.Казань, ул.Нариманова, д.51; земельный участок общей площадью 930 кв.м., кадастровый номер 16:50:01: 17 01:0008, расположенный по адресу: г.Казань, ул.Нариманова, д.51; здание общей площадью 1153 кв.м., назначение: нежилое, 2-хэтажное, инвентарный номер 2321, лит. 2, кадастровый номер 16:16-01/227/2207/018, расположенное по адресу: г.Казань, ул.Нариманова, д.49; земельный участок общей площадью 610 кв.м., кадастровый номер 16:50:01: 17 01:0013, расположенный по адресу: г.Казань, ул.Нариманова, д.49.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в настоящее время вышеуказанные объекты недвижимости, находящиеся в залоге у заявителя, сдаются в аренду конкурсным управляющим, конкурсный управляющий не предпринимает мер по расторжению договоров аренды. Заявитель считает, что сдача в аренду заложенного имущества в рамках конкурсного производства незаконна и не отвечает целям и задачам конкурсного производства.

Согласно уточненной жалобе заявитель также указывает, что длительная не реализация имущества нарушает его права; необоснованное обременение продаваемого имущества правами арендаторов делает его менее привлекательным для потенциальных покупателей; конкурсный управляющий ФИО2 не предпринял мер по возврату арендованного имущества, не воспользовался правом на расторжение договора аренды; до августа 2014г. отсутствует поступление денежных средств по договорам аренды в конкурсную массу, что нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов.

В отзыве, представленном в суд, конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения жалобы, поскольку договоры аренды были заключены до утверждения ФИО2, конкурсным управляющим были выявлены уже действующие договоры, которые конкурсному управляющему надлежало исполнять; передача имущества в аренду не противоречит целям конкурсного производства, так как позволяет обеспечивать сохранность имущества должника без затрат из конкурсной массы, кроме того, конкурсная масса пополняется за счет арендных платежей, что позволяет обеспечивать оплату текущих судебных расходов, текущих эксплуатационных платежей. Также конкурсный управляющий указывает, что на основании договора № 1/08

от 01.08.2011г. объект недвижимости находится на ответственном хранении у заявителя, исходя из чего, конкурсный управляющий считает, что заявитель, не препятствуя нахождению арендаторов в нежилых помещениях, своими действиями выражает согласие на сдачу помещений в аренду.

В соответствии со ст.60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд при изучении доводов заявителя жалобы оценил действия конкурсного управляющего должника на соответствие как общим требованиям, установленным в ст.20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника при проведении конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, между должником и Обществом с ограниченной ответственностью «Аль-Фахир» 01.10.2012г. заключен договор аренды нежилых помещений б/н. По данному договору в аренду переданы помещения лит.1, лит.1А, расположенные по адресу: РТ, <...>; согласно передаточному акту от 01.10.2012г. помещения переданы арендатору. От имени арендодателя как договор аренды, так и передаточный акт подписаны предыдущим конкурсным управляющим ФИО5

Кроме того, между должником и Обществом с ограниченной ответственностью «Долина Развлечений» 08.11.2012г. заключен договор аренды нежилых помещений №

1/2012, в соответствии с условиями которого в аренду переданы помещения, расположенные по адресу: РТ, г.Казань, ул. Нариманова, д.51; помещения переданы арендатору на основании акта приема-передачи от 08.11.2012г. Договор аренды и акт приема-передачи от имени должника подписаны представителем по доверенности Кузнецовым А.В.

Таким образом, из материалов дела следует, что договоры аренды заключены до утверждения ФИО2 конкурсным управляющим имуществом должника.

В соответствии с п.1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п.2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим 18.02.2014г. с целью выявления имущества должника были направлены запросы, представленные в материалы дела; 03.03.2014г. по акту приема-передачи № 1 конкурсным управляющим принята документация, переданная предыдущим конкурсным управляющим ФИО5

На основании полученных сведений конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества; инвентаризационные описи № 1, № 2 от 18.04.2014г. имеются в материалах дела.

Исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что конкурсным управляющим должника в соответствии с положениями действующего законодательства были проведены меры по установлению имущества, выявлению фактического наличия имущества, проведению инвентаризации.

Судом установлено, что условиями договоров предусмотрена передача помещений лишь во временное пользование, право распоряжения имуществом, составляющим конкурсную массу, не отчуждено и принадлежит конкурсному управляющему, документация на объекты недвижимости конкурсным управляющим принята, инвентаризация указанных объектов проведена, доказательства уклонения конкурсного управляющего от принятия документации или имущества в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что принятие имущества в ведение предшествует инвентаризации, факт проведения которой заявителем не оспаривается, и с учетом того, что действующее законодательство не содержит положений об обязательном нахождении имущества во владении и пользовании конкурсного управляющего, не расторжение конкурсным управляющим договоров аренды не свидетельствует в данном случае о не принятии конкурсным управляющим имущества в ведение.

Также заявитель указывает, что конкурсным управляющим должны были быть предприняты меры по расторжению договоров аренды. Между тем, заявитель не обосновал, на каком основании, по его мнению, должны были быть расторгнуты указанные договоры, не представил доказательства наличия оснований для их расторжения. Более того, заявитель не обращался к конкурсному управляющему с требованием о расторжении договоров аренды, доказательства обратного в суд не представлены.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктов 3.1 договора аренды № 1/2012 и договора аренды б/н срок договоров аренды составляет 5 лет, до 08.11.2017г. и до 30.09.2017г. соответственно.

Согласно пунктов 3.4 срок договоров может быть сокращен только по соглашению сторон.

Договоры аренды согласно изложенным в них условиях расторжению в одностороннем порядке не подлежат, за исключением случаев, когда одна сторона систематически нарушает условия договора и свои обязательства (п.8.1 договоров). При этом по требованию арендодателя (должника) договор может быть расторгнут лишь в трех случаях: при нецелевом использовании арендатором здания; при существенном ухудшении состояния здания по вине арендатора; при пропуске арендатором сроков внесения арендной платы более трех раз подряд (п.8.2 договоров).

По требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в

случаях, установленных ст.619 ГК РФ, в том числе если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Во исполнение указанных норм закона после выявления действующих договоров аренды конкурсным управляющим в адрес арендаторов были направлены требования о необходимости внесения арендной платы (31.03.2014г., 17.04.2014г.). В связи с тем, что у конкурсного управляющего отсутствовали данные о внесении либо не внесении арендаторами арендной платы, им поданы заявления о взыскании задолженности. Заявителем разумность или добросовестность данных действий конкурсного управляющего не оспаривается.

Более того, судебными актами установлено, что обязательства по внесению арендной платы арендаторами исполнялись. Так, решением Арбитражного суда РТ от 18.08.2014г. по делу А65-12114/2014 установлено, что ООО «Долина Развлечений» произвело оплату арендной платы до подачи иска конкурсным управляющим в размере 3730100 руб. лицу, указанному должником в заявлении от 24.09.2013г. Кроме того, решением Арбитражного суда РТ от 01.10.2014г. по делу А65-13838/2014г. в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано в связи с тем, что задолженность ООО Аль-Фахир» по арендной плате до подачи иска погашена в размере 3415000 руб.

Таким образом, в условиях, отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих наличие каких-либо оснований для расторжения конкурсным управляющим договоров аренды на основании содержащихся в них положений или норм законодательства, в том числе с достоверностью подтверждающие не внесение арендаторами арендных платежей более двух раз подряд, доказательства существенного нарушения арендаторами условий договора или состояния имущества, довод заявителя о том, что конкурсный управляющий не воспользовался правом на расторжение договоров аренды, не может быть признан обоснованным.

Согласно доводам, изложенным заявителем жалобы, по его мнению, сдача имущества должника в аренду не отвечает целям и задачам конкурсного производства.

Исходя из смысла ст.2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства

является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы.

Доказательства того, что действие договоров аренды может привести к невозможности достижения основной цели конкурсного производства, либо к уменьшению конкурсной массы, либо к тому, что требования кредиторов могут быть удовлетворены в меньшем размере, нежели в отсутствие указанных договоров, заявителем не представлены.

Между тем, как следует из имеющихся в деле доказательств, поступление арендной платы, напротив, позволяет пополнять конкурсную массу, за счет которой в настоящее время погашаются текущие платежи и в дальнейшем могут быть погашены требования кредиторов.

Как следует из отчета о движении денежных средств, за счет внесенной арендной платы за два месяца (июль, август 2014г.) уже погашены текущие расходы конкурсного производства, в том числе вознаграждение конкурсного управляющего с 20.01.2014г. по 31.08.204г., расходы на публикацию, открытие и закрытие банковских счетов, услуги РКО в банке, на оценку имущества, эксплуатационные платежи. При этом остаток денежных средств в конкурсной массе по состоянию на 25.09.2014г. составляет 194,088 тыс.руб.

Кроме того, сохранение договоров аренды способствует сохранению конкурсной массы, поскольку эксплуатационные платежи не оплачиваются из конкурсной массы, а в соответствии с условиями договоров арендаторы обязуются отдельно от арендной платы в полном объеме нести эксплуатационные и коммунальные расходы по объектам.

Так, согласно п.4.4 договоров аренды арендатор самостоятельно уплачивает коммунальные (тепло-, водо-, газо-, энергоснабжение и водоотведение) услуги, жилищные (вывоз ТБО, ЖБО) услуги, а также услуги телефонной связи на основании выставленных арендодателем счетов согласно первичных документов обслуживающих организаций.

Более того, наличие договоров аренды позволяет разрешить еще и такую промежуточную задачу, как обеспечение сохранности имущества должника.

Обязанность конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника возложена на него Законом о банкротстве (пп.4 п.2 ст.129).

При этом в силу п.1 ст.20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным законом.

В данном случае сохранность имущества должника обеспечивается без привлечения конкурсным управляющим специалиста по охране и, соответственно, без уменьшения конкурсной массы, поскольку в соответствии с п. 5.4.3 договоров на арендаторов возложена обязанность своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендуемого помещения, если необходимость в его проведении вызвана деятельностью арендатора; обеспечивать эксплуатацию и текущий ремонт в арендуемом помещении внутренних инженерных сетей своими силами и за свой счет: согласно п.5.4.4 - в случае аварий внутренних тепло-, энерго- и других сетей принимать все необходимые меры к устранению аварий и их последствий за свой счет, согласно п.5.4.5 - содержать помещения в пригодном для эксплуатации состоянии.

Таким образом, не расторгнув договоры аренды нежилых помещений, конкурсный управляющий в отсутствие в штате работников должника обеспечил сохранность имущества и, кроме того, пополнил конкурсную массу денежными средствами за счет арендных платежей, что отражено в отчетах конкурсного управляющего о движении денежных средств

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что сдача имущества в аренду не противоречит целям конкурсного производства, так как позволяет пополнять конкурсную массу и осуществлять сохранность имущества, не производя при этом затрат из конкурсной массы. Обеспечение сохранности имущества реализацией иных гражданско- правовых отношений привело бы к увеличению расходов в ходе конкурсного производства.

Кроме того, заявитель указывает, что в результате не поступления в конкурсную массу арендных платежей кредиторам причиняются убытки. Между тем, доказательства, подтверждающие наличие вины конкурсного управляющего в не поступлении денежных средств, заявителем не представлены.

Напротив, в материалах дела имеются доказательства того, что конкурсным управляющим на протяжении всего времени с момента выявления договоров и по день рассмотрения жалобы предпринимаются всевозможные меры, направленные на возврат денежных средств, подлежавших перечислению на расчетный счет конкурсного

производства и включению в конкурсную массу с момента открытия конкурсного производства, а также на пополнение конкурсной массы за счет текущих арендных платежей. Так, после выявления действующих договоров аренды конкурсным управляющим были направлены претензии арендаторам, исковые заявления о взыскании задолженности, в связи с тем, что исполнение было произведено ненадлежащему лицу, минуя конкурсную массу, конкурсный управляющий направил исковые заявление в Ново-Савиновский районный суд г.Казани о взыскании неосновательного обогащения в размере 3332877,32 руб. с Кузнецова А.В. и Шаламова А.А., получивших денежные средства, также в Вахитовский районный суд г.Казани о взыскании неосновательного обогащения в размере 3184313 руб. с Кузнецова А.В.

При этом денежные суммы в размере 400000 руб. (от ООО «Долина Развлечений» за июль, август 2014г.) и 340000 руб. (от ООО «Аль-Фахир» за июль, август 2014г.) поступили в конкурсную массу, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего о движении денежных средств, представленным в материалы дела.

В жалобе заявитель также указывает, что длительная не реализация имущества нарушает права кредитора.

В соответствии с п.4 ст.138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Из материалов дела следует, что 17.04.2014г. конкурсным управляющим в адрес заявителя направлено письмо о предоставлении предложения, порядка, сроков и условий реализации предмета залога; 06.05.2014г. - залоговым кредитором было направлено Предложение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества должника; 20.06.2014г. - конкурсным управляющим направлены возражения относительно представленного предложения; 21.08.2014г. - залоговым кредитором направлено письмо с просьбой оказать содействие в осмотре объектов недвижимости; 26.08.2014г. и 27.08.2014г. – произведен осмотр залогового имущества, о чем составлены соответствующие акты; 07.10.2014г. и 17.10.2014г. - конкурсным управляющим поданы заявления об утверждении порядка, сроков и условий реализации залогового имущества должника.

Поскольку заявителем не представлены доказательства того, что затягивание процедуры оценки и реализации имущества должника является результатом действий или

бездействия конкурсного управляющего, в том числе доказательства направления конкурсному управляющему предложения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества до обращения конкурсного управляющего с требованием о предоставлении указанного предложения, доказательства уклонения конкурсного управляющего от согласования порядка и условий реализации предмета залога, данный довод заявителя не может являться основанием для удовлетворения жалобы.

Кроме того, заявителем в обоснование соответствующих доводов не представлены достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие об ухудшении состояния переданного в аренду имущества, а также какие-либо доказательства, подтверждающие, что наличие обременения в виде аренды делает объекты залога менее привлекательными для потенциальных покупателей. Данные доводы заявителя носят предположительный характер.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал обязательную совокупность условий, необходимую для удовлетворения жалоб: нарушение конкурсным управляющим ФИО2 законодательства о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов (заявителя жалобы). При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Заявитель также обратился в суд с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что определением АС РТ от 10.06.2014г. по настоящему делу удовлетворена жалоба заявителя, бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов, признано незаконным.

Судом установлено, что определением АС РТ от 10.06.2014г. по настоящему делу бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов, признано незаконным.

В соответствии с требованиями законодательства, изложенными в ст.145 Закона о банкротстве, для отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве необходимо наличие одновременно совокупности условий в виде наличия удовлетворенной жалобы на действия (бездействие) конкурсного

управляющего, нарушения действиями (бездействием) прав или законных интересов заявителя жалобы и причинение или возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам.

Между тем, доказательства причинения убытков должнику либо кредиторам или возможности их причинения в связи с нарушением периодичности проведения собраний кредиторов в суд не представлены.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия конкурсного управляющего, на которые указывает заявитель, не привели к уменьшению конкурсной массы и не причинили убытки должнику либо его кредиторам.

Исходя из изложенного, в виду недоказанности заявителем причинения убытков или угрозы их причинения, что в силу ст.145 Закона о банкротстве подлежит доказыванию при обращении с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, ходатайство заявителя удовлетворению не подлежит.

В отзыве, представленном в суд, представитель собрания кредиторов должника ФИО10 считает жалобу и ходатайство об отстранении необоснованными, считает, что ходатайство об отстранении не подлежит удовлетворению в случае нарушений, которые не приводят к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении конкурсным управляющим дела о банкротстве.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации заявления, жалобы, заявляемые в рамках дела о банкротстве, обложению государственной пошлиной не подлежат.

Руководствуясь ч.ч.1-3 ст.184, ч.1 ст.185, ст.187, ч.1, ч.3 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.60 Федерального закона Российской

Федерации №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Арбитражный суд Республики Татарстан

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении жалобы отказать.

В удовлетворении ходатайства об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП ФИО1 отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.