АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

420107, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ново-Песочная, д. 40

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в обеспечении искового заявления

г.Казань                                                                                               Дело № А65-18456/2017

августа 2017 года судья Арбитражного суда Республики Татарстан Хуснутдинова А.Ф., рассмотрев ходатайство Общества с ограниченной ответственностью КБ «Камский горизонт», г. Набережные Челны, о принятии обеспечительных мер,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью КБ «Камский горизонт» обратилось в Абитражный суд РТ с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы долга в размере 4 936 379 руб., суммы просроченного долга в размере 1 123 678,29 руб., сумму просроченных процентов по ставке  18% годовых в размере 719 786,19 руб., суммы пени по ставке 0,1 % за просроченные проценты в размере 86 690,86 руб., суммы процентов по ставке 36% годовых за просроченный основной долг в размере 208 565, 22 руб., об обращении взыскания на заложенное по договорам залога имущество.

В целях обеспечения иска обществом подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие Индивидуальному предпринимателю ФИО1 следующие транспортные средства:

1.1. 2 Vцистерны номинальные 28,0 куб.м, количество отсеков 3 отсека, сечение цистерны - постоянное цилиндрическое, нижний налив и рекуперация паров на все 3 отсека, количество осей 3-хосный, материал цистерны сталь марки 09Г2С, оси BPW, донные клапаны, дыхательные клапаны, тип напорно-всасывающих рукавов -отечественного производства, быстроразъемные соединения, ошиновка односкатная, резина - Cordiant(Ярославль), подвеска пневматическая, цвет -оранжевый RAL, с нанесением надписей «Огнеопасно», согласно ГОСТ, высота ССУ 1150 мм.

- ПТС - №21 ОВ 898616;

- Идентификационный номер (VIN) <***>;

- Марка, модель ТС: полуприцеп - цистерна 964845;

- Гос. регистрационный знак АУ 3090 16 RUS;

- ПТС - №21 ОВ 898616;

- Идентификационный номер (VIN) <***>;

- Марка, модель ТС: полуприцеп - цистерна 964845;

- Гос. регистрационный знак АУ 3090 16 RUS;

1.2.      - Идентификационный номер (VIN) <***>;

- Марка, модель 579105 на базе шасси RENAULT PREMIUM;

- Год изготовления ТС 2011;

- Модель, № двигателя DXI 11, 126895;

- Шасси (рама) № VF627GPA000005735;

- Кузов (прицеп) № ОТСУТСТВУЕТ;

- ПТС-16 ОЕ 150411;

- Цвет – серый;

- регистрационный номер - №О072РК 116 RUS;

- свидетельство о гос. регистрации <...> от 18.02.2015;

1.3. - Идентификационный номер (VIN) <***>:

- Марка, модель 579105 на базе шасси RENAULT PREMIUM;

- Год изготовления ТС 2011;

- Модель, № двигателя DXI 11, 128272;

- Шасси (рама) № VF627GPA000006286;

- Кузов (прицеп) № ОТСУТСТВУЕТ;

- ПТС - 50 НВ 126001;

- Цвет – белый,

- регистрационный номер №О214ОТ 116 RUS;

- свидетельство о гос. регистрации <...> от 18.02.2015;

1.4.      - Идентификационный номер (VIN) <***>;

- Марка, модель 579105 на базе шасси RENAULT PREMIUM;

- Год изготовления ТС 2011;

- Модель, № двигателя DXI 11, 127659;

- Шасси (рама) № VF627GPA000006021;

- Кузов (прицеп) № ОТСУТСТВУЕТ;

- ПТС-50 НВ 138027;

- Цвет – серый,

- регистрационный номер №О059РК 116 RUS;

- свидетельство о гос. регистрации <...> от 18.02.2015,

1.5.      - Идентификационный номер (VIN) <***>;

- Марка, модель MAN, TGA18.480;          

- Год изготовления ТС 2007;

- № двигателя D2876LF 12, 54617951481799,

- Шасси (рама) № <***>;

- Кузов (прицеп) № сведения отсутствуют;

- Цвет СИНИЙ;

- ПТС-16 НТ 912724;

- Регистрационный № О158АО 116RUS;

- Свидетельство о регистрации 16 21 329739 от 20.04.2014;

1.6.      - Идентификационный номер (VIN) <***>,

- Марка, модель 966611;

- Год изготовления ТС 2010;

- № двигателя ОТСУТСТВУЕТ;

- Шасси (рама) № <***>;

- Кузов (прицеп) № сведения отсутствуют;

- Цвет - ЧЕРНЫЙ;

- ПТС - 52 MX 066692;       

- Регистрационный № АО 7369 16RUS;  |

- Свидетельство о регистрации 16 21 330203 от 20.04.2014.

В обоснование ходатайства заявителем указано на возможность ответчика продать принадлежащее ему имущество, что может сделать невозможным исполнение принятого судом решения. Заявитель указывает, что использование автотранспортных средств ответчиком в личных целях приводит к из преждевременному износу, что также неизбежно отразиться на его окончательной покупной цене, по сравнению с той, которая была определена договором залога, а также может привести к случайной гибели, повреждению заложенного транспортного средства, что безусловно нарушит права и законные интересы истца. Кроме того, в процессе эксплуатации автотранспортных средств, отнесенных согласно содержанию ст. 1079 ГК РФ к источникам повышенной опасности, возникает риск причинения вреда как самим источникам повышенной опасности (автотранспортным средствам), так указанными источниками третьим лицам. Вред, причиненный источником повышенной опасности согласно ст. 1079 ГК РФ возмещается его владельцем, т.е. ответчиком.

Согласно п.п.1, 2 п.1 ст.91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.9 постановления Пленума от 12 октября 2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно мнения истца о целесообразности их применения и чисто субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения. Для этого необходимо представить суду достаточные доказательства основательности таких опасений.

Положениями пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 также разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительной меры.

В связи с этим при оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных меры;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными п.6 ч.2 ст.92 АПК РФ.

Арбитражный суд, осуществляя производство по подведомственным ему делам на основе состязательности и равноправии сторон, обязан создавать условия, при которых обеспечивался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВАС РФ №11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом абстрактное указание на возможное неисполнение ответчиком судебного акта в будущем не является доказательством невозможности исполнения решения суда, в случае удовлетворения исковых требований.

В нарушение п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ истец в своем ходатайстве не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, доказательств того, что заявителю может быть причинен значительный ущерб также не представлено.

Заявление об обеспечении иска основано лишь на предположениях истца, какого-либо документального подтверждения изложенных в заявлении доводов истцом не представлено. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий по отчуждению имущества или иному выводу активов общества.Факт предъявления требования о взыскании задолженности, как полагает суд, не является доказательством и обоснованием необходимости принятия по иску истребуемой обеспечительной меры. Значительность заявленной к взысканию суммы сама по себе не может повлечь обеспечительных мер.

В связи с тем, что истец в своем ходатайстве не обосновал причины, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, конкретными обстоятельствами и не представил каких-либо подтверждающих документов, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения ввиду недоказанности истцом необходимости принятия обеспечительных мер, направленных на предотвращение невозможности исполнения судебного акта в будущем и причинения истцу значительного ущерба, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что удовлетворение истребуемой заявителем обеспечительной меры фактически приведет к удовлетворению искового заявления на будущее, что невозможно в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ в принятии обеспечительной меры может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер. При изложенных обстоятельствах заявление истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Истцу разъясняется, что при изменении обстоятельств дела, арбитражный суд по ходатайству лица участвующего в деле, может рассмотреть вопрос об обеспечении иска повторно, с учетом представления доказательств, подтверждающих необходимость их принятия. При  повторном обращении с заявлением об обеспечении иска необходимо  соблюдать требование п. 1 ч. 1 ст. 333.18 и п. 9 ч. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса РФ.

Расходы по государственной пошлине за подачу заявления об обеспечении исковых требований относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью КБ «Камский горизонт», г. Набережные Челны, о принятии обеспечительных мер,отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                            А.Ф. Хуснутдинова