Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коновалова Р.Р., рассмотрев заявление Государственного унитарного предприятия "Мосэкострой", г.Москва о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Мосэкострой", г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к другой стороне по третейскому разбирательству ООО «ЮНИСИЛА» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

03.10.2016 г. от заявителя в суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета полномочному органу регистрировать изменения о новом адресе места нахождения ООО «ЮНИСИЛА».

04.10.2016 г. Арбитражным судом РТ было вынесено определение об оставлении заявления об обеспечении иска без движения, поскольку заявителем не был приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Во исполнение определения об оставлении заявления без движения истец 18.10.2016 г. представил в суд оригинал чек-ордера от 10.10.2016 г. об оплате госпошлины.

С учетом изложенного, основания для оставления заявления об обеспечении иска без движения отпали, и арбитражный суд полагает возможным рассмотреть его по существу.

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что ответчик за период с ноября 2015 года по 08.09.2016 второй раз сменил местонахождение и подсудность споров. Заявитель испытывает значительные затруднения при реализации права на судебную защиту своих интересов. Ответчик намеренно затягивает судебные процессы.

Заявитель полагает, что подобные изменения в ЕГРЮЛ вносятся ответчиком намеренно с целью смены подсудности и затягивания судебных процессов.

Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить рассмотрение поданного заявления о выдаче исполнительного листа.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

При этом пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость обоснования причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года №11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд пришел к выводу о том, что заявитель не обосновал необходимости применения обеспечительных мер и не представил доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае их непринятия (статья 90 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года №11).

Кроме того, заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда принято Арбитражным судом Республики Татарстан по правилам о подсудности, установленным ст.ст. 34-39 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда принято Арбитражным судом Республики Татарстан с соблюдением правил о подсудности, то дальнейшая смена должником своего адреса не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

При этом, на момент обращения заявителя с ходатайством о принятии обеспечительных мер ответчик уже произвел смену своего места нахождения и актуальность обеспечительной меры является спорной.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 11 от 09 декабря 2002 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не представил доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер.

В данном случае заявитель не представил доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, равно как и документальных доказательств необходимости принятия обеспечительных мер или доказательств того, что ответчик принимает меры, направленные на возможное неисполнение им судебного акта в будущем.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в принятии обеспечительной меры может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия обеспечительных мер.

Заявителем не представлено аргументированных доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, равно как не представлено доказательств, что непринятие заявленных мер повлечет возникновение убытков на стороне заявителя.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 N 55, при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует учитывать:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вышеназванные критерии должны учитываться в совокупности с обстоятельствами дела.

При изложенных обстоятельствах, в связи с отсутствием оснований и доказательств необходимости применения обеспечительных мер, в удовлетворении заявления следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины в силу норм ст. 333.40 НК РФ и 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Государственного унитарного предприятия "Мосэкострой", г.Москва (ИНН7717005100, ОГРН 1037700227278) о принятии обеспечительных мер, отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Р.Р. Коновалов